АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

25.04.2023 Дело № А40-101666/2022  

Арбитражный суд Московского округа в составе  

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично), 

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ООО  "ИННОВАЦИИ В ТЕХНОЛОГИЯХ И МАТЕРИАЛАХ"  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022,  по иску ООО "ИННОВАЦИИ В ТЕХНОЛОГИЯХ И МАТЕРИАЛАХ"  

к ФГБУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ,  УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО  

ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ  ЗДРАВООХРАНЕНИЯ  

о взыскании неосновательного обогащения без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИТМ»  обратилось с иском о взыскании с ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» Росздравнадзора  суммы неосновательного обогащения по контракту № 11-ГЗ/21 от 25.01.2021 г. в  размере 497 460,66 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными  средствами 35 490,06 рублей.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г. в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022г.  решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г. по делу № А40101666/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на незаконность судебного акта, нарушение норм материального и  процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для  дела, несоответствие выводов судом обстоятельствам дела, просил решение суда  первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично  без вызова сторон.  

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в  общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека  арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную  силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного  

производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и  постановлений являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам,  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках заключенного  контракта № 11-ГЗ/21 от 25.01.2021г. истец обязался поставить, а ответчик принять  и оплатить поставленный товар. В обеспечение исполнения условий контракта  ПАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика предоставлена банковская гарантия   № 01811-21-10.  

Истец поставил товар, который был принят ответчиком без замечаний, что  подтверждается подписанной Товарной накладной № 38 от 26.05.2021 г., Актом  приемки поставленного товара № 128, и введен в эксплуатацию.  

Как уже ранее было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от  02.12.2021г., вступившим в законную силу 10.03.2022г., в рамках дела № А40177542/2021, в процессе эксплуатации поставленного оборудования были выявлены  существенные недостатки товара, которые были подтверждены заключением  специалиста от 24.08.2021г., в связи с чем 12.09.2021г. ответчиком назначена  повторная приемка товара, а также 23.09.2021г. - повторный ввод оборудования в  эксплуатацию, что означает принятие ответчиком товара только 23.09.2021г.  

Учитывая данный факт, 19.08.2021г. ответчик обратился в ПАО  «Промсвязьбанк» с требованием о выплате денежных средств по банковской  

гарантии (неустойка в виде штрафа 497 460,66 рублей и стоимость экспертизы 30  000, 00 рублей), поскольку требование (исх. от 05.08.2021г. № 31 -1 Зф/3249)  ответчика о добровольном устранении недостатков и доукомплектовании товара  либо его замене в семидневный срок истцом не исполнено, банк осуществил  выплату денежных средств, однако истец полагает, что данная сумма является  неосновательным обогащением, поскольку денежные средства в виде штрафа не  могут быть выплачены в силу п. 6.5 контракта, в соответствии с которым штраф не  уплачивается поставщиком в случае просрочки исполнения им обязательств по  контракту.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 309, 1102, 1105, ГК РФ, суд с учетом того,  что обязательства по контракту поставщиком не были исполнены в полном объеме  вследствие поставки товара с существенными недостатками и отказа в  добровольном исполнении требования ответчика по устранению недостатков и  доукомплектованию товара либо его замене, отказал в удовлетворении требований  истца.  

Как указал суд, выплата штрафа осуществлена за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, силу п. 6.5 контракта, а не за просрочку исполнения поставщиком  обязательств, на которую ссылался истец.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами  суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими  имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной  инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в  материалах дела доказательствам и требованиям закона.  

Доводы кассационной жалобы истца фактически повторяют доводы, которые  были предметом исследования, рассмотрены судами первой и апелляционной  инстанций, им была дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной  инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не  опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку  установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286  

Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу  судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах  нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные  приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке  упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том  числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и  отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной  жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022г. и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022г. по делу № А40101666/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Ю.Л. Матюшенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 4:24:00

 Кому выдана Матюшенкова Юлия Леонидовна