АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3605/2016

г. Калуга

05 апреля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи           

 

при участии в заседании

от истца: 

Администрации города Феодосии Республики Крым 

 

от ответчика:

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

от третьего лица:

Службы государственного строительного

надзора Республики Крым

 

от прокуратуры Республики Крым:

ФИО2

ФИО3

ФИО4

 

ФИО5

 

 

представитель ФИО6 (дов. от 29.12.2021);

 

представитель ФИО7 (дов. от 02.02.2022);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А83-3605/2016,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Феодосии Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - истец, Администрация) с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о сносе десятого, одиннадцатого и двенадцатого этажей многоквартирного жилого дома, расположенного по переулку Долинному, в пгт. Коктебель, г. Феодосия и обязании ответчика привести указанный объект в соответствие с утвержденной проектной документацией, согласно Разрешения на выполнение строительных работ № 27 от 13.02.2008.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.05.2021 ходатайство Заместителя прокурора Республики Крым, старшего советника юстиции ФИО8 – удовлетворено, прокурор допущен к участию в деле.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что заключения судебных экспертиз имеют противоречивые выводы, судами необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.     

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против доводов жалобы.

От прокуратуры Республики Крым поступил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2005 на основании Решения 52 сессии Коктебельского поселкового совета 4 созыва от 07.07.2005 между Коктебельским поселковым советом и ИП ФИО1 был заключен договор аренды № 102 земельного участка общей площадью 0,3400 га, расположенного по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия, для строительства многоэтажного жилого дома.

Данный договор аренды был зарегистрирован в Феодосийском городском отделе государственного земельного кадастра при Госкомземе Украины, о чем в государственном реестре земель имеется соответствующая запись от 02.02.2006. В соответствии с пунктом 14 договора аренды, земельный участок имеет целевое назначение, согласно УКЦИЗ - 1.13.3. «Жилая застройка и общественное назначение».

После получения архитектурно-планировочного задания № 16 на проектирование объекта,  положительного заключения № 310 о строительстве объекта, положительного комплексного заключения № 1735-03-2007 по рабочему проекту девятиэтажного жилого дома, Государственной архитектурно-строительной инспекцией в Автономной Республике Крым 13.02.2008 за № 27 ответчику выдано разрешение на проведение строительных работ по строительству девятиэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Долинному, пгт. Коктебель, г. Феодосия.

06.03.2011 инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым за № 97 ответчику было выдано разрешение на корректировку проекта многоквартирного жилого дома.

Как следует из искового заявления, Администрация полагает, что строительство многоэтажного многоквартирного дома является самовольной постройкой, поскольку осуществлено в нарушение проектной и разрешительной документации, вместо 9 этажей фактически возведен многоквартирный жилой дом в 12 этажей (1 цокольный этаж, 10 основных, 1 мансардный этаж).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Феодосии Республики Крым в суд с требованиями о сносе (разборке) десятого, одиннадцатого и двенадцатого этажей многоквартирного жилого дома и приведении данного объекта в соответствие с утвержденной проектной документацией согласно Разрешению на выполнение строительных работ от 13.02.2008 № 27.

            Направляя дело на новое рассмотрение, исходя из предмета заявленных требований, суд кассационной инстанции указал на необходимость установления  обстоятельств возможности или невозможности приведения спорного объекта незавершенного строительством в соответствие с проектной документацией на основании которой выдано разрешение на строительство, выяснения вопросов о том, создает ли данный незавершенный строительством объект угрозу жизни и здоровью граждан, будет ли полностью достроенный объект представлять угрозу жизни и здоровью граждан, соответствовать иным требованиям, установленным законом, а также приняты ли ответчиком достаточные меры по легализации объекта в том виде, в котором он возведен.

Исходя из положений части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о сносе в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки соответствующим критериям согласно Российскому законодательству.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 376 ГК Украины, жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

В пункте 1 статьи 222 ГК РФ законодатель закрепил три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи ГК РФ последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (разъяснения в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22).

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами ЗК РФ и Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Как следует из содержания статьи 4 Закона Украины «О собственности», статьи 375 ГК Украины, собственник земельного участка имеет право возводить на нем здания и сооружения, создавать закрытые водоемы, осуществлять перестройку, а также разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Аналогичные нормы содержатся в ГК РФ.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Согласно статьей 9 Закона Украины № 687-XIV «Об архитектурной деятельности», строительство (новое строительство, реконструкция, реставрация, капитальный ремонт) объекта архитектуры осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией, государственными стандартами, нормами и правилами, местными правилами застройки населенных пунктов.

Также в соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, положениями статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии со статьей 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно представленного в дело проекта реконструкции объекта от 2012 года изменено (увеличено) количество этажей (11 этажей + подвал), количество квартир (100), увеличена жилая площадь до 3249, 8 кв. м, площадь квартир, общая площадь, площадь жилого здания, строительный объем до 33445,8, следовательно, как верно отметили суды, вносимые ответчиком изменения в утвержденный ранее Проект подлежали государственной экспертизе, а получение ответчиком разрешения на корректировку проекта от 06.03.2011 № 97, не отменяет обязанности указанной и не является основанием для возведения объекта - многоквартирного жилого дома иной этажности, площадью и т.д. без получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство.

            В связи с необходимостью разрешения вопроса о нарушении публичных интересов и потенциальной опасности указанного объекта, учитывая недостаточную ясность и полноту заключения первоначальной  экспертизы, судом первой инстанции определением суда от 29.10.2020 была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам результатом которой (заключение № 570СТ/2021 от 29.03.2021) оконченный строительством 12-этажный многоквартирный жилой дом, будет соответствовать градостроительным нормам и правилам, а именно СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (с Изменениями № 1, 2)» и Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ ФИО9, утвержденными Решением 121 сессии 1 созыва Феодосийского городского совета Республики Крым от 29.03.2019 № 1171.

Объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 90:24:030102:297, соответствует Рабочему проекту на строительство «Девятиэтажного многоквартирного жилого дома по пер. Долинному в пгт. Коктебель, г. Феодосия», разработанного ДП Институт «Крымтурпроект» в 2007 году, с корректировкой, внесенной Проектом Шифр: ВП 025-12-АР «Реконструкция девятиэтажного жилого дома с достройкой десятого и технического этажей по переулку Долинному в пгт. Коктебель», 2012 год, разработанным ООО «Восход Проект» в 2011 году и Разрешению на производство строительных работ № 97 от 06.03.2011, выданному Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в АР Крым.

            Обрушение железобетонных конструкций 11-го и 12-го этажей объекта незавершенного строительства, является единственным возможным способом демонтажа 11 и 12 этажей, приведет к нарушению жесткости в узлах сопряжения монолитных железобетонных конструкций нижерасположенных этажей, а, следовательно, и к снижению несущей способности монолитного железобетонного каркаса оставшейся части здания. Указанное недопустимо даже с применением технологии алмазной резки канатом, т.к. оно неминуемо приведет к появлению трещин, сколов и иных повреждений в монолитном железобетонном диске покрытия 10-го этажа и шахте лифта вследствие воздействия ударного характера, которое возникнет при падении крупных обломков монолитного железобетона, демонтируемых конструкций 11-го и 12-го этажей. Разборка 11-го и 12-го этажей объекта незавершенного строительства, при условии обязательного сохранения в работоспособном (неповрежденном) состоянии конструкций 10-го и иных этажей, а также шахты лифта, технически не представляется возможной.

            Объект экспертизы - объект незавершенного строительства находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, т.е. отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости).

            Полностью достроенный объект незавершенного строительства, с учетом рекомендаций, приведенных в разделе 5 Заключения, выполненного ИП ФИО10, не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным экспертом в суд апелляционной инстанции пояснений, эксперт указал, что увеличение этажности объекта исследования не изменяет требования к противопожарным условиям, определенным отделом по вопросам контрольно-профилактической деятельности Феодосийского городского управления ГУ МНС Украины в АР Крым.

С учетом пункта 4 Примечания к таблице Б.1 СП 42.13330.2016 коэффициент плотности застройки при реконструкции жилой застройки допускается увеличивать на 30%, т.е. в нашем случае необходимо принимать во внимание следующее значение 1,6 х 1,30 = 2,08. Таким образом, коэффициент плотности застройки земельного участка с кадастровым номером 90:24:030102:297 превышает нормативный на 0,14, что является незначительным превышением. При этом, положение пункта 4 Примечания к таблице Б.1 СП 42.13330.2016 применимо к коэффициенту плотности застройки при реконструкции жилой застройки в численном значении - 1,6.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как следует из пункта 12 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта № 570СТ/2021 от 29.03.2021, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суды пришли к обоснованному выводу о том, что каких-либо противоречий и неясностей в экспертном заключении не содержится, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

С учетом изложенного доводы истца о несогласии с вышеуказанным заключением эксперта являются несостоятельными,  поскольку несогласие истца с выводами экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

В рассматриваемом случае, удовлетворение требований истца о сносе части многоквартирного жилого дома - 10-12 этажей, как заявлено в иске, не представляется возможным, исходя из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 570СТ/2021 от 29.03.2021, поскольку фактически приведет к гибели всего объекта, к тому же снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заключения судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А83-3605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3

 

ФИО4