СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6313/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 год. Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В., судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Драгон М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3788/2019) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской  области (судья Дубовик В.С.) по делу № А67-6313/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 (634041, 

<

...>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО2 об установлении требования в размере 5 510 155 рублей в деле о банкротстве  должника,  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, паспорт, от «Газпромбанк» (АО) – ФИО5 по доверенности от 15.12.2019, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  (далее – должник) 03.10.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление  ФИО2 (далее – кредитор) о включении требований в размере 5 510  155 рублей в реестр требований кредиторов ФИО3  

Определением суда от 03.04.2019 в удовлетворении заявления кредитора отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления кредитора.  

В обоснование апелляционной жалобы кредитор приводит следующие доводы:  судом первой инстанции дана неверная квалификация поведению кредитора как  недобросовестного, имеющего цель причинения вреда иным кредиторам; в материалах  дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие не момент подписания  соглашения признаком несостоятельности или неплатежеспособности; кредитор не обязан  уведомлять банк о заключении, об изменении или о расторжении договора до тех пор,  пока должник (третье лицо) выполняет свои обязательства по кредитному договору;  заявление о расторжения брака подано до заключения соглашения о разделе совместного  нажитого имущества.  

«Газпромбанк» (АО) в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную  жалобу кредитора, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Представитель кредитора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал. Представитель «Газпромбанк» (АО) поддержал доводы отзыва, просил  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и  обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, решением суда от 25.07.2018 ФИО3 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Центрального федерального округа».  

Также из материалов дела следует, что 24.04.2014 между ФИО2 и  ФИО3 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов (далее –  

Соглашение), на основании которого стороны произвели раздел общего имущества  супругов (пункту 1.1 – 1.21 Соглашения):  

1. Пятикомнатной квартиры № 4, общей площадью 142,7 кв.м, расположенной на  третьем этаже в доме № 8 по пер. Лесному в г. Томске;  

2. Трехкомнатной квартиры № 26, общей площадью 60,6 кв.м, расположенной на  четвертом этаже в доме № 179/1 по ул. Иркутский тракт в г. Томске;  

3. Нежилого помещения (гаража), общей площадью 23,4 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, бокс № 27;  

4. 3емельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером  70:14:0100039:631, расположенного по адресу: Томская область Томский район, окр. с.т.  «Ветеран-3», окр. д. Кисловка, уч. № 150а;  

5. Земельного участка площадью 1400 кв.м с кадастровым номером  70:14:0100039:631, расположенного по адресу: Томская область Томский район, окр. с.т.  «Ветеран-3», окр. д. Кисловка, уч. № 150б;  

6. Доли в уставном капитале ООО НПП «ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>), в размере 5%;  

7. Доли в уставном капитале ООО «ТОМЭКО» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в размере 25%;  

8. Доли в уставном капитале ООО «Томская электронная компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в  размере 50%;  

9. Доли в уставном капитале ООО «Фирма «ТЭК» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в размере 5%;  

10. Доли в уставном капитале ООО «Волжская металлургическая компания» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в  размере 39%;  

11. Доли в уставном капитале ООО «Вторметресурс» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, место нахождения Тюменская обл., Кондинский район, пгт.  Междуреченский, ул. Сибирская, 125) в размере 62,5%;  

12. Доли в уставном капитале ООО «Кузбасская коксохимическая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в  размере 63%;  

13. Доли в уставном капитале ООО «Элпром» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в размере 12,5%;  

14. Доли в уставном капитале ООО «Завод полукоксования» (ИНН 4212026738,  ОГРН 1084212000641, место нахождения: Кемеровская область, город Ленинск- Кузнецкий, улица Войкова, 1) в размере 63%;  

15. Обыкновенных акций ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в количестве 39 штук номинальной  стоимостью 2000 рублей каждая;  

16. Дивидендов от деятельности всех вышеуказанных обществ, подлежащих  выплате ФИО3 на дату подписания настоящего ФИО9;  

17. Денежных средств, переданных ФИО3 ФИО7 (паспорт 6902 657118, выданный 18.02.2003г. Советским РОВД г. Томска) по  предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 в размере 1  000 000 (один миллион) рублей;  

18. Денежных средств, переданных ФИО3 ФИО7 (паспорт 6902 657118, выданный 18.02.2003г. Советским РОВД г. Томска) по  договору займа от 07 июня 2011 г в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;  

19. ½ доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного  строительства, назначение: нежилое, степенью готовности 89 % расположенный по  адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0119004:1032;  

20. ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью  1350 кв.м. кадастровый номер 23:49:001019 0004:0006, адрес: Российская Федерация,  Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> уч.37;  

21. ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей  площадью: 800 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0120002:284, местоположение:  Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> в районе дома 37.  

Из раздела 2 ФИО9 следует, что в собственность ФИО2 переходит  следующее имущество:  

1. Пятикомнатная квартира № 4, общей площадью 142,7 кв.м, расположенной на  третьем этаже в доме № 8 по пер. Лесному в г. Томске  

2. Трехкомнатная квартира № 26, общей площадью 60,6 кв.м, расположенной на  четвертом этаже в доме № 179/1 по ул. Иркутский тракт в г. Томске  

3. Нежилое помещение (гараж), общей площадью 23,4 кв.м, расположенного по  адресу: 

<

...>, бокс № 27  

4. 3емельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером  70:14:0100039:631, расположенного по адресу: Томская область Томский район, окр.с.т.  «Ветеран-3», окр. д. Кисловка, уч. № 150а  

5. Земельный участок площадью 1400 кв.м с кадастровым номером  70:14:0100039:631, расположенного по адресу: Томская область Томский район, окр.с.т.  «Ветеран-3», окр.д. Кисловка, уч. № 150б  

6. Денежные средства, переданные ФИО3 ФИО7 по  предварительному договору купли-продажи земельного участка от 15.12.2009 в размере 1  000 000 (один миллион) рублей;  

7. Денежные средства, переданные ФИО3 ФИО7 по договору  займа от 07.06.2011 в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей;  

В собственность ФИО3 перешли: доли в уставных капиталах ООО НПП  «ТЭК», ООО «ТОМЭКО», ООО «Томская электронная компания», ООО «Фирма «ТЭК»,  ООО «Волжская металлургическая компания», ООО «Вторметресурс», ООО «Кузбасская  коксохимическая компания», ООО «Элпром», ООО «Завод полукоксования»,  обыкновенные акции ЗАО «Камышинский литейно-ферросплавный завод» в количестве  39 штук номинальной стоимостью 2 000 рублей каждая; дивиденды от деятельности  перечисленных обществ; ½ доли в праве общей долевой собственности на объект  незавершенного строительства степенью готовности 89% (кадастровый номер  23:49:0119004:1032) и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, площадью 1350 кв.м. (кадастровый номер 23:49:0010190004:0006),  расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный  участок, общей площадью 800 кв.м (кадастровый номер: 23:49:0120002:284),  местоположение: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...> в районе дома 37.  

Пунктом 4 ФИО9 установлено, что автомобили Lexus RX-300, 2004 г.в.,  Volkswagen Passat, 2012 г.в., Land Rover Range Rover, 2012 г.в., гладкоствольное (Benelli и  Beretta) и нарезное оружие (Mauser – 3 единицы) являются собственностью того супруга,  на которого они зарегистрированы и разделу не подлежат.  

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по Томской области автомобиль  Volkswagen Passat, 2012 г.в., VIN 

<

***> с 24.01.2013 зарегистрирован на  имя ФИО3; автомобиль Land Rover Range Rover, 2012 г.в., VIN  

<

***>, с 15.09.2012 был зарегистрирован на имя ФИО3, а с  22.04.2017 зарегистрирован на имя ФИО8  

Из свидетельства о регистрации транспортного средства 70РР 818539 следует, что  автомобиль Lexus RX-300, 2004 г.в., зарегистрирован на имя Казаковой Н.Ю.  

Пунктом 7 ФИО9 установлено, что дополнительно к передаваемому  имуществу и имущественным правам ФИО3 обязуется выплатить ФИО2 8  (восемь) миллионов рублей по следующему графику:  

2,5 миллиона рублей – в течение двух месяцев с даты подписания ФИО9; 

3 миллиона рублей – в течение 1 года с даты подписания ФИО9;  2,5 миллиона рублей – до конца 2015 года.  

Пунктом 14 ФИО9 установлена обязанность ФИО3 в случае  несвоевременного исполнения обязанности по выплате ФИО2 8 миллионов  рублей (п. 7 ФИО9) уплатить пени из расчета 0,0275% от невыплаченной  своевременно суммы за каждый календарный день просрочки.  

Согласно выписке по счету ФИО2 и расчета задолженности, ФИО3 во исполнение пункта 7 ФИО9 перечислены ФИО2 денежные  средства на общую сумму 3 800 000 рублей, в том числе в пределах первого срока платежа  (2 месяца со дня подписания ФИО9) ФИО3 перечислил 1 500 000 рублей  (27.05.2014, 28.05.2014, 20.06.2014), в пределах второго срока платежа (один год со дня  подписания ФИО9) ФИО3 перечислил 350 000 рублей (13.11.2014,  31.01.2015), в пределах третьего срока платежа (до конца 2015 года) ФИО3  перечислил 1 950 000 рублей (25.08.2015, 28.09.2015, 30.11.2015, 01.12.2015). Остаток  непогашенной задолженности составляет 4 200 000 рублей.  

Ссылаясь на наличие у должника не исполненного обязательства перед кредитором  в размере в размере 5 510 155 рублей, из которых 4 200 000 рублей остаток непогашенной  задолженности, 1 310 155 рублей пени, рассчитанные за период просрочки с 26.06.2014 до  06.06.2018.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что действия ФИО2 и ФИО3, как заинтересованных по  отношению друг к другу лиц, при заключении ФИО9 и его исполнении не отвечают  критериям добросовестного поведения. Включение требований ФИО2  основанных на Соглашении, заключенном с нарушением пункта 1 статьи 46 Семейного  кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) нарушает права кредиторов,  обязательства перед которыми возникли ранее заключения ФИО9, а равно не  уведомленных о его заключении.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором,  с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения,  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое  включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих  обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу  проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер  ответственности на основе положений норм материального права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и  защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники  гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

Согласно пункту 1 статьи 10 данного Кодекса не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в  обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Исходя из приведенных основных положений гражданского законодательства  недобросовестное поведение одной из сторон с учетом обстоятельств дела, характера и  последствий такого поведения может служить основанием для отказа в защите права  недобросовестной стороны.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор  представил соглашение о разделе имущества от 24.04.2014.  

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства 

<

...>,  22.07.2014 отделом ЗАГС города Томска и Томского района составлена запись о  расторжении брака между ФИО3 и ФИО2 на основании решения  мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от  29.05.2014.  

Как верно установлено судом первой инстанции, с момента заключения супругами  ФИО9 должником систематически допускались существенные просрочки  исполнения принятых на себя обязательств по выплате ФИО2 денежных  средств, в результате чего в каждом из трех периодов платежей образовались  непогашенные задолженности, которые заявлены кредитором в настоящем обособленном  споре. Тем не менее, при наличии очевидного для ФИО2 ненадлежащего  исполнения ФИО3 принятых на себя обязательств, ФИО2 каких-либо  мер, направленных на понуждение ФИО3 к добросовестному их исполнению не  предпринимала.  

Вопреки ошибочного мнения подателя жалобы, в рассматриваемом случае  бездействие Казаковой Н.Ю. в вопросе о понуждении Казакова А.С. к надлежащему  исполнению обязательств по Соглашению, обусловленное доверительными отношениями  между бывшими супругами, указывает на наличие признака заинтересованности.  

Последующее возложение образовавшейся задолженности, к которой кредитор  длительное время не проявлял интереса, на конкурсную массу должника, не отвечает  критериям разумного и добросовестного поведения кредитора, рассчитывающего на  удовлетворение своих требований.  

Доводы подателя жалобы о том, что кредитор не обязан уведомлять банк о  заключении, об изменении или о расторжении договора до тех пор, пока должник (третье  лицо) выполняет свои обязательства по кредитному договору, судом апелляционной  инстанции отклоняются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего  кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного  договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам  независимо от содержания брачного договора.  

В статье 40 СК РФ под брачным договором понимается соглашение лиц,  вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и  обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от  13.05.2010 № 839-О-О сформулирована следующая правовая позиция. Семейный кодекс  Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в  брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности  супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе  изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим  совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его  отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).  

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный  законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского  оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих  контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного  договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может  перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в  пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу- должнику требование уведомлять  своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного  

договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания  брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу  названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор  изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе  требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору  супругу должника.  

Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от  недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от  04.12.2003 № 456-О и в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П распространенной на  регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина  при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем  ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность  в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал  Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа  справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на  равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита  права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна  осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы  обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота -  собственников, кредиторов, должников.  

В связи с изложенным выше, суд первой инстанции обоснованно отклонил  возражения должника о невозможности квалифицировать заключенное супругами  ФИО10 в качестве брачного договора и применения в рассматриваемом случае нормы  пункта 1 статьи 46 СК РФ, поскольку по своему содержанию ФИО10 направлено на  изменение установленного законом порядка осуществления супругами имущественных  прав и обязанностей.  

Также арбитражный суд обоснованно отклонил доводы должника об исполнении  ФИО3 обязанности, установленной пунктом 1 статьи 46 СК РФ, путем  включения в анкеты от 30.06.2014, представленные в АО «Газпромбанк» заемщиками  ООО «Волжская металлургическая компания», ЗАО «КЛФЗ», ООО «ТЭК», указания на  начало бракоразводного процесса/расторжение брака в отношении ФИО3  

По смыслу положений статей 18-24 СК РФ сам по себе факт расторжения брака,  как в судебном, так и во внесудебном порядке, не означает безусловное наличие спора о  разделе имущественного спора между супругами.  

Разрешение судом споров о разделе имущества супругов осуществляется по  требованию супругов при отсутствии соответствующего соглашения, заключенного во  внесудебном порядке, либо если такое соглашение нарушает права детей или одного из  супругов. Соглашение о разделе имущества заключено супругами Казаковыми в период  брака 24.04.2014, в то время как брак расторгнут решением мирового судьи от 29.05.2014.  

Исходя из пункта 1 статьи 46 СК РФ и вышеприведенной правовой позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, кредитор АО «Газпромбанк», требования  которого в размере 1 010 716 202,56 рублей включены в реестр требований кредиторов  ФИО3 решением суда от 25.07.2018, юридически не связан изменением режима  имущества супругов К-вых и вправе рассчитывать на погашение своих требований за  счет совместного имущества супругов.  

Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на  неисполнении ФИО3 обязанности по внесению первого и второго платежей  согласно графику, установленному в пункте 7 ФИО9, поскольку срок внесения  первого платежа истек 24.06.2014 (два месяца с даты подписания ФИО9), срок  выплаты второго платежа истек 24.04.2015 (1 год с даты подписания ФИО9), а сроки  исковой давности по данным платежам с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума  ВАС РФ от 29.09.2015 № 43), истекли 24.06.2017 и 24.04.2018. При этом подписание  сторонами 28.04.2018 акта сверки платежей данные сроки давности не прерывает,  поскольку акт составлен по истечении этих сроков (пункт 21 постановления Пленума  ВАС РФ от 29.09.2015 № 43).  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со  статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривается, так как  в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и  заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6313/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров  

Судьи О.А. Иванов  

ФИО1