ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3464/2020

г. Севастополь

12 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020,

принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315231000002133, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 295493, Республика Крым, город Симферополь, поселок городского типа Грэсовский, переулок Марсовый, дом 5/32)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» - представителя ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 № 03/2021, представителя ФИО5 по доверенности от 11.01.2021 № 1-2021,

в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» (далее – ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа по договору от 09.08.2019 № 17/08/19 за период с 14.08.2019 по 29.08.2019 включительно в размере 482667,91 руб.;

Определением от 10.03.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2020 суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда от 18.11.2020, ИП ФИО3 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что договором предусмотрена обязанность заказчика выплатить аванс в течение 3 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.3). Заказчик нарушил свое обязательство, следовательно, должен нести ответственность, предусмотренную договором. Неустойка предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе просрочку исполнения, а оплата аванса является обязанностью заказчика в соответствии с договором. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не ограничено право по начислению неустойки за нарушение сроков предварительных платежей. На основании изложенного, истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку авансового платежа по исполненному договору, по которому фактически было предоставлено встречное исполнение в виде больше половины выполненных работ до перечисления аванса. Следовательно, аванс не являлся кредитованием подрядчика. Исходя из системного толкования норм договора, учитывая правовую природу и законодательное регулирование отношений в сфере подряда, принимая во внимание волеизъявление сторон, условие о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты авансового платежа в размере 5% за каждый день просрочки, считается согласованным, разумным и вытекающим из других положений договора. Ходатайство о назначении по делу технико-криминалистической экспертизы документов необоснованно отклонено судом первой инстанции. Фактически судом не проверено заявление истца о фальсификации, а лишь сделан вывод о несогласованности сторонами в договоре подряда условия о неустойке.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» возразило против её удовлетворения. Ответчик указывает, что общая сумма договора с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 22.10.2019 № 1 составляла 1005558,16 руб. Платежным поручением от 30.08.2019 № 710 на сумму 603334,89 руб. ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» перечислило ИП ФИО3 аванс по договору. Работы в установленном порядке подрядчиком сданы не были, акты выполненных работ не подписывались. В отношении заключения спорного договора следует отметить, что проект договора с условиями, аналогичными тем, которые содержатся в экземпляре договора истца, направлялся в адрес ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» по электронной почте. После уточнения условий проекта договора и исправления имеющихся в проекте ошибок (например, наименование должности руководителя ответчика и др.), договор был подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями в редакции, представленной ответчиком. Различие в редакциях договора подряда в части условия о порядке оплаты работ, а также о размере неустойки за просрочку оплаты выполненных работ при отсутствии в деле иных доказательств, расценивается ответчиком как обстоятельство, свидетельствующее о не достижении сторонами соглашения в данной части с учетом требований пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Спорный договор не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, предусмотренная договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя. Нормами закона о неустойке не предусмотрено права истца требовать уплаты неустойки на суммы предварительной оплаты по договору.

ИП ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.03.2021 не явился, представителя не направил. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ИП ФИО3

В судебном заседании ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением от 15.09.2020 об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика: неустойку за просрочку авансового платежа за период с 14.08.2019 по 29.08.2019 в размере 482667,91 руб.; ранее не заявленные требование - о взыскании задолженности по окончательному расчету за оплату выполненных работ по договору в размере 603334,90 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.11.2019 по 11.09.2020 в размере 874356,05 руб.

Требование о взыскании задолженности по окончательному расчету за оплату выполненных работ по договору в размере 603334,90 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.11.2019 по 11.09.2020 в размере 8748 356,05 руб. являются новыми требованиями, которые не были ранее заявлены в исковом заявлении. Данные требования отличается от заявленного в иске требования о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа, как по предмету, так и по основанию.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания цены иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Указанная правовая позиция изложена в абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Фактически истец предъявил новые требования, одновременно изменив основание и предмет иска, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего спора. Данные требования отличается от заявленного в иске требования о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа, как по предмету, так и по основанию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял требования истца о взыскании задолженности по окончательному расчету за оплату выполненных работ по договору в размере 603334,90 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.11.2019 по 11.09.2020 в размере 8748356,05 руб., указав на право истца обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, и рассмотрел исковые требования ИП ФИО3 с учетом заявления об их изменении от 15.09.2020 о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа за период с 14.08.2019 по 29.08.2019 в размере 482667,91 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО3 (Подрядчик) и ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» (Заказчик) заключен договор подряда от 01.08.2019 № 17/08/19 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту (восстановлению) дорожного покрытия по ул. Кржижановского. Место проведения работ: 

<

...>.

Срок выполнения работ - 1 месяц с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно (пункт 1.3 Договора).

Цена договора составляет стоимость работ и материалов, определяемых в Приложении №1 к Договору, и составляет 1206669,79 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 603334,89 руб.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 603334,90 руб., Заказчик перечисляет подрядчику в течение 10-х банковских дней после окончания работ, подписания акта выполненных работ обеими сторонами без замечаний к качеству и объемам работ.

ИП ФИО3 выставил ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» счет на оплату от 09.08.2019 № 4/08/19 на сумму 703890,71 руб. за текущий ремонт дорожного покрытия (т.1, л.д. 22).

ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» платежным поручением от 30.08.2019 №710 на сумму 603334,89 руб. перечислил на расчетный счет ИП ФИО3 аванс по Договору (т.1, л.д. 23).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 22.10.2019 № 1, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 Договора, указав цену договора в размере 1005558,16 руб. (т.1, л.д. 36).

В связи с нарушением срока оплаты авансового платежа, ИП ФИО3 11.11.2019 направил в адрес ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» претензию (т.1, л.д. 17).

ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» направило ответ на претензию от 06.12.2019 № 316/12, в котором требование об уплате неустойки в размере 3144960 руб. оставило без удовлетворения в связи с отсутствием штрафных санкций в пункте 6.2 Договора (т.1, л.д. 90).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены со стороны ООО «Крымтеплоэлектроцентраль-сети» без исполнения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции руководствовался главой главы 37 ГК РФ, статьями 309-310, 330 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что спорный договор не содержит положений о согласовании сторонами неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей, а предусмотренная договором предоплата не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку ее перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя, таким образом, уплата суммы авансового платежа при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях, предусмотренных договором.

Аванс по Договору в размере 603334,89 руб. уплачен заказчиком платежным поручением от 30.08.2019 № 710, тогда как должен был быть уплачен не позднее 06.08.2019.

Истец просит взыскать пеню за просрочку оплаты заказчиком аванса.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, основанием начисления неустойки являются закон или договор.

Истец в качестве основания начисления пени указывает пункты 6.1 и 6.2 Договора.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, истец и ответчик представили в материалы дела свои экземпляры Договора с различными редакциями пунктов 6.1 и 6.2.

Так, пункт 6.1. Договора в редакции истца следующего содержания: «За просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 5% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств».

Пункт 6.2. Договора в редакции истца следующего содержания: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 5% от неоплаченной за каждый день просрочки».

Пункт 6.1. Договора в редакции ответчика следующего содержания: «За просрочку срока окончания работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств».

Пункт 6.2. Договора в редакции ответчика: «За нарушение сроков оплаты выполненных работ, при условии отсутствия замечаний и подписания Акта приемки выполненных работ Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной за каждый день просрочки».

В связи с указанным различием истец заявил о фальсификации ответчиком Договора и ходатайствовал о назначении его судебной технико-криминалистической экспертизы.

Указанное заявление рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Вопрос о проведении экспертизы согласно статье  82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

При этом, назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 64, 82, 86 АПК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и исходил из того, что в рассматриваемом деле между сторонами возникли разногласия относительно установленного в пунктах 6.1 и 6.2 Договора размера пени за нарушение срока оплаты выполненных работ и за нарушение срока выполнения работ.

Однако в этих пунктах не предусмотрена неустойка за просрочку перечисления аванса. 

В данном случае, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства истца о проведении по делу экспертизы отсутствуют, поскольку можно произвести проверку заявления о фальсификации иным способом - путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции с учётом положений статей 421, 431, 432 ГК РФ проанализированы условия Договора и сделан правильный вывод, что стороны в Договоре не достигли соглашения о неустойке за просрочку оплаты авансовых платежей.

Предусмотренная Договором предоплата в силу статьи 823 ГК РФ наоборот является формой коммерческого кредитования заказчиком подрядчика, то есть перечисление аванса заказчиком не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление не направлено на оплату выполненных работ либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за просрочку авансового платежа являются не обоснованными, в удовлетворении которых правомерно отказано судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.11.2020 по делу    № А83-3464/2020 оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.А. Баукина

Судьи                                                                                              Н.Ю. Горбунова

                                                                                                               О.И. Мунтян