ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4204/2024

04 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6561/2024) муниципального унитарного предприятия «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу А46-4204/2024 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 646530, Омская область, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644010, Омская область,, 

<

...>), при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Памир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644036, Омская область,, 

<

...>), о признании недействительным заключения от 01.03.2024 № 055/10/5-193/2024, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 б/н сроком действия до 31.12.2024),  

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее – заявитель, МУП «Энергия», предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – заинтересованное лицо, управление, Омское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным заключения от 01.03.2024  № 055/10/5-193/2024.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Памир» (далее – общество, ООО «Памир»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу  № А46-4204/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно установленных фактов направления подписанных экземпляров договора ООО «Памир» в адрес заказчика; отмечает, что спорная закупка проводилась с неограниченным количеством участников, в силу чего возможность использования бумажного документооборота исключена не была.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «Памир» не предпринимало мер, направленных для заключения договора; направило в адрес МУП «Энергия» договор, подписанный только на последнем листе приложения, целенаправленно в последний день для заключения такового; не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации и допустило нарушение законодательства о закупках; не представило доказательств того, что уклонение от заключения договора было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица.

В отзыве на апелляционную жалобу Омское УФАС России не соглашается с доводами предприятия, полагая решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Омское УФАС России, ООО «Памир», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, МУП «Энергия» проведена закупка в форме запроса цен на право заключения договора на оказание услуг по транспортировке топлива котельного (мазут) автомобильным транспортом (извещение № 32313063351) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе цен от 26.01.2024 победителем закупки признано ООО «Памир».

Согласно извещению о поведении запроса цен договор с победителем процедуры заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней со дня размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки ценовых заявок. Таким образом, договор должен быть заключен не позднее 15.02.2024.

31.01.2024 МУП «Энергия» посредством почтовой связи на подписание ООО «Памир» были направлены два экземпляра договора № 32313063351, которые получены обществом 10.02.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64653089131721. 

В установленный срок договор не был заключен.

21.02.2024 (вх. № 166-ЭП/24) в Омское УФАС России поступило обращение МУП «Энергия» о включении сведений об ООО «Памир» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – РНП) с приложением документов, свидетельствующих об уклонении общества от заключения договора по результатам запроса цен по извещению № 32313063351.

29.02.2024 в Омское УФАС России поступили письменные пояснения общества (вх. № 1913-ЭП/24), в которых последнее указало, что 13.02.2024 общество посредством почтовой связи направило в адрес предприятия подписанный на бумажном носителе договор № 32313063351; 19.02.2024 от МУП «Энергия» посредством электронной почты поступило письмо, согласно которому обществу необходимо предоставить договор № 32313063351 на бумажном носителе, при этом причиной повторного направления экземпляра договора является подпись и печать ООО «Памир» только на одном листе в первоначально направленном договоре  № 32313063351 (приложение № 1 к договору).

В письменных пояснениях, предоставленных Омскому УФАС России, ООО «Памир» сообщает, что 19.02.2024 обществом повторно направлен подписанный договор № 32313063351 посредством почтовой связи в адрес МУП «Энергия» 

Согласно пояснениям заявителя, озвученным на заседании комиссии антимонопольного органа, по состоянию на 21.02.2024 ООО «Памир» не был представлен подписанный договор № 32313063351.

По результатам рассмотрения обращения предприятия о недобросовестном участнике закупки Омского УФАС России принято заключение от 01.03.2024  № 055/10/5-193/2024, в соответствии с которым основания для включения сведений в РНП в отношении ООО «Памир» отсутствуют. 

Не согласившись с указанным решением, МУП «Энергия» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.05.2024 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, на основании следующего.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, к категории которых относится заказчик, определены поименованным выше Федеральным законом № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Цели законодательного регулирования достигаются, в том числе, путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закон № 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом, указанным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее – Положение о закупке).

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора (далее - формула цены), определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пункту части 1 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики обязаны руководствоваться следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений настоящего Федерального закона. 

Согласно части 15 статьи 3.2 Закона о закупках договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. 

В настоящем случае из материалов дела следует, что закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд МУП «Энергия», утвержденным приказом МУП «Энергия» № 02 от 01.12.2023 (далее – Положение о закупке МУП «Энергия»).

В соответствии с пунктом 8.2 главы 8 Положения о закупке МУП «Энергия» договор по результатам проведения конкурентной закупки заказчик заключает не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней со дня размещения в ЕИС, на официальном сайте итогового протокола, составленного по результатам конкретной закупки.

В течение 5 дней со дня размещения в ЕИС, на официальном сайте итогового протокола закупки заказчик передает победителю два экземпляра заполненного проекта договора. Победитель закупки в течение 5 дней со дня получения двух экземпляров проекта договора подписывает их, скрепляет печатью (при наличии) и передает заказчику.

Заказчик не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС, на официальном сайте итогового протокола закупки, на основании которого заключается договор, подписывает и скрепляет печатью (при наличии) оба экземпляра договора и возвращает один из них победителю закупки.

Договор по результатам осуществления конкурентной закупки в электронной форме заключается в указанном выше порядке и сроки, с учетом особенностей документооборота в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и подписывается электронной подписью лиц, имеющих право действовать от имени участника закупки, заказчика.

В соответствии с пунктом 8.5 главы 8 Положения о закупке МУП «Энергия» в случае непредставления подписанного договора участником, с которым заключается договор в срок, определенный названным положением участник закупки признается уклонившимися от заключения договора.

Как следует из материалов дела, МУП «Энергия» на официальном сайте www.zajkupki.gov.ru в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» 08.12.2023 разместило извещение о проведении запроса цен.

Согласно данному извещению о проведении запроса цен предметом закупки являлись услуги по транспортировке топлива котельного (мазут) автомобильным транспортом, начальная (максимальная) цена договора составляла 1 950 000 руб., в том числе НДС. 

Прием заявок на участие в закупке осуществлялся заказчиком с 12:00 часов 08.12.2023 до 12:00 часов 15.12.2023. 

Вскрытие конвертов с заявками на участие в запросе цен в письменной форме осуществлялось заказчиком в 12:00 часов 15.12.2023 по адресу: переулок Спартаковский, д. 14, г. Тара, Омская область.

Из протокола рассмотрения заявок на участие в запросе цен от 26.01.2024 следует, что на участие в закупке поступило 2 заявки, в том числе заявка ООО «Памир», по результатам рассмотрения которых общество признано победителем закупки.

Заказчиком принято решение о заключении договора № 32313063351 с победителем закупки – ООО «Памир», на сумму 1 001 000 руб.  

Соответственно, крайний срок подписания договора в настоящем случае – 15.02.2024.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.01.2024 предприятием посредством почтовой связи в адрес ООО «Памир» направлен проект договора № 32313063351 для подписания, который обществом подписан и направлен почтовой связью в адрес заказчика 15.02.2024.

Вместе с тем, 19.02.2024 заявитель посредством электронной почты направил в адрес общества письмо, согласно которому ООО «Памир» необходимо предоставить договор № 32313063351 на бумажном носителе по причине того, что подпись и печать ООО «Памир» содержатся только на одном листе первоначально направленного договора № 32313063351 (приложение № 1 к договору).

Полагая, что ООО «Памир» уклоняется от заключения договора по результатам запроса цен по извещению № 32313063351, МУП «Энергия» 21.02.2024 обратилось в Омское УФАС России с заявлением (вх. № 166-ЭП/24) о включении сведений об ООО «Памир» в РНП с приложением соответствующих документов.

Комиссия, проанализировав представленные МУП «Энергия», ООО «Памир» документы и сведения, оценив действия заказчика и общества на стадии заключения договора по результатам закупки, пришла к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для включения сведений об ООО «Памир» в РНП.

Суд апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривает оснований для иных выводов, отмечая следующее.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 соответствующие полномочия возложены на Федеральную антимонопольную службу (пункт 5.3.4 Положения о ФАС России).

Во исполнение Федерального закона № 223-ФЗ принято постановление Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее – Постановление № 1211), которым утверждены Перечень сведений, включаемых в РНП (далее – Перечень), Правила ведения РНП, а также Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение РНП (далее – Правила направления сведений).

Правилами № 1211, установлено, что ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (пункт 2 Правил № 1211).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.4 приказа Федеральной антимонопольной службы от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» сведения рассматриваются соответствующими территориальными органами Федеральной антимонопольной службы России по месту нахождения заказчика. Комиссия ФАС России и соответствующие комиссии территориальных органов ФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров проводит проверку сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Подтвержденные по результатам проверки сведения включаются в реестр недобросовестных поставщиков не позднее трех рабочих дней со дня принятия указанного в пункте 2 настоящего приказа решения руководителя ФАС России (пункт 2.2 приказа).

Включение сведений о лице в РНП является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Федерального закона № 223-ФЗ.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

При этом в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002  № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о закупках не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков обязан устанавливать обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения договора, которое предполагает его недобросовестное поведение, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом, признанным победителем закупки, и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие).

Ввиду этой меры в каждом конкретном случае антимонопольный орган должен решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры гражданско-правовой ответственности в отношении определенного нарушителя исходя из значимого комплекса обстоятельств.

Термин «уклонение от заключения договора» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя закупки.

Вместе с тем, проявление неосмотрительности в части отложения подписания договора на последний возможный день установленного срока, а также подписание направленного договора на последней странице в разделе Приложения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае ООО «Памир» подписанный договор направлен в адрес предприятия в пределах установленного срока на его заключение – 15.02.2024. Наличие подписи только на одной из страниц договора не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее об уклонении от заключения договора или о предпосылках к его последующему неисполнению.

Материалы дела свидетельствуют  о том, что между сотрудниками общества и предприятия, после получения последним направленного 15.02.2024 обществом экземпляра договора, осуществлялось взаимодействие, из которого суд апелляционной инстанции усматривает наличие заинтересованности в заключении договора со стороны общества для исполнения установленных им обязательств.

Так, представленная переписка между сторонами посредством электронной почты (т.1, л.д. 50-51), свидетельствует о том, что ООО «Памир», получив 19.02.2024 информацию о необходимости направить договор на бумажном носителе в адрес предприятия, осуществляло действия по его пересылке; проявляло заинтересованность, уточняя статус направленной корреспонденции письмом от 21.02.2024.

Таким образом, усматривая в материалах дела намерение ООО «Памир» заключить договор, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для включения сведений об обществе в РНП отсутствовали, в силу чего управлением вынесено правомерное заключение от 01.03.2024 № 055/10/5-193/2024 об отсутствии оснований для включения сведений об обществе в РНП.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан верный вывод о соответствии оспариваемого заключения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства и правомерно отказано в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно нарушения предприятием формы проведения процедуры закупки, отмечая следующее.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что конкурентные закупки, участниками которых с учетом особенностей, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 настоящей статьи, могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, осуществляются в электронной форме. Конкурентные закупки в иных случаях осуществляются в электронной форме, если иное не предусмотрено положением о закупке.

Согласно части 1 статьи 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ конкурентная закупка осуществляется в порядке, предусмотренном названной статьей, и на основании требований, предусмотренных статьями 3.3 и 3.4 Федерального закона  № 223-ФЗ.

В соответствии с частью 28 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такой конкурентной закупки, заказчика. В случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Заказчик рассматривает протокол разногласий и направляет участнику такой закупки доработанный проект договора либо повторно направляет проект договора с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания.

Вместе с тем, в настоящем случае, как следует из материалов дела, абзацем 2 Извещения о проведении запроса цен на услуги по транспортировке топлива котельного (мазут) автомобильным транспортом № 32313063351 предусмотрено, что участником запроса цен может быть любое юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. 

Следовательно, спорная закупка проводилась с неограниченным количеством участников, а не с участием только субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с п. 9.5.1. Положения о закупке МУП «Энергия» под запросом цен понимается конкурентный способ закупки, проводимый в бумажной форме, при котором победителем запроса цен признается участник запроса цен, заявка которого соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса цен и документации о проведении запроса цен, и в котором указана наиболее низкая цена товара, работы, услуги. Запрос цен проводится в случае, если начальная (максимальная) цена договора не превышает 2 млн. руб.

Пункт 8.2. Положения о закупке МУП «Энергия» подробно устанавливает порядок заключения договора, не противоречащий части 15 статьи 3.2 Закона о закупках. 

При этом абзац 6 указанного пункта Положения о закупке МУП «Энергия» предусматривает порядок заключения договора по результатам осуществления конкурентной закупки в электронной форме с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки и электронной подписи.

Следовательно, данное положение регламентирует заключение договора как в бумажном виде, так и в электронном в зависимости от конкретного вида закупки, который выбирает сам заказчик.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заказчиком в настоящем случае был проведен запрос цен, предусматривающий осуществление закупки в бумажной форме, то заключение договора в бумажной форме не противоречит законодательству о закупках, тем более, если такой способ проведения закупки и заключения договора описан в положении о закупке заказчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что неверные выводы суда первой инстанции в указанной части не привели к принятию неправильного судебного акта по делу и не влекут за собой необходимости отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату МУП «Энергия» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд            

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2024 по делу № А46-4204/2024 – без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергия» Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 606 от 05.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер