Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99260/23

12 февраля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление 

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 

<

***>)

к АО "Мособлэнерго" (ИНН 

<

***>),

третьи лица:

1.    ПАО «РОССЕТИ МР» (ИНН 

<

***>),

2.    ОАО «ВНИИГеофизика» (ИНН 

<

***>),

3.    ГСК «ЛУЧ-2» (ИНН 

<

***>),

4.    ООО «БЫСТРОТЕЛ» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 978 965,16 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Мособлэнерго» (далее также ответчик) Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 502380,64 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель, июль, сентябрь 2021 года;

- 476584,52 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2021 по 16.11.2023, а также с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; 

- расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети Московский регион», ОАО «ВНИИГеофизика», ГСК «ЛУЧ-2», ООО «БЫСТРОТЕЛ».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц и по имеющимся в материалах дела документах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области.

Третье лицо – ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17- 4036, в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 (далее – Договор № 1).

Договор №1 (п. 2.1) заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Договор № 2).

Между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

В соответствии с условиями данных договоров: ответчик совместно с ПАО «Россети Московский регион» оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии потребителям истца, которые имеют технологическое присоединение к сетям ответчика; ответчик приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При определении взаимных обязательств сторон имеет значение объем электрической энергии, фактически преданной ответчиком потребителям истца (объем полезного отпуска).

При расчетах в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 №17-4036 и купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 №17-4037 между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика в общем объеме 136 824 кВт*ч стоимостью 502 380,64 руб.

Истец надлежащим образом выставил в адрес ответчика платежно-расчетные документы на оплату фактических потерь электрической энергии за апрель, июль, сентябрь 2021 года, в том числе в объеме спорных разногласий, от оплаты которых в полном объеме ответчик отказался.

Также истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплаты фактических потерь электрической энергии за спорный период, однако обязанность в части оплаты потерь электрической энергии по спорным потребителям исполнена не была.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, помимо прочего, ссылаясь на то, что истцом в материалы дела на представлен надлежащий расчет взыскиваемой суммы фактических потерь и документов, подтверждающих обоснованность данного расчета.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал следующее.

Между сторонами спора возникли разногласия по объему услуг и объему потерь электрической энергии в сетях ответчика в связи с разногласиями по объему полезного отпуска потребителям истца (третьим лицам) в общем объеме 136 824 кВт*ч стоимостью 502680,64руб. (причина разногласий «исключения точки поставки из форм 18-юр, математические ошибки при расчетах»).

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что объем полезного отпуска в отношении третьих лиц был необоснованно занижен.

Согласно представленному отзыву, ответчик не согласен с выставленным объемом по следующим потребителям:

АО «ГТС» объем разногласий за апрель 2021 года по приборам учета:

- 36002663 - 16140 кВтч;

- 36002673 - 12280 кВтч;

- 36002615 – 10 360 кВтч;

- 36001259 - 8 800 кВтч;

- 35947098 – 5 371 кВтч;

- 35947095 – 4 505 кВтч.

Спорные разногласия заявлены ответчиком в связи с тем, что из форм 18- юр в апреле 2021 г. были исключены спорные приборы учета.

Спорные приборы учета были исключены из форм-18 юр ввиду расторжения договора энергоснабжения с показаниями:

- 36002663 – 13844,5;

- 36002673 – 14123,83;

- 36002615 – 9360,18;

- 36001259 – 9786,85;

- 35947098 –113648,92;

- 35947095 –111429,97.

Данный факт подтверждается актом снятия показаний приборов учета в связи с исключением объектов из договора 16.03.2021.

В июле 2021 г. спорные объекты были включены в договор энергоснабжения с АО «Одинцовская теплосеть» расчеты по спорным приборам учета осуществлялись с 01.07.2021с показаний на 16.03.2021, что подтверждается формой 18-юр за июль 2021, актом от 16.03.2021 и переданными потребителем показаниями приборов учета.

Таким образом, разрывы в показаниях отсутствуют. Объем разногласий, заявленный АО «Мособлэнерго» за апрель 2021 г., является необоснованным.

ОАО «ВНИИГеофизика», объем разногласий за июль 2021 года – 4102 кВт*ч.

Спорные разногласия заявлены ответчиком по прибору учёта № 28646941 в связи с тем, что сведения об объеме электроэнергии, направленные истцом, являлись противоречивыми.

Противоречие заключалось в том, что в одной и той же форме 18-юр спорный прибор учета был указан одновременно и как расчетный (т.е объем электроэнергии подлежал оплате истцом), и как транзитный (т.е объем электроэнергии из объема полезного отпуска).

В рамках урегулирования разногласий спорный объем был скорректирован, что подтверждается формами 18-юр за март 2022 г. и поясняющим расчетом. При этом Ответчик до настоящего времени не оплатил сформированную задолженность за компенсацию потерь электрической электроэнергии.

ГСК "Луч-2", объем разногласий за сентябрь 2021 г. составил 757 кВтч.

Спорные разногласия заявлены ответчиком по прибору учёта № 39079496 в связи с тем, что истец необоснованно скорректировал полезный отпуск по данному потребителю.

Исходя из материалов дела, с октября 2020 г. по январь 2021 г. потребитель не передавал показания ПУ, последними показаниями, принятыми в расчёт были показания сентября 2020 г. в значении - "6907". Расчёт объёма потреблённой электроэнергии с октября 2020 г. по январь 2021 г. производился по замещающей информации и составил 8 556 кВт.ч (октябрь – 505 кВт.ч; ноябрь – 3864 кВт.ч; декабрь – 2018 кВт.ч; январь – 2169 кВт.ч).

В расчётном периоде за февраль 2021 г. потребитель передал показания, на начало месяца – "9081"; на конец месяца – "9798". Разница между показаниями февраля 2021 г. и сентября 2020 г. составила 2193 кВт.ч ((9081-6907) *1+0,9 % технологические потери = 2193 кВт.ч.).

Таким образом, ранее начисленный объём превысил фактический расход по показаниям на 6363 кВт.ч. (8556-2193=6363 кВт.ч.).

В последующих периодах (с февраля 2021 г.) производилась корректировка объёма потребления до списания возникшей разницы. Корректировка объёма производилась на объём потреблённой электроэнергии, определенный по показаниям за расчётный месяц.

В феврале 2021 г. расход по показаниям (с учётом технологических потерь) составил 723 кВт.ч., объём проведённой корректировки составил – 723 кВт.ч., итого начисления по договору составили "0" кВт.ч, при этом данный объём списывался с ранее начисленного (6363 -723 = 5640 кВт.ч) и далее по аналогии.

В спорный период (сентябрь 2021 г.) расход по показания ПУ № 39079496 составил 757 кВт.ч. (с учётом технологических потерь), а так как к этому моменту ранее начисленный объём ещё не был полностью списан, произведена корректировка объёма на – 757 кВт.ч.

Данная корректировка и была заявлена в разногласия со стороны ответчика. Таким образом, ответчик, заявляя разногласия, не учитывает ранее полученный объём, включенный в объём оказанных услуг по передаче в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. При этом Ответчик до настоящего времени не оплатил сформированную задолженность за компенсацию потерь электрической электроэнергии.

ООО «Быстротел», объем разногласий за сентябрь 2021 г. составил 74509 кВтч.

Спорные разногласия заявлены ответчиком по прибору учёта №37387446 в связи с тем, что истец не учел в расчетах показания, переданные ответчиком.

Согласно сопроводительному письму № МЭС/СК/44/6743 от 22.09.2021 «О замене ПУ» сетевая организация сообщила в адрес АО «Мосэнергосбыт», что при проведении проверки прибора учета №37387446 выявлена неисправность дисплея. К сопроводительному письму сетевой организации приложен Акт № Ию 1568 от 20.09.2021 замены/допуска в эксплуатацию прибора учета и паспорт на вновь установленный ПУ № 40757378 с зафиксированными показаниями снятого ПУ 37387446 - "75955".

Таким образом, 20.09.2021 зафиксирован факт выхода из строя ПУ №37387446, в связи с чем расчет произведен в соответствии с п. 179 Основных положений № 442 по замещающей информации.

Расчет с 1 по 20 сентября 2021 г. проведен по № 37387446 и составил 1 446 кВтч. (760 кВтч разделен на 10 дней и умножен на 19 дней (760/10*19)). Расчет полезного отпуска с 21 по 30 сентябрь 2021 г. по ПУ № 40757378 проведен по показаниям, абоненту выставлено 760 кВтч. Всего по точке поставки выставлено 2 206 кВт*ч (1 446 + 760).

Разногласия, заявленные АО «Мособлэнерго» составляют 74509 кВт*ч (75955 (объем по показаниям сетевой организации), 1446 кВт*ч (объем по показаниям ПУ № 37387446)). В связи с чем, разногласия, заявленные АО «Мособлэнерго» необоснованны.

В рамках урегулирования разногласий истец направил письмо в адрес ответчика от 21.11.2021 № МЭС/ИП/44/9768 с предложением о снятии разногласий, но данное письмо было проигнорировано ответчиком. Более того, сформированная задолженность потерь электрической энергии до настоящего времени не оплачена со стороны АО «Мособлэнерго». Часть спорных разногласий фактически урегулированы АО «Мосэнергосбыт» в пользу АО «Мособлэнерго» тем, что спорные объемы разногласий АО «Мосэнергосбыт» включило в объем полезного отпуска АО «Мособлэнерго» в последующем.

В своем отзыве ответчик не оспаривает факт включения объемов разногласий по спорным потребителям в полезный отпуск последующих периодов. Доводов об иных основаниях указанных истцом дополнительных начислений, влекущих увеличение полезного отпуска АО «Мособлэнерго» последующих периодов, ответчик по существу не приводит.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потерянной в сетях, входит установление следующих обстоятельств: определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть; определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям); определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами; расчет стоимости потерянной электроэнергии и размер фактически произведенной оплаты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

При этом в пункте 186 Основных положений N 442 определено, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 185 упомянутых Положений. Баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией (пункт 187 Основных положений N 442).

Принцип единства расчетных методик, заложенный в пункте 185 Основных положений N 442, подразумевает, что размер обязательств по оплате услуг по передаче и оплате фактических потерь в сетях должен определяться на основании одного и того же объема электрической энергии, переданного потребителям.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 Основных положений N 442) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений N 442).

Таким образом, порядок определения потерь является последовательностью действий гарантирующего поставщика и сетевой организации. При этом данные действия являются взаимными и направлены на минимизацию затрат на производство и поставку электрической энергии, обеспечение сбалансированности суммарной стоимости электрической энергии и суммарной стоимости мощности, поставляемых на оптовый рынок электрической энергии и мощности по регулируемым ценам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

По смыслу пункта 190 Основных положений N 442 обязанность сетевых организаций по приобретению у гарантирующего поставщика электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства является механизмом возмещения гарантирующему поставщику разницы между совокупным объемом электроэнергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком, и объемом электроэнергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком потребителям на розничном рынке и сетевым организациям.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абзаце шестом пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований в материалы дела представлены первичные документы с АО «Мособлэнерго» за периоды: апрель, июль, сентябрь 2021 года (акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, балансы электрической энергии, платежные поручения об оплате), реестр разногласий с АО «Мособлэнерго» за спорные периоды: апрель, июль, сентябрь 2021 г. по потребителям, выкопировки из форм 18-юр по потребителям, письма о направлении форм 18-юр в адрес АО «Мособлэнерго».

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, погашения задолженности по оплате фактических потерь за спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Доказательств, опровергающих правовую позицию истца ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика, отраженные в письменном отзыве отклоняются судом, поскольку они не подкреплены соответствующими доказательствами, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений.

Поскольку факт возникновения фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика доказан, требования о взыскании их стоимости в размере 502380,64 руб. за за апрель, июль, сентябрь 2021 г. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 476584,52 руб., рассчитанной за период с 19.05.2021 по 16.11.2023, а также с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании 9 38_15159568 статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 15%, как не соответствующий положениям постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Истцом также в материалы дела представлен альтернативный расчет неустойки за спорный период, рассчитанный исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,5 %.

Судом принят за основу альтернативный расчет неустойки, произведённый истцом за период с 19.05.2021 по 16.11.2023 в размере 301836,86 руб. 

Суд признает альтернативный расчет неустойки истца правильным, в этой связи, используя дискреционные полномочия, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания законной неустойки частично, снизив размер неустойки до 301836,86 руб. за период с 19.05.2021 по 16.11.2023.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из применимой доли ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с 17.11.2023 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19084 руб., подтвержденные платежным поручением № 81251 от 17.11.2023 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- 502380,64 руб. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель, июль, сентябрь 2021 года;

- 301836,86 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2021 по 16.11.2023, а также с 17.11.2023 по день фактического исполнения обязательства; 

- 19084 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья                                                                                               Т.Ш. Кулматов