ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3753/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А76-6797/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-6797/2017 (судья Бахарева Е.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2016 № 008-17);

общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.11.2017 № 3375Д).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Магнезит Монтаж Сервис» (далее – общество «Магнезит Монтаж Сервис», истец, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел-Энерго», ответчик, истец по встречному иску, податель апелляционной жалобы) о взыскании 17 299 272 руб. 38 коп. основного долга по договору подряда от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16, 1 304 762 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.12.2016 по 01.11.2017, с дальнейшим начислением неустойки с 02.11.2017 по день фактической уплаты задолженности в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 72-74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017 в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принято встречное исковое заявление общества «Мечел-Энерго» к обществу «Магнезит Монтаж Сервис» о взыскании 2 969 423 руб. 33 коп. штрафа  в соответствии с  п. 10.13. договора подряда от 18.04.2016  № 74-РУ-079/16,  а также 316 738 руб. 49 коп. пени по п. 10.7. договора подряда от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 (с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 (т.3, л.д. 113-123) первоначальные исковые требования общества «Магнезит Монтаж Сервис» удовлетворены.

Встречные исковые требования общества «Мечел-Энерго» удовлетворены частично. 

С общества «Магнезит Монтаж Сервис» в пользу общества «Мечел-Энерго» взыскана неустойка в сумме 158 369 руб. 25 коп. В остальной части  в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с общества «Мечел-Энерго» в пользу общества «Магнезит Монтаж Сервис» взыскан основной долг в сумме 17 140 903 руб. 13 коп.,  а также 1 304 762 руб. 80 коп. пени за период с 01.12.2016 по 01.11.2017 и далее с учётом начисления  пени со 02.11.2017 в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактического перечисления задолженности, но не более 10% от несвоевременной оплаченной суммы, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Мечел-Энерго» просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании штрафа за невыполнение полного объема работ по договору подряда, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

Общество «Мечел-Энерго» также просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 35 000 руб. представительских расходов, принять по делу новый судебный акт, которым размер расходов по оплате юридических услуг уменьшить до разумного размера.

Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец по встречному иску, не обнаруживший при приемке работ отступлений, утратил право ссылаться на наличие как явных, так и скрытых недостатков выполненных работ.

Общество «Мечел-Энерго» ссылается на то, что п. 9.6 договора подряда от 18.04.2016 №74-РУ-079/16 предусмотрено, что принятие заказчиком работы без проверки не лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Истец по встречному иску указывает, что в претензии от 10.10.2016, направленной обществом «Мечел-Энерго» в адрес общества «Магнезит Монтаж Сервис», подрядчику сообщено о применении к нему договорной ответственности по пунктам 10.7, 10.13 договора от 18.04.2016 №74-РУ-079/16, при этом пункт 10.13 подразумевает ответственность за невыполнение полного объема, предусмотренных договором работ. Таким образом, истец по встречному иску заявил ответчику по встречному иску о недостатках работ в разумный срок после  их приемки.

Апеллянт ссылается на то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По мнению подателя жалобы, представленный ответчиком по встречному иску в материалы дела расчет от 23.01.2018 исх.№06/4-18/011 не отражает в количественном и стоимостном выражении объем фактически выполненных работ, а ссылка на согласование сторонами договора уменьшения объема работ на основании акта дефектации является необоснованной и не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с п. 9.7 договора от 18.04.2016 №74-РУ-079/16 любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Истец по встречному иску также не согласен с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами договора подряда иного срока выполнения работ, чем первоначально указанный в техническом задании к договору.

Апеллянт указывает, что распоряжения от 26.07.2016 №118 и от 29.04.2016 №71/1 являются внутренними техническими документами общества «Мечел-Энерго», не порождают для контрагента по договору каких-либо правовых последствий в части изменения срока выполнения работ по договору подряда.

Согласно позиции подателя жалобы, никакие иные сроки выполнения работ сторонами в порядке, предусмотренном договором, согласованы не были. 

Истец по встречному иску полагает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что приемка котельного агрегата из ремонта осуществлена по акту на приемку из капитального ремонта оборудования - котельный агрегат №11 03.08.2016 в 12 часов 50 минут. 

Указывает, что в соответствии с п. 2.9.20-2.9.21 Правил организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей. СО 34.04.181-2003 (утв. РАО «ЕЭС России» 25.12.2003) (далее – Правила СО 34.04.181-2003) после окончания приемо-сдаточных испытаний начинается подконтрольная эксплуатация отремонтированного оборудования, которая завершается через 30 календарных дней с момента включения оборудования под нагрузку. 

По мнению истца по встречному иску, сам факт подключения объекта ремонта под нагрузку не является подтверждением окончания всех работ, предусмотренных на данном объекте, из анализа содержания ремонтных работ, принятых после 03.08.2017 по актам по форме КС-2 от 31.08.2016 №401, от 31.08.2016 №402, можно сделать вывод, что после включения котельного агрегата под нагрузку выполнялись теплоизоляционные работы и электротехнические работы по освещению отремонтированного объекта.

В связи с этим апеллянт считает, что вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору от 18.04.2016 №74-РУ-079/16 сданы 03.08.2016, не соответствует материалам дела.

Общество «Мечел-Энерго» также просило уменьшить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя учитывая категорию спора, наличие у истца документов, подтверждающих задолженность.

 

Ответчик по встречному иску направил в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными.  

Общество «Магнезит Монтаж Сервис» указало, что приемка из ремонта котельного агрегата была оформлена актом на приемку (формы Приложения 29 Правил СО 34.04.181-2003), которым установлено, что в соответствии с ведомостью планируемых работ и планом ремонта, уточненными по результатам дефектации оборудования, обществом «Магнезит Монтаж Сервис» по договору от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 выполнен ремонт оборудования установки - котельный агрегат № 11 (т.3, л.д. 92-93). Вышеуказанный акт подписан представителями ответчика.

В соответствии с п. 2.9.17 Правил СО 34.04.181-2003 акт на приемку оборудования по форме Приложения 29 является основным отчетным документом исполнителя ремонта за выполненный им объем ремонтных работ по оборудованию установки.

Истец отмечает, что разногласий по перечню и объему работ на момент приемки между сторонами не имеется, подписав без замечаний акты на приемку, ответчик принял выполненные работы в перечне и объеме, как они были согласованы сторонами в договоре подряда. 

Истец  по первоначальному иску полагает, что не обнаружив при принятии работ отступления от видов и качества работ, не известив подрядчика в разумный срок после приемки о выявленных недостатках, заказчик утратил возможность доказывания конкретных недостатков.

По мнению общества «Магнезит Монтаж Сервис», заявленный ответчиком период нарушения сроков выполнения работ - 32 календарных дня не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что общество «Мечел-Энерго» задержало передачу объекта в ремонт и установило новый срок выполнения работ - с 04.05.2016 по 01.08.2016.

Истец по первоначальному иску указывает, что доводы ответчика о подконтрольной эксплуатации об ином не свидетельствуют, поскольку ответчик, передав объект в ремонт с задержкой, и фактически оформив соответствующими документами изменение срока выполнения работ истцом, установил новый срок выполнения работ относительно срока, установленного договором подряда.

Общество «Магнезит Монтаж Сервис» возражает против уменьшения взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку привлеченный представитель в полном объеме оказал юридические услуги, которые включили в себя: составление искового заявления, изготовление претензии, уточнение размера исковых требований, дополнительных пояснений, письменных объяснений, возражений на принятие встречного иска, отзыва на встречное исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании, семи судебных заседаниях 19.06.2017, 18.07.2017, 14.09.2037, 20.09.2017, 09.11.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 06.02.2018, что свидетельствует о том, что сумма представительских расходов 35 000 руб. является разумной. 

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов по оплате юридических услуг не представлено. 

Возражения  на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу.

 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

 

Как следует из материалов дела, между обществом «Мечел-Энерго» (заказчиком) и обществом «Магнезит Монтаж Сервис» (подрядчиком) подписан договор подряда на выполнение капитальных ремонтных работ от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 (далее – договор; т.1, л.д. 25-32), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работы по капитальному ремонту, объекта, указанного в п. 1.2. настоящего договора (далее - работы), а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Работа производится на следующем объекте: Котельный агрегат 11, инв.№ 3518660, МВЗ Пар; расположенный на территории ПАО «ЧМК» по адресу: Россия, 

<

...>. Объем, содержание выполняемой работы и предъявляемые к ней требования, установленные техническим заданием (приложение № 1/1-1/3 к настоящему договору), локальной сметой (приложение № 3/1-3/4 к настоящему договору) и требованиями по выполнению договора (Приложение № 4).

Срок выполнения работ по договору устанавливается в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1/1-1/3 к настоящему договору). 

Работы должны быть завершены и выполнены подрядчиком и сданы заказчику в сроки, определяемые договором и приложениями к договору, необходимыми, в соответствии с нормативно-технической документацией, техническим заданием (Приложения № 1/1-1/3 к настоящему договору). Дата начала работ может быть заменена на иную дату по требованию заказчика, при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное договором время. Об изменении даты начала работ по договору, с перенесением ее на более позднее либо ранее время, заказчик извещает подрядчика не позднее, чем за 15 календарных дней до даты начала работ, установленной договором (п.2.1.-2.3. договора).

Согласно п.4.1.-4.3. договора цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к Настоящему договору) составляет 19 796 155 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 3 019 752 руб. 54 коп. 

Цена договора представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, кроме случаев, когда в техническую документацию (Приложение №1/1-1/3 и/или 3/1-3/4 к настоящему договору) по инициативе заказчика вносятся дополнительные условия. В этих случаях оформляется дополнительное соглашение. Цена работ включает в себя все расходы, затраты и издержки подрядчика на выполнение работ, в том числе материалы, их транспортировку, приемку, погрузку, выгрузку, хранение, подготовку исполнительной и другой документации, сдачу выполненных работ, услуг и действия, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Стоимость работ по договору и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора. 

В силу п. 7.2 договора оплата производится заказчиком в течение 90 календарных дней со дня  подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф.  КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счета-фактуры.

Истец во исполнение договора за период с 01.05.2016 по 31.07.2016 выполнил для ответчика работы предусмотренные договором, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 102 (т.1, л.д. 71-73), от 31.05.2016  № 103 (т.1, л.д. 75-76), от 30.06.2016  № 202 (т.1, л.д. 78-80), от 30.06.2016  № 203 (т.1, л.д. 83-86), от 31.07.2016 № 301 (т.1, л.д. 106-107), от 31.07.2016 № 302 (т.1, л.д. 95-98), от 31.07.2016 №303 (т.1, л.д. 101-103,), от 31.07.2016 № 304 (т.1, л.д. 91-92), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

На основании подписанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 № 122 на сумму 1 489 821 руб. 34 коп.; от 31.05.2016 № 123 на сумму 130 092 руб. 11 коп.; от 30.06.2016 № 142 на сумму 6 112 706 руб. 92 коп.; от 30.06.2016 № 143 на сумму 250 558 руб. 84 коп.; от 31.07.2016 № 207 на сумму 3 030 526 руб. 74 коп.; от 31.07.2016 № 196 на сумму 3 182 547 руб. 57 коп.; от 31.07.2016 № 197 на сумму 2 790 507 руб. 66 коп.; от 31.07.2016 № 195 на сумму 311 511 руб. 20 коп.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных истцом за указанный период, составила 17 299 272 руб. 38 коп.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 17 299 272 руб. 38 коп., за взысканием которой  общество «Магнезит Монтаж Сервис» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

В обоснование встречных исковых требований общество «Мечел-Энерго» ссылалось на то, что работы выполнены обществом «Магнезит Монтаж Сервис» частично и с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора, что подтверждается техническим заданием и актами о приемке выполненных работ.

До настоящего времени ответчиком по встречному иску не выполнены работы по договору на сумму 1 342 463 руб. 27 коп. с НДС, а, именно, не выполнены пункты смет или выполнены частично: Смета 35-16-100 пункты 9-12, 17-22, 28-30, 35, 36, 42, 44, 45, 60, 61, 72, 77, 78, 81-85, 87, 109, 114-120, 170-173, 176 - не освоено 768 310 руб. 32 коп. с НДС. Смета 35-16-099 пункты 1, 9, 10, 19, 20, 21, 44, 45 - не освоено 93 493 руб. 11 коп. с НДС. Смета 35-16-019 пункты 1-7, 9-12, 14-27, 30-43, 45-47 - не освоено 424 870 руб. 62 коп. с НДС. Смета 35-15-560 пункты 14, 16, 26, 28, 30, 32 - не освоено 55 789 руб. 22  коп. с НДС.

Согласно п.10.7. договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора), он уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05 % от цены работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 %  от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Согласно п.10.13. договора в случае невыполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим договором в полном объеме или частично, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15 % от стоимости работ по настоящему договору.

С позиции общества «Мечел-Энерго», в соответствии с п. 10.7, 10.13 договора размер неустойки (пени, штрафа) за несвоевременное выполнение (неисполнение) работ составляет 3 286 161 руб. 82 коп.

Истцом по встречному иску представлены следующие расчеты:

- штраф по п.10.13 договора: 

19 796 155 руб. 54 коп. х 15%=2 969 423 руб. 33  коп., 

где 19 796 155 руб. 54 коп. - цена работ по договору, 15% - штрафная неустойка, предусмотренная п. 10.13 договора;

- расчет пени по п. 10.7 договора (до 6 недель 0,05% в день от цены работы): 19 796 155 руб. 54 коп. х 0,05% х 32 дн. = 316 738 руб. 48 коп.

Истцом по встречному иску предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 10.10.2016 (т.2, л.д. 11), которая оставлена ответчиком по встречному иску без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «Мечел-Энерго», суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство того, что общество «Магнезит Монтаж Сервис» предусмотренные договором работы на объекте истца выполнило надлежащим образом и сдало результат работ истцу по встречному иску. 

Приняв от ответчика по встречному иску результат работ по договору подряда, общество «Мечел-Энерго» впоследствии не предпринимало юридически значимых действий, направленных на получение от ответчика по встречному иску того перечня и объема работ, о невыполнении которого заявило во встречном иске.

В связи с изложенным доводы общества «Мечел-Энерго» о невыполнении обществом «Магнезит Монтаж Сервис» части работ по договору судом первой инстанции отклонены, в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа отказано.

Относительно заявленных обществом «Мечел-Энерго» требований о взыскании неустойки по п. 10.7 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный период нарушения сроков выполнения работ - 32 календарных дня не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик задержал передачу объекта в ремонт и установил новый срок выполнения работ - с 04.05.2016 по 01.08.2016.

В этой связи суд первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым распределить ответственность за просрочку исполнения работ ответчиком на обе стороны и снизить размер ответственности ответчика на 50%, в связи с чем взыскал с ответчика по встречному иску 158 369 руб. 25 коп. неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 регулируются  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что приемка из ремонта котельного агрегата оформлена актом (формы Приложения 29 Правил СО 34.04.181-2003), которым установлено, что в соответствии с ведомостью планируемых работ и планом ремонта, уточненными по результатам дефектации оборудования, обществом «Магнезит Монтаж Сервис» по договору от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 выполнен ремонт оборудования установки - котельный агрегат № 11 (т.3, л.д. 92-93).

Вышеуказанный акт подписан представителями ответчика: начальником ОППР ФИО4, начальником котельного цеха № 2 ФИО5, начальником электрического цеха ФИО6, начальником ЦТАИ ФИО7, данные лица входили в приемочную комиссию, созданную по распоряжению от 26.07.2016 №118 (т.3, л.д. 97).

В соответствии с п. 2.9.17 Правил СО 34.04.181-2003 акт на приемку оборудования по форме Приложения 29 является основным отчетным документом исполнителя ремонта за выполненный им объем ремонтных работ по оборудованию установки.

Кроме того, приемка из ремонта в соответствии с п. 3.3 договора подряда также оформлена актами приемки выполненных работ от 31.05.2016 № 102 (т.1, л.д. 71-73), от 31.05.2016  № 103 (т.1, л.д. 75-76), от 30.06.2016  № 202 (т.1, л.д. 78-80), от 30.06.2016  № 203 (т.1, л.д. 83-86), от 31.07.2016 № 301 (т.1, л.д. 106-107), от 31.07.2016 № 302 (т.1, л.д. 95-98), от 31.07.2016 №303 (т.1, л.д. 101-103,), от 31.07.2016 № 304 (т.1, л.д. 91-92), а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Разногласий по перечню и объему работ на момент приемки между сторонами не имеется, подписав без замечаний акты на приемку, истец принял выполненные работы в перечне и объеме, какие были согласованы сторонами в договоре подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик по встречному иску  предусмотренные договором работы на объекте истца по встречному иску выполнил надлежащим образом и сдал результат работ обществу «Мечел-Энерго».

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах истцом по встречному иску в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец по встречному иску заявил ответчику по встречному иску о недостатках работ в разумный срок после приемки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены в силу следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец по встречному иску, приняв от общества «Магнезит Монтаж Сервис» результат работ по договору подряда, впоследствии не предпринимал юридически значимых действий, направленных на получение от ответчика того перечня и объема работ, о невыполнении которого заявил во встречном иске.

Материалы настоящего дела не содержат извещений, требований, претензий или иной переписки, в которой истец  в период приёмки работ или после приемки, но в разумный срок после возникновения обязательства, обращался к ответчику с заявлением о нарушении последним договора подряда в части перечня и объема выполненных работ.

Претензия от 10.10.2016 (т.2, л.д. 11) не указывает как на конкретные виды и объемы работ, предусмотренные локальными сметами и не выполненные ответчиком, так и на само нарушение ответчиком договора подряда, в части перечня и объема работ, в связи с чем указанный документ не может быть признан доказательством, подтверждающим довод истца по встречному иску о невыполнении ответчиком по встречному иску объема работ, предусмотренного договором.

Апелляционный суд также учитывает, что в представленном в материалах дела акте приемки из ремонта оборудования установки (формы Приложения 29 Правил СО 34.04.181-2003) (т.3, л.д. 92-93) указано, что ремонт оборудования установки по договору от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 выполнен обществом «Магнезит Монтаж Сервис» в соответствии с ведомостью планируемых работ и планом ремонта, уточненными по результатам дефектации оборудования (не в полном соответствии с ведомостью и нарушением плана).

Однако несмотря на указанные замечания оборудование из ремонта истцом по встречному иску принято, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что общество «Мечел-Энерго» согласилось с объемом выполненных подрядчиком работ, и доводы истца по встречному иску о том, что изменение объема работ по договору не оформлялось письменно, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие выраженного намерения истца по встречному иску, адресованного обществу «Магнезит Монтаж Сервис», о необходимости завершения оставшегося объема работ и дальнейшие действия по заявлению требования о взыскании неустойки за невыполнение работ, не отвечают критериям добросовестного поведения.

Котельный агрегат № 11 принят и введен эксплуатацию. Каких-либо доказательств того, что принятие работ, выполненных по результатам дефектации в меньшем объеме, чем предусмотрено в локальных сметах, повлияло на результат работ, истец по встречному иску не предоставил.

В соответствии с ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Однако истцом по встречному иску каких-либо ходатайств в связи с вышеуказанными обстоятельствами не заявлялось.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих негативных правовых последствий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что встречные исковые требования общества «Мечел-Энерго» о взыскании 2 969 423 руб. 33 коп. штрафа по договору подряда удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, истцом по встречному иску в суде первой инстанции заявлялось требование о взыскании 316 738 руб. 49 коп. неустойки (т.3, л.д. 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п.10.7. договора в случае просрочки подрядчиком сдачи работ в установленный договором срок (п. 2.1. договора) он уплачивает заказчику по его письменному требованию пени в размере 0,05 % от цены работы за каждый день просрочки (в течении первых 6 недель просрочки) и в размере 0,1 % от цены работ за каждый день просрочки по истечении 6 недель просрочки, но не более 10% стоимости работ.

Суд первой инстанции не согласился с заявленным истцом по встречному иску периодом взыскания неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что общество «Мечел-Энерго» задержало передачу объекта в ремонт и установило новый срок выполнения работ - с 04.05.2016 по 01.08.2016. В связи с этим суд первой инстанции снизил размер ответственности ответчика по встречному иску в 2 раза на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Приложением № 1/1 к договору от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 (т.1, л.д. 33-34) установлена дата окончания работ – 30.07.2016.

В соответствии с п. 2.3 договора от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16  дата начала работ может быть заменена на иную дату по требованию заказчика, при наличии объективных причин, препятствующих началу работ в установленное договором время.

Распоряжение ответчика от 26.07.2016 № 118 обязало для приемки из капитального ремонта котлоагрегата № 11, находящегося в ремонте с 04.05.2016 по 01.08.2016, создать приемочную комиссию. Результаты приемки котлоагрегата № 11 оформить актом приемки (т.3, л.д. 92-93).

Распоряжение ответчика от 29.04.2016 № 71/1 предусматривает выведение с 04.05.2016 в капитальный ремонт котлоагрегат ст. № 11. Срок окончания ремонта 01.08.2016 (т.3, л.д. 98).

Акт от 04.05.2016 № 01 устанавливает, что 04.05.2016 произведена сдача в капитальный ремонт котельного агрегата № 11, который принят истцом в капитальный ремонт 04.05.2016 в 00 часов (т.3, л.д. 99).

Согласно ранее указанному акту приемки из ремонта оборудования установки (формы Приложения 29 Правил СО 34.04.181-2003) в период с 04.05.2016 по 01.08.2016 при плановом сроке с 04.05.2016 по 01.08.2016 обществом «Магнезит Монтаж Сервис» по договору от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 выполнен ремонт оборудования установки - котельный агрегат №11. Оборудование включено под нагрузку 03.08.2016 в 12 час. 50 мин.

На основании  вышеизложенного отремонтированное оборудование с 12 час. 50 мин. 03.08.2016 считается принятым заказчиком из ремонта.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждено, что ответчик задержал передачу объекта в ремонт и установил новый срок выполнения работ с 04.05.2016 по 01.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что распоряжения от 26.07.2016 №118 и от 29.04.2016 №71/1 являются внутренними техническими документами общества «Мечел-Энерго» и не порождают для контрагента по договору каких-либо правовых последствий, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению, поскольку изменение заказчиком сроков выполнения работ по договору от 18.04.2016 № 74-РУ-079/16 подтверждено представленными в деле доказательствами, в том числе актом приемки из ремонта оборудования установки, и в совокупности с иными доказательствами распоряжения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела.

Доводы общества «Мечел-Энерго» со ссылкой на п. 2.9.20-2.9.21 Правил СО 34.04.181-2003 о том, что сам факт подключения объекта ремонта под нагрузку не является подтверждением окончания всех работ на объекте, после включения котельного агрегата под нагрузку выполнялись теплоизоляционные работы и электротехнические работы по освещению отремонтированного объекта, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.6.13 Правил СО 34.04.181-2003 временем окончания капитального (среднего) ремонта для паровых котлов ТЭС с поперечными связями является время подключения котла к станционному трубопроводу свежего (острого) пара.

Доводы истца по встречному иску о подконтрольной эксплуатации об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку общество «Мечел-Энерго», передав объект в ремонт с задержкой и с документальным оформлением изменения срока выполнения работ, установил новый срок выполнения работ относительно срока установленного договором подряда.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. 

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

 Таким образом, при решении вопроса о возложении на сторону договорного обязательства ответственности за  его ненадлежащее исполнение к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся вина кредитора и должника в ненадлежащем исполнении.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в связи с подтверждением материалами дела задержки передачи истцом по встречному иску оборудования в ремонт, что явилось одной из причин просрочки подрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации распределил ответственность за просрочку исполнения работ ответчиком по встречному иску на обе стороны, снизив размер ответственности общества «Магнезит Монтаж Сервис» на 50% и удовлетворил встречные исковые требования общества «Мечел-Энерго» о взыскании неустойки по договору подряда в размере 158 369 руб. 25 коп. (316 738 руб. 49 коп. / 2).

В апелляционной жалобе ответчик также просил снизить размер взысканных с него расходов на оплату услуг представителя в связи с их чрезмерностью.

Судом первой инстанции в полном объеме удовлетворено заявление общества «Магнезит Монтаж Сервис» о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в данной части в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № ЧЛБ-056-15 на оказание юридических услуг (т.1, л.д. 108-110), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) обязуется по заданию общества «Магнезит Монтаж Сервис» (заказчик) оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. 

Перечень оказываемых услуг: составление претензий, жалоб, заявлений; подготовка, подача искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, других процессуальных документов, предусмотренных АПК РФ; письменное заключение по вопросам юридического характера; участие в переговорах; представительство в арбитражных судах; представительство в государственных и коммерческих структурах; а также иные услуги юридического характера. Требования,  предъявляемые к оказываемым услугам, а также конкретное содержание, этапы и другие условия определяются в задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с приложением № 3 подписано задание на оказание юридических услуг от 01.02.2017, в соответствии с которым оказываются услуги по ведению дела по иску о взыскании с ПАО «ЧМК» по договору подряда от 18.04.2016  № 74-РУ-079/16 стоимостью 35 000 руб. (т.1, л.д. 115).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 02.03.2017 № 222 на сумму 35 000 руб. (т.1, л.д. 117).

Таким образом, факт оказания представителем исцта юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора (составление искового заявления, направление претензии, уточнение размера исковых требований, дополнительных пояснений, письменных объяснений, отзыва на встречное исковое заявление, за участие в предварительном судебном заседании, семи судебных заседаниях 19.06.2017, 18.07.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, 09.11.2017, 13.12.2017, 20.12.2017, 06.02.2018), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная обществом «Магнезит Монтаж Сервис» сумма расходов по оплате юридических услуг 35 000 руб. соответствует критериям разумности и не подлежит снижению. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления ответчиком доказательств несоответствия понесенных истцом расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по делу № А76-6797/2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании штрафа и неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Г.А. Деева

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

                                                                                          О.Б. Фотина