ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«24» апреля 2019 года                                                  Дело № А43-42129/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-42129/2018, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 21.06.2017 серия 77АВ № 4329633 сроком действия 3 года, ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 23.04.2018 серия 77 АВ № 7341326 сроком действия 3 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области – надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

ФИО5 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ФИО6 – надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) 25.08.2017 было вынесено решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МетизАвто» (далее - Общество) из Единого государственного реестра юридических лиц на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекцией 21.12.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности Общества.

Полагая, что действия Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности Общества не соответствуют требованиям действующего законодательства, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 26.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. 

Указывает, что у Инспекции не имелось оснований для исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица, ввиду отсутствия документа банка, в котором открыт счет недействующего юридического лица, подтверждающего отсутствие операций по банковскому счету.

Инспекция, в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

ФИО5, ФИО6 отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4 статьи 21.1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (пункт 8 статьи 22 Федерального закона № 129-ФЗ).

Как следует из материалов дела, основанием для принятия 25 августа 2017 года решения №11244 о предстоящем исключении Общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ послужили сведения, указанные в справке от 21.08.2017 №927-О о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности,   предусмотренных  законодательством  Российской  Федерации  и  справке  от 21.08.2017 №927-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

Сведения об исключении Общества из ЕГРЮЛ опубликованы налоговым органом в «Вестнике государственной регистрации» от 30.08.2017№34 (648).

В установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ срок в регистрирующий орган заявлений от кредиторов и иных заинтересованных лиц не поступило. 

ФИО2 не был лишен возможности в установленный трехмесячный срок представить в регистрирующий орган свои обоснованные возражения по вопросу предстоящего исключения из ЕГРЮЛ. Закон о государственной регистрации в целях соблюдения прав заинтересованных лиц дает им возможность представить возражения, предусматривая при этом централизованную систему размещения такой информации в открытых источниках.

При этом, ФИО2 не воспользовался правом заявить о недопустимости исключения юридического лица, ввиду чего необоснованно указывает на нарушение регистрирующим органом предоставленных ему законодательством прав и гарантий.

Имевшиеся у Инспекции сведения об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам Общества в течение последних 12 месяцев, а также о непредставлении Обществом предусмотренной действующим законодательством отчетности с 2014 года, указывали на отсутствие признаков хозяйственной жизни юридического лица.

Доказательств фактического осуществления Обществом деятельности в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, заявителем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Наличие неисполненных обязательств не является препятствием для признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность и для применения к нему порядка исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренного Законом о государственной регистрации, и не опровергает статус Общества как недействующего юридического лица.

Довод ФИО2 о том, что документом, подтверждающим отсутствие операций по банковскому счету недействующего юридического лица, является документ банка, в котором открыт счет, а не справка регистрирующего органа, обоснованно отклонен судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае, справка от 21.08.2017 №927-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов, подготовлена на основании выписки банка в электронном виде. Оснований не доверять сведениям, указанным в данной справке, у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции Инспекцией представлена выписка о движении денежных средств по расчётному счёту Общества, подтверждающая данные справки.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что Инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Законом № 129-ФЗ, и обоснованно исключила Общество из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» - при применении статьи 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

ФИО2 в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил обоснование того, как удовлетворение заявленных требований может восстановить его права, учитывая отсутствие сведений о наличии у Общества средств, на которые может быть обращено взыскание и иного имущества. Сведения о наличии имущества не представлены.

Неблагоприятные последствия бездействия ФИО2 не могут быть возложены на регистрирующий орган, который не допустил каких-либо нарушений при исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, восстановление юридического лица в качестве действующего не приведет к получению желаемого результата в виде взыскания суммы задолженности с Общества.

Кроме того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2018 по делу № А43-42129/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                                  Т.В. Москвичева

Судьи                                                                                            А.М. Гущина 

 

                                                                                             Ю.В. Протасов