﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18401/2019-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А50-24970/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Ивановой Н.А., 

без вызова сторон и без проведения судебного заседания 

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2019,	

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-24970/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тихий Компрос» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края», 

о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

ООО «УК «Тихий Компрос» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, департамент имущественных отношений) о взыскании 83 329 руб. 26 коп. задолженности за оказанные в период с июня по ноябрь 2016 года услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73 (помещения площадью 697,9 кв. м), а также 45 588 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 28.10.2019 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края».

Решением суда первой инстанции от 01.11.2019 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 69 441 руб. 05 коп. задолженности, 29 540 руб. 23 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование своих доводов указывает, что 14.11.2000 между департаментом имущественных отношений и ФКУ «ВК ПК» заключен договор № 05-220 безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативное управление за муниципальным учреждением, пунктом 2.2.3 которого на ФКУ «ВК ПК» возложена обязанность по несению всех расходов на содержание объекта ссуды, соответственно именно третье лицо должно отвечать по иску. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Тихий Компрос» в спорный период осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73, согласно договору управления от 01.04.2009 № 142а.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 697,9 кв. м, расположенных в подвале и на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73.

По доводам истца ответчику в период с июня по ноябрь 2016 года были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 83 329 руб. 26 коп. 

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2019 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 308, 309, 310, 408 ГК РФ, статьями 153, 154, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать стоимость коммунальных услуг. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должен их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства и применив исковую давность к требованию за июнь 2019 года, суд первой инстанции иск удовлетворил иск частично, взыскав 69 441 руб. 05 коп. долга за период с июля по ноябрь 2019 года, 29 540 руб. 23 коп. пеней за период с 10.09.2016 по 28.10.2019.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим, так как помещение передано в безвозмездное пользование третьему лицу, апелляционным судом отклонен ввиду следующего.

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом, закрепленным в оперативное управление за муниципальным учреждением, от 14.11.2000 № 05-229, заключенному между муниципальным управлением по распоряжению объектами муниципальной собственности администрации г. Перми (ссудодатель), муниципальным учреждением «Жилищная служба «Ц» (балансодержатель) и Военным комиссариатом Свердловского района г. Перми (ссудополучатель), в безвозмездное пользование последнего переданы нежилые помещения общей площадью 648 кв. м по адресу: Комсомольский проспект, 73.

Данный договор не содержит условия о том, что ссудополучатель обязан оплачивать содержание и текущий ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, в котором расположено спорное помещение. 

Пункт 2.2.3 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает обязанность ссудополучателя поддерживать имущество, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта и нести все расходы по его содержанию.

Таким образом, исходя из условий договора, третье лицо обязано нести расходы непосредственно на содержание и ремонт тех помещений, которые ему переданы.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора безвозмездного пользования обязанности у ссудополучателя по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность ссудополучателя поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с ссудополучателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора ссуды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

В материалах дела отсутствуют договоры, заключенные между управляющей организацией и третьим лицом, соответственно, отсутствуют основания для возложения на это лицо, как ссудополучателя, обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту  общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, обоснованно возложена на собственника помещения – муниципальное образование г. Пермь.  

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В связи с этим решение арбитражного суда от 01.11.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2019 года по делу № А50-24970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                    Н.А. Иванова

 C155458944212128470@