АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2936/18

23 апреля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании, взыскании 69000 руб. пени

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс»

о признании договора расторгнутым

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» об обязании выполнить работы по договору подряда от 14.04.2017 № 6/18/17, взыскании 69000 руб. пени.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора расторгнутым.

Определением суда от 07.03.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках настоящего дела.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, в удовлетворении встречного иска просил отказать, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик не явился, в суд поступил отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  суд  установил,  что 14.04.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 6/18/17, предметом которого является выполнение работ по реконструкции ВЛ-0,4 кВ (п.1.1 договора).

Работы выполняются с 01.07.2017 по 30.09.2017 (п.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ составляет 4600000 руб.

Оплата работ производится после сдачи работ и подписания сторонами акта выполненных работ при наличии денежных средств путем перечисления суммы договора на расчетный счет подрядчика, но не позднее 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик работы не выполнил.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате работ, истец обратился в суд с требованиями об обязании исполнить договор, взыскании 69000 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» 06.03.2018  представило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранс»  о признании договора подряда от 14.04.2017 № 6/18/17 расторгнутым. 

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. Так в ходе проверки контрагента были выявлены споры о взыскании задолженности ООО «Энерготранс» на значительную сумму, что может повлечь убытки ООО «Южстройэнерго».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями  702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

Ответчик указывает, что обязанности по договору им не исполняются, поскольку в отношении истца рассматриваются споры о взыскании денежных средств на большую сумму. В связи с чем, подрядчик полагает, что может не получить оплату выполненных работ. Кроме того, ответчик указывает, что направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем расторжении договора.

Судом указанные доводы признаны несостоятельными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации   граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписывая договор, мог ознакомиться со сроками, выполнения работ, порядком оплаты, указанными в проекте договора.

Доводы ООО «Южстройэнерго» о расторжении договора от 14.04.2017 № 6/18/17 и как следствие отсутствии обязанности по исполнению договора, судом не принимаются, поскольку доказательств нарушения заказчиком существенных условий договора не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается: договором от 14.04.2017 № 6/18/17, перепиской между сторонами  иными доказательствами  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, подтверждающими возложение обязанности на ответчика по выполнению работ в соответствии с условиями договора.  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца об обязании выполнить работы по договору подряда от 14.04.2017 № 6/18/17.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки   за нарушение сроков выполнения  работ подрядчиком в размере 69000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств он уплачивает заказчику пени в размере 0,05 сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более одного месяца.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд приходит к выводу, что нарушение установленного контрактом  срока выполнения работ ответчиком подтверждено материалами дела,  оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу. 

Ответчиком не представлено доказательств своевременности выполнения работ, не представлено доказательств невозможности выполнения работ в установленные договором сроки. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в размере 69000 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования о признании договора подряда от 14.04.2017 № 6/18/17 расторгнутым,  суд приходит к следующим выводам.

Из встречного искового заявления усматривается, что основанием требований является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров (финансовое положение заказчика); в качестве правового основания указана статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Исходя из системного толкования положений главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации "Изменение и расторжение договора" вопрос о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами и его изменении должен решаться самими сторонами или в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой же статьи, при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако, из положений статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что в связи с существенным изменением обстоятельств по решению суда договор может быть расторгнут только при наличии четырех перечисленных условий одновременно. 

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации условий лежит на стороне, требующей расторжения договора в судебном порядке.

При этом одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

Суд приходит к выводу, что перечисленные ответчиком обстоятельства (наличие судебных разбирательств в отношении заказчика, предположения о неблагонадежном положении ООО «Энерготранс») нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, повлекших для подрядчика последствия, установленные в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца по встречному иску о том, что он при подписании договора не мог разумно предвидеть указанные обстоятельства, отклоняется.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает изменение финансово-экономической обстановки и платежеспособности лица в качестве основания для прекращения основного обязательства.

Истец по встречному иску не доказал наличия одновременно всех условий, предусмотренных частью 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а предположение об отсутствии возможности заказчика оплатить работы не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог предвидеть в момент заключения договора. В случае нарушения заказчиком порядка оплаты выполненных работ, подрядчик наделен правом взыскания неустойки, понесенных убытков.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, исследованных в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае законных оснований и условий для принятия судом решения о признании договора подряда от 14.04.2017 № 6/18/17 расторгнутым не имеется, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску (8760 руб.) подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с взысканием в доход бюджета Российской Федерации, ввиду предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному  иску подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выполнить работы по договору подряда от 14.04.2017 № 6/18/17, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 69000 руб. неустойки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южстройэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8760 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяАбдулина С. В.