ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2461/2025

Дело № А41-59299/21

27 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Высоцкой О.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества «ББК Строй» ФИО2: ФИО2 лично,

от общества с ограниченной ответственностью «Сантехбюро»: ФИО3 по доверенности от 02.12.24,

от акционерного общества «Центрдорстрой»: ФИО4 по доверенности № 47-Д/24 от 15.04.24,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ББК Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года по делу №А41-59299/21, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ББК Строй» ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) «ББК Строй» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов к вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 224 207 рублей 22 копейки (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 20.6, 59, 61.11 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года ходатайство было удовлетворено частично, арбитражному управляющему ФИО2 установлены проценты по вознаграждению в настоящем деле о банкротстве в размере 6 013 397 рублей 39 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 128-129).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «ББК Строй» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 131-134).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2023 года АО «ББК Строй» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40-263877/22 с АО «Центродорстрой» в пользу АО «ББК Строй» было взыскано 20 857 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и 561 рубль 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 20 857 рублей 16 копеек, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.02.23 по дату фактической оплаты долга (л.д. 40-44).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-2413/23 с АО «Центродорстрой» в пользу АО «ББК Строй» (была взыскана сумма задолженности согласно договору № МАД2019-6 от 24.05.19 в размере 67 910 990 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 736 001 рубль 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.03.23 по день фактической оплаты задолженности (л.д. 36-39).

В ходе принудительного исполнения названных судебных актов в период с 20.06.23 по 20.02.24 в конкурсную массу АО «ББК Строй» от АО «Центродорстрой» поступили денежные средства в общей сумме 92 242 072 рубля 19 копеек (л.д. 13-17).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО2 указал, что ему подлежат выплате проценты по вознаграждению управляющего в размере 10% от суммы поступивших в конкурсную массу АО «ББК Строй» денежных средств.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются на основании пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Методика применения указанного положения разъяснена в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.13 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Так, при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора по существу), судам при применении статьи 20.6 Закона, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее. В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, конкурсный управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства в связи с принудительным исполнением решений Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2023 года по делу № А40-263877/22 и от 30 мая 2023 года по делу № А40-2413/23 в конкурсную массу АО «ББК Строй» от АО «Центродорстрой» поступили денежные средства в общей сумме 92 242 072 рубля 19 копеек.

 Данный факт, как и факт возникновения у конкурсного управляющего ФИО2 права на получение процентов по вознаграждению, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Согласно реестру требований кредиторов АО «ББК Строй» на 28.10.24 размер обязательств должника перед кредиторами составляет 85 905 676 рублей 93 копейки (л.д. 18-35).

Таким образом, поступивших в конкурсную массу денежных средств достаточно для погашения требований кредиторов АО «ББК Строй», включенных в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме.

Как указывалось выше, в силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае удовлетворения более чем 75% требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 7% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 в данном случае составляет 6 013 397 рублей 39 копеек, то есть 7% от суммы требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов и погашенных за счет поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, размер процентов по вознаграждению был снижен не в связи с установлением судом первой инстанции факта ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него в настоящем деле обязанностей, а в связи с тем, что при исчислении данной суммы заявитель не учел нормы действующего законодательства.

Так, исчисляя сумму процентов по вознаграждению, конкурсный управляющий ФИО2 сослался на Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 573 от 21.10.04.

В соответствии с пунктом 7 Положения № 573 в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 настоящего Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Из денежных средств, оставшихся после удержания указанных 10 процентов, конкурсным управляющим удерживаются единовременное вознаграждение и сумма компенсации фактических затрат на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, предусмотренные пунктами 3 и 5 настоящего Положения.

Уполномоченный орган осуществляет выплату единовременного вознаграждения и компенсацию расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в части, не покрытой денежными средствами, поступившими от продажи имущества отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию названного пункта Положения № 573, конструкция анализируемой нормы позволяет конкурсному управляющему удержать 10% денежных средств только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества должника.

В частности, пункт 7 Положения № 573 призван стимулировать конкурсных управляющих на обнаружение и реализацию имущества отсутствующего должника по наиболее высокой цене, с целью максимального пополнения конкурсной массы. И только в том случае, если конкурсным управляющим будет реализовано найденное имущество, указанное 10-процентное вознаграждение подлежит удержанию в качестве дополнительного вознаграждения.

Из содержания и толкования указанной нормы иного не следует.

Кроме того, для взыскания процентов по вознаграждению необходимо установить не только факт поступления выручки от реализации имущества, но и связь между ее поступлением и принятыми управляющим антикризисными мерами, направленными на наиболее эффективное пополнение конкурсной массы в интересах должника и кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что ФИО2 был утвержден судом конкурсным управляющим 27.01.23, то есть после обращения АО «ББК Строй» с соответствующими исковыми заявлениями в арбитражный суд, то есть имущество отсутствующего должника им обнаружено не было, поскольку судебные споры по взысканию дебиторской задолженности были инициированы бывшим генеральным директором должника, ввиду чего отсутствуют основания для применения пункта 7 Положения № 573.

Поддерживая вывод арбитражного суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что согласно буквальному толкованию нормы пункта 7 Постановления N 573 конкурсный управляющий вправе получить 10% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы (определение ВАС РФ от 18.04.12 N ВАС-3990/12).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим было непосредственно обнаружено и реализовано имущество должника.

По смыслу правовой позиции пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, конкурсный управляющий вправе исчислить свое вознаграждение по пункту 7 Положения № 573, в том числе, и в случае взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, а не только в случае ее реализации на торгах.

Однако, соответствующие разъяснения даны относительно ситуации когда реализация имущества на торгах не позволяет получить максимальную выручку от его продажи, в связи с чем управляющий не прибегает к такому способу пополнения конкурсной массы. 

При этом приведенная в Обзоре ситуация отличалась по фактическим обстоятельствам от настоящего дела, поскольку в ней управляющий выявил дебиторскую задолженность и приступил к осуществлению претензионной работы, итогом которой стало добровольное погашение контрагентом своего долга перед должником.

В рассматриваемом же случае, как указывалось выше, споры о взыскании задолженности с АО «Центродорстрой», итогом рассмотрения которых явилось поступление в конкурсную массу АО «ББК Строй» денежных средств в размере 92 242 072 рубля 19 копеек, были инициированы самим должником до даты признания его банкротом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действие пункта 7 Положения № 573 на рассматриваемые правоотношения не распространяется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2025 года по делу № А41-59299/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

О.С. Высоцкая

А.В. Терешин