ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23514/2017

город Ростов-на-Дону

17 июня 2018 года

15АП-8112/2018

                                                                                                                15АП-8648/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от публичного акционерного общества «МТС-Банк»: представителя ФИО2 по доверенности от 28.12.2017,

ФИО3,

от ФИО3: представителя Басс К.А. по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы публичного акционерного общества «МТС-Банк» и Кизявка Виталия Николаевичана определение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.05.2018 по делу № А53-23514/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению финансового управляющего должника ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН: 

<

***>),принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.07.2017 транспортного средства Лендровер Ренджровер Эвок, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, заключенного между ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 07.05.2018 по делу № А53-23514/2017 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, об истребовании доказательств. Финансовому управляющему ФИО4 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО6. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 07.05.2018 по делу № А53-23514/2017, публичное акционерное общество «МТС-Банк» и ФИО3 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба публичного акционерного общества «МТС-Банк» мотивирована тем, что суду первой инстанции следовало критически отнестись к доводу должника о прекращении семейных отношений с 2011 года. Транспортное средство в период с 29.03.2013 по 07.08.2013 находилось в собственности ЗАО «Группа АЛЛ», бенефициаром которой является ФИО3 Должником не представлены доказательства приобретения транспортного средства на личные денежные средства. Кроме того, расторжение брака не свидетельствует об отсутствии заинтересованности, поскольку необходимо учитывать факт продолжающейся регистрации должника по месту проживания и регистрации его бывшей супруги.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции, изложенный на странице 4 обжалуемого определения: «То обстоятельство, что сделка совершена заинтересованными по отношению к должнику лицами, не свидетельствует о совершении сделки за счет должника, и не является основанием для признания сделки недействительной», не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-23514/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника ФИО4 просит удовлетворить апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк», обжалуемое определение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО «МТС-Банк».

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «МТС-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил исключить из мотивировочной части определения вывод суда о том, что сделка совершена с заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 192 от 14.10.2017, стр. 130.

14.07.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство - Лендровер Ренджровер Эвок, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> по цене 1 500 000 рублей.

По мнению финансового управляющего договор купли-продажи содержит признаки подозрительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена не должником, а его бывшей супругой - ФИО6

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1)                сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2)                списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3)                перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4)                оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Указанный перечень не является исчерпывающим, однако для применения специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве для оспаривания сделок, которые совершены за счет должника, необходимым условием является участие в сделке имущества должника - находящегося у него либо подлежащего поступлению в конкурсную массу.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что 26.07.2013 брак, заключенный между ФИО6 и ФИО3, расторгнут.

Также 26.07.2013 между ФИО6 и ФИО3 заключено соглашение о разделе имущества.

01.08.2013 между ФИО6 (покупатель) и ЗАО «Группа АЛЛ» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Лендровер Ренджровер Эвок, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

14.07.2017 между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Лендровер Ренджровер Эвок, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>.

Стороны указывают, что расчеты по договору от 14.07.2017 произведены в полном объеме: автомобиль передан покупателю, денежные средства получены продавцом в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, 30.08.2017 в отношении ФИО3 (должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, оспариваемая сделка совершена бывшей супругой должника в период подозрительности (в течение трех лет и более чем за 1 год до принятия заявления о признании должника банкротом).

Однако материалами дела подтверждается, что 26.07.2013 расторгнут брак между ФИО6 и ФИО3, в этот же день заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Транспортное средство, реализованное по оспариваемой сделке, приобретено бывшей супругой должника после расторжения брака (01.08.2013), о чем свидетельствует запись в паспорте транспортного средства.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. При этом, кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Следовательно, в случаях, когда гражданин является одним из сособственников имущества, сначала необходимо выделить долю гражданина-банкрота из общего имущества (по иску гражданина и финансового управляющего), а затем включать имущество, составляющее эту долю, в конкурсную массу.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Денежные средства, полученные от реализации транспортного средства, причитались ФИО6, поскольку реализованное ею имущество ранее было приобретено после расторжения брака с должником и раздела имущества. Следовательно, данная сделка не может считаться совершенной за счет должника ФИО3

Должник ФИО3 участником данной сделки не является. Имущество, являвшееся предметом оспариваемого договора купли-продажи, не принадлежало должнику на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемый договор не может считаться сделкой, совершенной за счет имущества должника. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания проверять наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в силу норм главы            Закона о банкротстве.

В части апелляционной жалобы должника суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не устанавливал фактических обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сторон сделки по отношению к должнику, и не делал подобных выводов по существу рассматриваемого спора. 

В данном случае, суд первой инстанции сформулировал общее правило о том, что совершение сделки заинтересованными лицами не свидетельствует о том, что она совершена за счет должника, без установления фактических обстоятельств, непосредственно подтверждающих данное обстоятельство.

Довод ПАО «МТС-Банк» о заинтересованности бывшей супруги должника и ФИО3, а также ссылка на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2017 по делу №А07-17200/2014 судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проживание бывших супругов по одному адресу достаточным доказательством для вывода о формальности развода не является. Иных доказательств в обоснование довода о заинтересованности должника и ФИО7 банком и иными лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление финансового управляющего необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2018 по делу № А53-23514/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Сулименко

 

              Н.В. Шимбарева