Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-4253/2021

г. Южно-Сахалинск

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2021 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Департаменту землепользованию г. Южно-Сахалинска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 199 рублей, при участии: от истца – представителя   ФИО2, по доверенности от 01.11.2021, от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности от 18.06.2021, от третьего лица ООО «Строительно-монтажное управление В-три» и– конкурсного управляющего ФИО4, полномочия подтверждены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Сахмонтажпроект» (далее – истец) обратилось с иском в суд к Департаменту землепользованию г. Южно-Сахалинска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 659 199 рублей (с учетом  уточнения).

В обоснование исковых требований указано, что 28 апреля 2016 года между ООО СК «Сахмонтажпроект» и ООО «СМК В-три» было подписано Соглашение № 26986/5 к договору аренды земельным участком № 01466 от 20.01.2012 согласно которому ООО «СМК В-три» передаёт все права и обязанности по договору аренды ООО СК «СахМонтажПроект», в случае возникновения задолженности по данному договору ООО СК «СахМонтажПроект» обязуется её погасить.

Решением суда от 16.03.2017 по делу № А59-5616/2016, с ООО «СМК В-три» в пользу Департамента землепользования г. Южно- Сахалинска взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 1466 от 20.10.2017 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 659 199 рублей, пени в размере 10 446 рублей 33 копейки.

Платежным поручением № 26 от 09.04.2021 ООО «СМК В-три» оплатило 659 199 рублей, по исполнительному листу, выданному по решению суда по делу № А59-5616/2016.

Решением суда от 22.03.2018 года по делу № А59-6688/2017 с ООО «СК «Сахмонтажстрой» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1466 от 20.10.2017 за период с 01.04.2016 по 26.07.2017 в сумме 2 114 089 рублей 81 копейка и пени в размере 700 000 рублей, а всего 2 814 089 рублей 81 копейка.

Платежным поручением № 500652 от 22.03.2021 ООО «СК «Сахмонтажпроект» оплатило 2 780 906 рублей 98 копеек, по исполнительному листу по решению суда по делу № А59-6688/2017.

Истец указывает, что фактически ответчиком по делу дважды взыскана задолженность по договору с арендаторов земельного участка за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 659 199 рублей, соответственно, на стороне ответчика за счет истца имеется неосновательное обогащение.

Истец обращался в адрес ответчика с письмами о зачете излишне уплаченных денежных средств, однако ответчик отказал в зачете.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 27.08.2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-4253/2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен  перерыв до 13.12.2021.

13.12.2021 через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск указано, что в соответствии с условиями соглашения от 28.04.2016 о передаче прав и обязанностей, заключенного к договору аренды земельного участка, ООО «СМК В-три» передало истцу с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору. Согласно пункту 2 соглашения в случае возникновения у ООО «СМК В-три» задолженности по  арендной плате истец принял на себя обязанность ее оплатить. Поскольку решение суда по делу №А59-5616/2016 фактически исполнено ООО «СМК В-три» 09.04.2021, спорная сумма, оплаченная истцом по решению суда по делу № А59-6688/2017 22.03.2021 не является неосновательным обогащение ответчика за счет истца. 

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

В отзыве на иск указано, что решением суда от 16.03.2017 по делу А59-5616/2016 с ООО «СМК В-три» в пользу департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 01466 от 20.01.2012 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 в размере 659 199 рублей,18 копеек. Указанная сумма на основании исполнительного листа ФС № 011274201, по платежному ордеру № 26 от 09.04.2021 удержана из конкурсной массы должника – банкрота ООО «СМК В-три». 09.12.2021 конкурсный управляющий ООО «СМК В-три» обратился в департамент, со ссылкой на условия соглашения от 28.04.2016 с просьбой возвратить неправомерно изъятую из конкурсной массы должника (банкрота) сумму в размере 659 199 рублей 18 копеек.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 по делу А59-5616/2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда без изменения, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания В-Три» в пользу Департамента  землепользования города Южно-Сахалинска взыскано 659 199 рублей 18 копеек основного долга за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, 10 446 рублей 33 копейки пеней. Отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания 8 670 рублей 44 копеек пеней, начисленных за период с 21.06.2016 по 19.07.2016. Оставлено без рассмотрения исковое заявление в остальной части требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2018 по делу № А59-6688/2017, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Сахмонтажпроект» в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 26.07.2017 в сумме 2 114 089 рублей 81 копейка и пени в сумме 700 000 рублей, а всего 2 814 089 рублей 81 копейка. В остальной части требований отказано.

Судебными актами установлено, что 20.01.2012 года между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска, в настоящее время переименованным в Департамент землепользования(Арендодатель) и ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» (Арендатор) заключен договор аренды № 01466, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер: 65:01:0204003:211, площадью 7291 кв.м, местоположение: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо-западный промрайон, восточнее промбазы ОАО «Сахалинморнефтемонтаж» по ул. Достоевского, 3-а (пункт 1).

Срок договора составляет: с 20.01.2012 по 19.01.2015 включительно.

Соглашением от 25.06.2012 права и обязанности по договору аренды от 20.01.2012 № 01466 переданы ООО «СМК В-три».

Соглашением от 28.04.2016 № 26986/5 Министерство передало Департаменту права и обязанности по указанному договору аренды, а также внесены в договор аренды земельного участка № 01466 от 20.01.2012 года следующие изменения и дополнения: ООО «Строительно-монтажная компания В-три» (Сторона 1) передает ООО Строительная Компания «Сахмонтажпроект» (Сторона 2) с согласия арендодателя свои права и обязанности по договору аренды земельного участка. 

Согласно пункту 2 данного Соглашения, установлено, что в случае возникновения у ООО «Строительно-монтажная компания В-три» задолженности по арендной плате, ООО Строительная Компания «Сахмонтажпроект» обязуется оплатить указанную задолженность в полном объеме.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № А59-6688/2017, 22.03.2021 истец произвел оплату в размере 2 780 906 рублей 98 копеек, что подтверждается платежным поручением от 22.03.2021 № 500652.

Платежным поручением № 26 от 09.04.2021, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда по делу № А59-5616/2016, удержано 659 199 рублей 18 копеек из конкурсной массы должника- банкрота ООО «СМК В-три».

Письмами № 129 от 25.05.2021 и №31 от 26.05.2021 истец обращался в адрес ответчика с просьбами зачесть излишне оплачиваемую сумму по договору аренды                № 01466 от 20.01.2012 в сумме 659 199 рублей в счет задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-5550/2020.

Письмом № 4505-024/08 от 23.06.2021 ответчик направил ответ об отказе в проведении зачета излишне оплаченных денежных средств, указав, что денежные средства в размере 659 199 рублей были перечислены платежным поручением № 26 от 09.04.2021 ООО «СМК В-три» и учтены на его лицевом счете № 

<

***> договора аренды земельного участка № 01466 от 20.01.2012.

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, последний обратился с иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе  с тем, факт пользования земельным участком ООО «СК «Сахалинмонтажпроект» установлен решением Арбитражного суда Сахалинской области суда от 22.03.2018 по делу А59-6688/2017, вступившим в законную силу.

Судебным актом также установлено, что подписывая соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 01466 от 20.01.2012, ООО «СК «Сахалинмонтажпроект» приняло на себя обязательства по исполнению обязательств предыдущего арендатора по договору аренды.

На момент внесения истцом оплаты (22.03.2021) во исполнение указанного судебного акта, задолженность третьего лица погашена не была.

При этом не имеют, по мнению суда, не имеют правового значения доводы истца о моменте государственной регистрации данного соглашения, не имеют правового значения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает, что истец документально не подтвердил, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму иска, в связи с чем, оснований для взыскания переплаты уплаченных денежных средств в размере 659 199 рублей, не имеется и в иске следует отказать.

В соответствии со ст.  110 АПК РФ   судебные расходы  относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                       П.Б. Мисилевич