﻿1063/2020-139937(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70686/2019

15 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/з.4,5  Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Слоневской А.Ю., Савиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.  при участии:  

от заявителя: не явился, извещен,  от должника: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-6546/2020) Апранича Романа Владимировича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2020 по делу № А56-70686/2019/з.4,5 (судья Кузнецов Д.А.),  принятое  

по заявлению ООО «Техцентры СОТРАНС» 

к должнику АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия СОЮЗА ССР»  о признании несостоятельным (банкротом),  

а также по заявлению Зайцева Александра Николаевича о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Техцентры СОТРАНС», 

а также по заявлению Апранича Романа Владимировича о процессуальном  правопреемстве на стороне ООО «Техцентры СОТРАНС»,  

установил:

ООО «Техцентры СОТРАНС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  АО «Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР» несостоятельным  (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве), введении в отношении должника  процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования кредитора требования в размере 359 400,87 руб.,  из которых: 314 099,87 руб. – сумма основного долга, 15 705 руб. – штрафные  санкции, 29 596 руб. – судебные расходы. Заявитель просил в качестве  управляющего утвердить Ляпунова Сергея Викторовича.  

Заявлению присвоен номер № А56-70686/2019/з.4. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 09.11.2019 в отношении АО «Птицефабрика Синявинская имени 60- летия Союза ССР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим арбитражный суд утвердил Рутштейн Александру Алексеевну  

10.12.2019 Зайцев Александр Николаевич (далее – Зайцев А.Н.) обратился с  заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, просил  признать обоснованным и включить требование Зайцева А.Н. в указанной сумме в  реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления Зайцев А.Н.  сослался на договор уступки прав (требований) от 30.09.2019 № 1, который был  исполнен заявителем в части оплаты 25.11.2019; права и обязанности цедента  перешли к Зайцеву А.Н. в полном объеме с 26.11.2019.  

Заявлению Зайцева А.Н. присвоен номер № А56-70686/2019/з.5. 

15.01.2020 Апранич Роман Владимирович (далее – Апранич Р.В.) на  основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с  заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора, просил  признать обоснованным и включить требование Апранич Р.В. в указанной сумме в  реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на исполнение обязательства  должника перед Обществом в полном объеме путем внесения 26.12.2019 денежных  средств в депозит нотариусу.  

Данное заявление Апранич Р.В. было принято к рассмотрению в рамках дела   № А56-70686/2019/з.4.  

Определением от 21.01.2020 суд первой инстанции произвел процессуальное  правопреемство на стороне кредитора, заменив ООО «Техцентры СОТРАНС» на  Зайцева Александра Николаевича; требование Зайцева А.Н. признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника в размере 359 400,87 руб. Заявление Апранич Р.В. о процессуальном  правопреемстве оставлено без движения до 17.02.2020.  

Апранич Р.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное  определение, которое просит отменить и отказать Зайцеву А.Н. в удовлетворении  заявления о процессуальном правопреемстве о признании обоснованным его  требований к должнику. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что им  26.12.2019 в депозит нотариуса были внесены денежные средства в качестве  исполнения обязательств за должника в целях их передачи Обществу, либо иному  лицу, в которому перешло в порядке правопреемства право требования к должнику,  основанное на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-26205/2019 от 07.05.2019; соответствующее  уведомление было направлено Обществу и в адрес Зайцева А.Н. В этой связи,  податель жалобы на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации считает обязательство Общества исполненным, равно как и  обязательство Зайцева А.Н., а следовательно, последние не обладают статусом  кредитора в деле о банкротстве ввиду утраты материального интереса к должнику и  отсутствия права требования, разумного мотива требования восстановления  нарушенного права. По мнению подателя жалобы, в действиях Зайцева А.Н. по  приобретению прав (требований) Общества к должнику имеются признаки  злоупотребления права (статья 10 ГК РФ), так как его поведение отклоняется от  ординарного поведения цессионария, приобретающего права (требования),  поскольку в публичном доступе имелась информация о неплатежеспособности  должника, в связи с чем, принимая решение о приобретении прав (требований) к  должнику, Зайцев А.Н., с большей долей вероятности, осознавал, что он не получит  удовлетворение указанных требований. Сокрытие Обществом и Зайцевым А.Н.  

соответствующих сведений о погашении долга, по мнению подателя жалобы,  является недобросовестным поведением со стороны указанных лиц, поскольку  целью предъявления требования кредитора к должнику является, в первую очередь,  получение удовлетворения своего требования. При этом, податель жалобы считает,  что в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом, так как  погашение долга не является частичным.  

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Зайцев А.Н., выражая  свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что третьим лицом  индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по  обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112. и 129.1 Закона о  банкротстве; иные же обязательства должника перед кредиторами третье лицо  вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех  требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления либо в  процедуре конкурсного производства. По мнению Зайцева А.Н. принятие денежных  средств нотариусом Скрынник В.Л. противоречит положениям статей 1, 87 Основ  законодательства Российской Федерации о нотариате, статья 113, 125 Закона о  банкротстве, в связи с чем не может считаться надлежащим исполнением  обязательства; 30.01.2020 денежные средства были возвращены нотариусом  Апраничу Р.В.  

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный  суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  требование ООО «Техцентры СОТРАНС» основано на решении Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-26205/2019 от  07.05.2019, согласно которому с должника в пользу ООО «Техцентры СОТРАНС»  взыскано 359 400,87 руб. (314 099,87 руб. основного долга, 15 705 руб. штрафных  санкций и 29 596 руб. судебных расходов).  

Неисполнение должником названного судебного акта послужило основанием  для обращения ООО «Техцентры СОТРАНС» с заявлением о признании должника  банкротом (о вступлении в дело о банкротстве).  

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Техцентры СОТРАНС» в  отношении должника уже была введена первая процедура банкротства –  наблюдения (определение от 09.11.2019), суд первой инстанции правомерно  рассмотрел данное заявление в качестве требования кредитора в деле о  банкротстве должника.  

В ходе рассмотрения требования кредитора с заявлениями о процессуальном  правопреемстве обратились:  

- 10.12.2019 Зайцев Александр Николаевич со ссылкой на договор уступки  прав (требований) от 30.09.2019 № 1;  

- 15.01.2020 Апранич Роман Владимирович со ссылкой на положения статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесение 27.12.2019 денежных  средств в депозит нотариусу.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Зайцева А.Н. о процессуальном  правопреемстве, установив переход права требования в материальном  правоотношении, руководствуясь положениями статей 382, 384, пункта 2 статьи  389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил  заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «Техцентры  СОТРАНС», заменив его на правопреемника Зайцева А.Н.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы Апранича Р.В. об  обоснованности именно его заявления о процессуальном правопреемстве, которое  подлежит удовлетворению, тогда как в удовлетворении заявления Зайцева А.Н.  следует отказать, на том основании, что заявление Апранича Р.В. обжалуемым  определением было оставлено без движения и по существу одновременно с  заявлением Зайцева А.Н. не рассматривалось.  

Таким образом, в настоящем споре при его рассмотрении в суде первой  инстанции отсутствовала конкуренция двух заявлений о процессуальном  правопреемстве. Апраничу Р.В. суд первой инстанции в удовлетворении заявления  о процессуальном правопреемстве не отказывал, а само заявление не  рассматривал.  

Между тем, согласно разъяснениям пункта 28 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 20.12.2016), после введения первой процедуры по делу о банкротстве  третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования  уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений  статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом  лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в  соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125  Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой  процедуры банкротства применению не подлежат.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.01.2020 по делу № А56-70686/2019/з.4,5 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.Г. Медведева  Судьи А.Ю. Слоневская  

 Е.В. Савина