Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК Российской Федерации)

г. Москва                                                                                       Дело № А40-106934/19

64-939

27 сентября 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Н.А. Чекмаревой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Касел» (ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 77» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Касел» (далее – ООО ЧОО «Касел», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 77» (далее – ООО «Управление механизации 77», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 13.09.2016 № 002/9-16 в размере 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 20.03.2019 в размере 31 498 руб. 77 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что подтверждено представленной в материалы дела претензией с доказательствами ее направления в адрес ответчика. 

Ответчиком отзыв на иск не представлен. 

Судом 29.08.2019 принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Ответчик 03.09.2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда. 

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению. 

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материала дела, между ООО «Управление механизации 77» (заказчик) и ООО ЧОО «Касел» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания охранных услуг от 13.09.2016 № 002/9-16, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать охранные услуги предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик - принять оказанные услуги по акту оказания услуг в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.2 договора) и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 4.1 договора).

Договор предполагал ежемесячную оплату оказываемых услуг. 

Стоимость охранных услуг, согласно п. 4.1 договора, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

Исполнитель направил заказчику акты об оказания услуг за ноябрь 2016 года на общую сумму 168 000 руб., которые так и не были подписаны заказчиком, возражения на данный акт заказчиком не представлены. 

В подтверждении выполнения исполнителем услуг, предусмотренных договором, между заказчиком и исполнителем был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 19.10.2017. 

Таким образом, охранные услуги ноябрь 2016 года считаются выполненными в полном объеме, а акт об оказания услуг за ноябрь 2016 года подписанным. 

Согласно пункту 4.5 договора ответчик должен был осуществить оплату за оказанные услуги до 10 числа следующего месяца за расчетным.

Между тем, оказанные истцом в ноябре 2016 года услуги ответчиком не оплачены. Таким образом, задолженность ООО «Управление механизации 77» перед ООО ЧОО «Касел» составляет 168 000 руб., в том числе НДС 18%. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка по оплате составляет 828 дней за период с 13.12.2016 по 20.03.2019 включительно. 

Согласно расчету истца сумма процентов составляет 31 498 руб. 77 коп. 

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его арифметически и методологически правильным, поскольку он составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Требование о взыскании процентов является обоснованным. Факт просрочки оплаты оказанных и принятых услуг судом установлен и подтвержден материалами дела. 

Контррасчет как долга, так и процентов ответчиком не представлен, мотивированных доводов против исковых требований ООО «Управление механизации 77» не заявлено. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

На основании вышеизложенного, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в порядке возмещения. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд отказывает ввиду отсутствия для того правовых оснований. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

Указанное процессуальное действие совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае - если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым. 

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств. 

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства. 

В связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Управление механизации 77» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом отказано. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307 – 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 41, 65, 66, 67, 68, 70, 71, 75, 102, 106, 110, 167- 182, 226 - 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 77» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Касел» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг № 002/9-16 от 13.09.2016 в размере 168 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2016 по 20.03.2019 в размере 31 498 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 985 руб. 00 коп. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья         Н.А. Чекмарева