АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-18340/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А75-18340/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Геологов, 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 998 628 руб. 04 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (далее – ООО «ИК «Уралгазстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Югорскэнергогаз» (далее – МУП «Югорскэнергогаз», предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды блочно-модульной котельной № 14 (далее – БМК № 14) в городе Югорск от 01.08.2014 № 19 (далее – договор № 19) в размере 13 705 108 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 519 руб. 98 коп. за период с 10.04.2021 по 11.11.2021 с последующим их начислением на сумму основного долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

Решением от 17.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Югорскэнергогаз» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы МУП «Югорскэнергогаз» указывает на то, что cудами не применены положения пункта 2 части 4 статьи 170 и пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что истец не выставлял в адрес ответчика универсальные передаточные документы, не направлял их предприятию, акты сверок взаимных расчетов отсутствуют; судом первой инстанции не применены положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и не исключена из ежемесячных арендных платежей по договору № 19 сумма налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку истец является банкротом, а договор аренды относится к договору возмездного оказания услуг; также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) на объект недвижимости отсутствуют сведения о договоре аренды, что является подтверждением того, что договор № 19 не действовал; истец не принимал от ответчика исполнение обязательств по договору № 19.

ООО «ИК «Уралгазстрой» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» - ФИО2 по доверенности № 3 от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), которому суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.08.2014 между ООО «ИК «Уралгазстрой» (арендодатель) и МУП «Югорскэнергогаз» (арендатор) заключен договор № 19 аренды БМК № 14 в городе Югорск, с протоколом разногласий, дополнительным соглашением от 01.08.2014 № 1.

Согласно пункту 1.1 договора № 19 арендодатель передает арендатору во временное пользование БМК № 14 мощностью 20 МВт с подключенными сетями телекоммуникационной вычислительной сети (далее – ТВС) и электроснабжения, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Югорск, ул. Свердлова, 5А. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 19 БМК № 14 передается арендатору для эксплуатации в целях выработки тепла и горячей воды. 

БМК № 14 считается сданной в аренду с момента передачи арендодателем по акту приема-передачи арендатору (пункт 1.5 договора № 19).  

Пунктом 1.6 договора № 19 установлен срок аренды по договору – 4 года с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. 

Согласно пункту 3.1 договора № 19 размер месячной арендной платы составляет 1 569 477 руб. 00 коп., в том числе НДС. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 19 (в редакции протокола разногласий) арендатор уплачивает арендную плату безналичным перечислением на расчетный счет арендодателя в течение 30 банковских дней после окончания очередного месяца аренды. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета арендатора. По согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не запрещенные законодательством Российской Федерации. 

Оплата коммунальных и эксплуатационных услуг не входит в размер арендной платы и оплачивается арендатором отдельно на основании договоров, заключаемых с поставщиками таких услуг (пункт 3.4 договора № 19).  

Согласно пункту 3.6 договора № 19 арендная плата может быть изменена по соглашению сторон. 

Пунктом 3.7 договора № 19 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке производить повышение размера арендной платы в связи с увеличением тарифа на тепловую энергию для МУП «Югорскэнергогаз», утвержденного соответствующим актом уполномоченного органа исполнительной власти в установленном законодательством РФ порядке, в процентном соотношении не менее, чем на процент увеличения размера тарифа. Об изменении размера арендной платы арендодатель уведомляет арендатора путем направления соответствующего уведомления не менее чем за 30 дней до даты определения нового размера арендной платы. 

Договор № 19 прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует соответствующая отметка на договоре. 

Факт предоставления имущества в аренду подтвержден подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий актом приема-сдачи имущества от 01.08.2014 и не оспаривался ответчиком.

 Истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы письмом от 20.01.2016 № 4, согласно которому размер арендной платы с 01.07.2017 составил 1 957 872 руб. 58 коп. с учетом НДС.

Претензия от 07.10.2021 об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения оставлена без удовлетворения со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 8, 395, 607, 609, 614, 621, 650, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 38, 39, 146 НК РФ, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде и аренда зданий и сооружений), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

В соответствии со статьей 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. 

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, факт предоставления БМК № 14 в аренду подтвержден подписанным представителями сторон без замечаний и разногласий актом приема-сдачи имущества от 01.08.2014 и не оспаривался сторонами.

Индивидуализация объекта аренды сторонами соблюдена в пункте 1.1 договора № 19 с указанием сведений, позволяющих идентифицировать передаваемое арендатору недвижимое имущество. 

Размер и порядок уплаты арендной платы отражены в пункте 3.1 договора № 19, что соответствует требованиям статьи 654 ГК РФ.

Договор № 19 заключен в письменной форме, путем составления одного документа и прошел процедуру государственной регистрации. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор является заключенным, поскольку соблюдено требование о письменной форме договора, который имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей, прошел процедуру государственной регистрации. 

Довод МУП «Югорскэнергогаз» о том, что договор № 19 не действовал, так как в выписке из ЕГРН на объект недвижимости отсутствуют сведения о договоре аренды, судом первой инстанции отклонен, поскольку представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие факта его регистрации, что подтверждается соответствующей отметкой Росреестра. Доказательств возврата имущества из аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции, указав, что МУП «Югорскэнергогаз» представлены выписки из ЕГРН от 18.01.2022 и 28.02.2022 на БМК № 14, согласно которым сведения о заключенном между сторонами договоре аренды в них отсутствуют, однако на договоре № 19 имеется штамп о регистрации договора аренды, о фальсификации данного документа в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. 

Кроме того, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункты 14-15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Также в таком случае для удовлетворения требования о взыскании арендной платы не имеет значения, прошел ли договор аренды государственную регистрацию в установленном порядке. 

Ссылаясь в кассационной жалобе на неиспользование предмета аренды, доказательств возврата полученного по акту приема-передачи имущества ответчиком в материалы дела не представлено. Тот факт, что арендодателем в спорный период не выставлялись счета и акты оказанных услуг, вопреки доводам подателя жалобы, не свидетельствует об отсутствии использования арендованного имущества, поскольку ответчик, оказывающий услуги по теплоснабжению, не доказал, что БМК № 14 перестало им использоваться в своей профессиональной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требование истца о взыскании арендной платы за период с февраля по август 2021 года подлежит удовлетворению.

Между тем при определении подлежащей взысканию суммы арендной платы судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В силу положений статей 38 и 39 НК РФ объектом налогообложения являются, в том числе реализация товаров (работ, услуг).

Согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2019 ставка НДС была увеличена с 18% до 20%.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2020 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 03.06.2014 № 17-П и др.) и в практике Верховного Суда Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 и др.), по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуг) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя НДС. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленной налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ уменьшают его налоговую базу по НДС.

Исходя из названных положений вычет налогоплательщиком - покупателем сумм НДС, предъявленных ему контрагентами при приобретении товаров (работ, услуг), не является факультативным элементом налогообложения. Право покупателя на вычет «входящего» налога обусловлено правовой природой НДС как налога на потребление, в связи с чем вопрос о предоставлении вычета не может решаться произвольно.

В частности, согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции (пункт 2.2 постановления № 41-П, определения от 10.11.2016 № 2561-О, 26.11.2018 № 3054-О и др.), право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

В связи с изложенным, вступление налогоплательщиков - покупателей в хозяйственные отношения с организациями, признанными несостоятельными (банкротами), не является объектом правового запрета. Организации, в отношении которых открыта процедура конкурсного производства, имеют возможность на законном основании продолжить ведение своей деятельности (а в отдельных установленных законом случаях - не вправе прекратить ее ведение). Следовательно, само по себе открытие конкурсного производства в отношении продавца товаров (работ, услуг) не может являться безусловным основанием для лишения покупателя, правомерно вступившего в отношения (продолжавшего отношения) с банкротом, права на вычет «входящего» налога, предъявленного в цене товаров (работ, услуг).

При ином подходе бремя уплаты НДС переносится с организации - должника, признанного финансово несостоятельным (банкротом), на хозяйствующего субъекта - покупателя, который, не имея основания к вычету ни суммы НДС по приобретенной у должника изготовленной им готовой продукции, ни суммы НДС, исчисленной предыдущими участниками процесса товародвижения, должен уплатить налог в бюджет непосредственно от величины собственного облагаемого налогом оборота, что ставит покупателя в неравное и более обременительное положение в сравнении с иными лицами, ведущими такую же экономическую деятельность, и в связи с этим по общему правилу не может быть признано допустимым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679).

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, указывая в постановлении № 41-П, что отказ в праве на вычет по НДС покупателям продукции организации-банкрота, когда сумма налога была предъявлена покупателям в счете-фактуре, может иметь для них неоднозначные социально-экономические последствия, в том числе в нарушение конституционных установлений о правовом и социальном государстве, о равенстве всех перед законом и судом и обязанности каждого платить лишь законно установленные налоги.

Таким образом, в отношении товаров, приобретенных у организаций - банкротов в рамках осуществления их текущей хозяйственной деятельности в период действия подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.е. до 01.01.2021), налогоплательщики - покупатели принимают к вычету предъявленные им суммы налога на общих основаниях. При этом, вопреки выводам судебных инстанций, для оценки правомерности применения налоговых вычетов не может иметь значения характер хозяйственной деятельности продавца (производство собственной продукции или коммерческая продажа товаров), поскольку такого рода дифференциация права на вычет «входящего» налога у покупателя товаров (работ, услуг) не вытекает из пункта 2 статьи 171 НК РФ и по смыслу указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, носящих универсальный характер, является недопустимой.

В то же время в конкретных ситуациях налоговые органы не лишены права доказывать участие покупателя в получении необоснованной налоговой выгоды в результате совместных с поставщиком и иными лицами действий, что в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ исключает право на вычет в той части, в какой неправомерные действия участников оборота могли привести к потерям казны.

С 01.01.2021 законодателем введено новое регулирование вопроса об уплате НДС организациями - банкротами (подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ в редакции Федерального закона от 15.10.2020 № 320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации»), и обязанность названных лиц по уплате НДС при реализации товаров, изготовленных и (или) приобретенных в процессе осуществления хозяйственной деятельности, исключена. С учетом пункта 1 статьи 38 НК РФ это означает, что, несмотря на фактическое продолжение ведения хозяйственной деятельности и участие в связи с этим в гражданском (экономическом) обороте, организация - банкрот, тем не менее, более не участвует в отношениях по взиманию НДС, регулируемых главой 21 НК РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2021 № 308-ЭС21-364.

Следовательно, при начислении арендной платы после 01.01.2021 из суммы арендной платы должен быть исключен НДС в случае, если истец признан банкротом и плательщиком НДС не является.

Судами установлено, что решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу А75-14599/2018 в отношении ООО «ИК «Уралгазстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Определением от 22.08.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-14599/2018 конкурсным управляющим ООО «ИК «Уралгазстрой» утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 16.01.2023.

В связи с этим судами ошибочно в основу расчета взысканной задолженности положены начисления арендной платы, включающие НДС.

По расчету суда округа, ежемесячный размер арендной платы без учета НДС составляет 1 566 298 руб. 07 коп. и за период с февраля 2021 года по август 2021 года арендная плата должна быть начислена ответчику в размере 10 964 086 руб. 49 коп. 

В остальной части требования истца удовлетворены судами неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 10.04.2021 по 11.11.2021 в размере 293 519 руб. 98 коп., с последующим начислением процентов с момента вступления решения суда в силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, которое судами удовлетворено.

В связи с уменьшением подлежащего взысканию размера арендной платы суд округа приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета суммы задолженности 10 964 086 руб. 49 коп. за период с 10.04.2021 по 11.11.2021 в размере 55 120 руб. 81 коп.

Помимо этого, при рассмотрении требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства судами не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует продолжить в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на сумму 10 964 086 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.11.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судами установлены в полном объеме, суд кассационной инстанции вправе принять по делу новый судебный акт, в данном случае изменяющий решение и постановление, не направляя дело на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрены последствия признания ответчиком иска, в частности, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Поскольку с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов при цене иска 13 705 108 руб. 06 коп. размер государственной пошлины составляет 92 993 руб., то 70% от означенной суммы, с учетом государственной пошлины по кассационной жалобе, в размере 75 563 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, а 30% в размере 20 430 руб. - взысканию в доход федерального бюджета с истца.

За подачу апелляционной жалобы с ООО «ИК «Уралгазстрой» в пользу МУП «Югорскэнергогаз» подлежат взысканию расходы в размере 638 руб. 40 коп. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 11.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18340/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» задолженность по договору аренды от 01.08.2014 № 19 в размере 10 964 086 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2021 по 11.11.2021 в размере 55 120 руб. 81 коп., всего взыскать 11 019 207 руб. 30 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 10 964 086 руб. 49 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый календарный день просрочки, начиная с 12.11.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате основного долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в размере 75 563 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в размере 20 430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» в пользу муниципального унитарного предприятия «Югорскэнергогаз» 638 руб. 40 коп. расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиЕ.Ю. ФИО4

ФИО1