ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10521/2018

г. Вологда

10 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квадр» ФИО2 по доверенности от 22.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                   2018 года по делу № А05-10521/2018 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Квадр» (ОГРН 1112901007889, ИНН 2901217443; место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, проспект Римского-Корсакова, дом 73/33, литера А, офис 7; далее – фирма) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; место нахождения: 163069,                    город Архангельск, улица Попова, дом 17; далее – общество) о взыскании                        8 057 484  руб. долга по договору поставки каменного угля от 10.01.2018                            № 03-03/2018, 82 711 руб. 90 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 06.07.2018 по 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября  2018 года требования истца удовлетворены.

Общество с решением суда в части взыскания с него неустойки не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Податель жалобы указывает на необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Фирма в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают решение суд законным и обоснованным.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Законность обжалуемого решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьей 268-269 АПК РФ, исходя их доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 10.01.2018  № 03-03/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого  поставщик обязуется передать (поставить) покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором уголь каменный, в количестве и по цене согласованной сторонами.

Согласно пункту 2.2 договора товар, поставляемый в соответствии с настоящим договором, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или по указанным им реквизитам. Оплата за товар производится покупателем в течение 150 календарных дней с момента поставки товара. 

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным накладным от 06.02.2018 № ТН4, от 11.02.2018 № ТН5, от 11.02.2018 № ТН5/2, от 16.02.2018 № ТН8, от 21.02.2018 № ТН12, от 26.02.2018 № ТН14, от 28.02.2018 № ТН15, от 04.03.2018 № ТН18, от 04.03.2018 № ТН19 на общую сумму 8 057 484  руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате, а также нарушение срока оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку в части взыскания основного долга общество решение суда не обжалует, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда только в части взыскания неустойки.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из статьи 506 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлен факт передачи фирмой товара и неисполнение обществом обязанности по его оплате в установленные сроки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае в пункте 6.8 договора стороны согласовали ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, но не более 10 % от суммы задолженности.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 82 711 руб. 90 коп., начисленной за период с 06.07.2018 по 11.09.2018.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.

  Каких-либо доводов о несогласии с решением суда в этой части подателем жалобы не приведено.   

При этом довод общества о том, что заявленный к взысканию размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                    ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 сентября                   2018 года по делу № А05-10521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов