АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-9348/2017

город Саранск15 февраля 2018 года

Решение в виде резолютивной части 02 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис"

к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость"   

о взыскании 42502рубля 67копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтстройсервис"  обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к казенному учреждению городского округа Саранск "Городская недвижимость" о взыскании задолженности в сумме 412844рубля 41копейка и неустойки за период с 02.08.2017г. по 23.11.2017г. в размере 12158рублей 26копеек.

Определением от 30.11.2017 исковое заявление ООО "Ремонтстройсервис" к КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость" принято судом в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой на нормы права, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты – представить доказательства оплаты задолженности в срок до 21.12.2017. В срок до 25.01.2018 стороны были вправе представить в арбитражный суд дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик в отзыве от 20.12.2017, не оспаривая размер образовавшейся задолженности, ссылаясь на положения статьи 401 ГК РФ, указал на отсутствие вины заказчика в ненадлежащим исполнении условий контракта в части своевременной оплаты работ, ненадлежащее финансирование контракта со стороны главного распорядителя бюджетных средств (не производилось санкционирование бюджетных расходов в этой части) и, по мнению ответчика, основным должником является публично-правовое образование.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия 05.02.2018.

В отдел делопроизводства суда 08.02.2018 поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

Судом составлено мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что 22.06.2017 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №0309300021617000008-0055877-01, по условиям пункта 1.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого муниципального помещения для размещения отдела полиции по адресу: г.Саранск, р.

<

...>, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с Техническим заданием и Календарным планом выполнения работ (Приложения №№ 1 и 2), являющимися неотъемлемыми частями Контракта.

Цена контракта составляет 412844рубля 41копейка (пункт 4.1).  

Расчет за выполненные работы по объекту производится не более чем в течение 15 рабочих дней после полного завершения работ, включая устранение выявленных дефектов на основании подписанных актов приемки формы КС-2, КС-3 и Акта приемки-передачи выполненных работ, оформленного в установленном порядке (пункт 4.4.).

Пунктами 9.1, 9.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.  

Истцом в рамках спорного контракта выполнены работы на общую сумму 412844рубля 41копейка (акт о приемке выполненных работ №1 от 11.07.2017г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.07.2017г.), принятые заказчиком, оплату которых ответчик  не произвел.

Претензией №57 от 12.10.2017 подрядчик потребовал от заказчика оплатить задолженность за выполненные работы по спорному контракту.

Невыполнение ответчиком требований ООО "Ремонтстройсервис" послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 11.07.2017 на сумму 412844рубля 41копейка, подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 412844рубля 41копейка. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены. 

В связи с этим риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. 

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 412844рубля 41копейка, а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 412844рубля 41копейка является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае просрочки заказчиком договорных обязательств, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 9.1. контракта).

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в сумме 12158рублей 26копеек за период с 02.08.2017 по 23.11.2017.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

На основании статьи 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 12158рублей 26копеек за период с 02.08.2017 по 23.11.2017.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Пунктом 7 указанной нормы предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск  и в каком объеме требовать от суда защиты.

В данном случае стороной контракта является КУ г.о. Саранск "Городская недвижимость", предметом спорного контракта является выполнение работ по капитальному ремонту нежилого муниципального помещения для размещения отдела полиции по адресу: г.Саранск, р.

<

...>.

Согласно уставу ответчика, учреждение является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, смету доходов и расходов, самостоятельный баланс, приобретает имущественные и неимущественные права, может быть истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах, имеет гражданские права, соответствующие целям его деятельности, предусмотренным в уставе, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник его имущества. Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но вправе оказывать платные услуги и заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей целям его создания. Создано в целях управления объектами недвижимого имущества муниципального образования городского округа Саранск, эксплуатации и обслуживания административных зданий муниципальной собственности городского округа Саранск и осуществляет следующие виды деятельности, в том числе, участие в конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных (государственных) нужд. Источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются: имущество, переданное на праве оперативного управления; средства, выделенные по смете; целевое бюджетное финансирование; доходы от приносящей доход деятельности, разрешенные законодательством и уставом; иные, не запрещенные законодательством источники.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к ответчику. 

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения учреждения от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, вопреки статье 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер.

К таким доказательствам не могут быть отнесены заявки на финансирование, поскольку первая из трех датирована 28.09.2017г., после подписания акта выполненных работ –11.07.2017, что нельзя признать разумной и достаточной мерой для предотвращения возникновения просрочки либо надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ (статья 763 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Госпошлина в сумме 11500рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Госпошлина в сумме 28рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 330.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту №0309300021617000008-0055877-01 от 22.06.2017г. в сумме 412844рубля 41копейка, неустойку за период с 02.08.2017г. по 23.11.2017г. в размере 12158рублей 26копеек и госпошлину в сумме 11500рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 28рублей, уплаченную платежным поручением №554 от 22.11.2017г.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.А. Кшняйкин