АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12509/2025

г. Уфа

21 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2025

Полный текст решения изготовлен 21.10.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П., 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Исхаковой Я.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраком сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 97 391 469 руб. 18 коп.

третье лицо временный управляющий ООО «СИНТЕКО» ФИО1

при участии в судебном заседании:

От истца к онлайн-заседанию подключился – ФИО2, представитель по доверенности №12/03/2025 от 12.03. 2025 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ. 

От ответчика к онлайн-заседанию подключился – ФИО3, представитель по доверенности №14 от 13.02.2025 г., представлен диплом, паспорт гражданина РФ, руководитель ФИО4, полномочия подтверждены. 

 От третьего лица ООО «ФИРМА «РАДИУС–СЕРВИС» к онлайн-заседанию подключилась – ФИО5, представитель по доверенности №7 от 21.01.2025 г., представлен диплом №14747 от 12.06.2004 г., паспорт гражданина РФ. 

От третьего лица ФИО1 – явки нет, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 15.10.2025 объявлен перерыв до 20.10.2025 до 14 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ультраком сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании убытков в размере 97 391 469 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2025 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с п. 2.2 договора перечень услуг, оказываемых Подрядчиком по Договору, включает в себя:

-Инженерно-технологическое сопровождение при бурении наклонно-направленных скважин, включающая в себя предоставление технологии, разработку программ с расчётами согласно Приложению №1 к настоящему Договору, предоставление обученного, имеющего опыт и все разрешения на бурение скважин персонала, позволяющие оказывать услуги безаварийно и в согласованные План-программой сроки;

-Контроль и управление параметрами траектории ствола скважин в процессе бурения с помощью телесистем (MWD с модулем гамма-каротажа) с гидравлическим каналом связи, обеспечивающим снятие информации в течение не более 7 минут остановки инструмента без движения;

-Предоставление гидравлических забойных двигателей (ВЗД) с заходностыо винтовых рабочих пар обеспечивающих создание необходимых оборотов и крутящих моментов с минимальными потерями давления обеспечивающих получение максимальные технико-экономические показатели бурения скважины. При необходимости ВЗД поставляются с обратными, переливными клапанами. Типы и оснастка ВЗД согласовывается при составлении План — программы.

-Предоставление гидравлических ударных механизмов (Яс) нужных размеров и мощностей, необходимых для обеспечения предупреждения и ликвидации аварий, расчет места их установки, для обеспечения оптимального места обеспечивающее максимальную силу удара и предотвращающее самопроизвольное срабатывание, производить расчёт необходимых нагрузок для работы ударника и силу удара создаваемую им при ликвидации прихвата (заклинки) КНБК Предоставление калибраторов, стабилизаторов размеров необходимых для обеспечения получения расчётных интенсивностей набора кривизны и формирования профиля ствола скважины согласно утвержденной план-программы. Предоставление переводников для присоединения оборудования Подрядчика к инструменту Заказчика, изготовленных согласно ГОСТ 7360-82 из стали не ниже марки 40ХН по ГОСТ 4543-71 с пределом текучести не ниже 85кг/мм2, согласно утвержденной план-программы.

-Ведение учёта наработки предоставляемого оборудования и инструмента Подрядчика, обеспечение правильной и эффективной эксплуатации, обеспечивающие максимальные скорости бурения в конкретных горно-геологических условиях.

-Предоставления окончательного Отчёта по скважине с анализом выполнения План- программы, выявленные недостатки и упущения при её составлении и исполнении в согласованном с Заказчиком виде.

Иные обязательства Подрядчика в рамках Договора не предусмотрены.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик при бурении скважины № 508 куста 63 Лекхарьягинского нефтяного месторождения оказал Заказчику услуги по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению, предоставлению гидравлических забойных двигателей, гидромеханических буровых ясов, элементов КНБК и породоразрушающего инструмента.

Подрядчиком были оказаны услуги с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по скважине №508 куста 63 Лекхарьягинского месторождения, подписанными Заказчиком без замечаний, а именно:

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2022 г. на сумму 3 954 900,00 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.08.2022 г. на сумму 9 673 841,00 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 25.09.2022 г. на сумму 5 289 277,50 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 25.10.2022 г. на сумму 4 821 316,50 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 25.11.2022 г. на сумму 5 247 310,00 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 19.12.2022 г. на сумму 6 165 912,00 руб.

Общая сумма оказанных на скважине № 508 услуг составила 35 152 557 руб.

Оказанные и принятые без замечаний услуги в сентябре 2022 года, были оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 26 от 16.01.2023 г. и платежным поручением №2 261 от 01.02.2023 г.

При этом, Подрядчиком не заявлялось о ненадлежащем качестве оказанных услуг (о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны Заказчика без замечаний), или о некачественности предоставленного Подрядчиком оборудования - Яса гидромеханического № 675-603.

Таким образом, факт принятия и оплаты оказанных Подрядчиком услуг в сентябре 2022 г. свидетельствует о надлежащем и качественном оказании услуг Подрядчиком для Заказчика в период инцидента (сентябрь 2022 г.).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что работы выполнялись в пределах допустимой нагрузки, предусмотренной технической документацией на изделие. Нарушения предельно допустимых параметров эксплуатации яса не зафиксировано. Дополнительно следует отметить, что при условии соответствия яса заводской № 675-603 заявленным техническим характеристикам, и при отсутствии производственного брака, разрушения резьбовой части произойти не должно было. Возникновение повреждения при нагрузке, существенно ниже предельной, может свидетельствовать о наличии скрытого дефекта, нарушения технологии изготовления, либо использовании изделия, не соответствующего установленным требованиям качества.

Указал, что в своем отзыве на исковое заявление ООО «УЛЬТРАКОМ-СЕРВИС» ссылается на Письмо изготовителя яса – ООО «ФИРМА «РАДИУС–СЕРВИС», из которого Ответчик делает вывод, что инцидент произошел не по причине некачественного яса. Между тем, обращаем внимание Суда, что при указанных в разделе I настоящих Возражений обстоятельствах и фактах, данное письмо говорит лишь о том, что ООО «ФИРМА «РАДИУС–СЕРВИС» не дает гарантий на продолжительную работу яса в кислотных условиях. Однако отсутствуют сведения о проведении технического осмотра оборудования, соответствующие документы по итогам таких осмотров, а также конкретных регламентов их проведения.

Определением от 28.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «СИНТЕКО» ФИО1 (является членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18649, почтовый адрес: 140003, Московская область, г. Люберцы, почтовое отделение - 3, д. 36, кв. 199).

От ответчика через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что в возражениях Истец ссылается на Акт расследования инцидента от 09.09.2021 г. При этом, указанный акт расследования отсутствует в материалах дела. Ответчик сообщает, что не участвовал в расследовании и не подписывал указанный выше Акт расследования, в связи с чем данный Акт от 09.09.2021 г., составленный Истцом в нарушении договорных условий, является нелегитимным, и не может являться допустимым доказательством. Факт нахождения Яса гидромеханический № 675-603 в агрессивной кислотной среде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Отметил, что Яс использовался на этой скважине на предыдущих рейсах, при бурении вышестоящих интервалов, с теми же режимами бурения, и в случае наличия какого-либо дефекта (ненадлежащего качества) с резьбовым соединением, разрушение произошло бы раньше указанного инцидента. После ликвидации инцидента, часть Яса гидромеханического № 675-603 осталась в скважине, ее извлечение невозможно, поскольку данный участок скважины был зацементирован (установлен цементный изоляционный мост). Другая часть Яса была извлечена со скважины, и после подписания Акта о потере оборудования ООО «Ультраком Сервис» от 24.09.2022 г., а также вынесения Решения Арбитражным судом г. Москвы по делу A40-130294-2023 от 28.09.2023 г. и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу A40-130294-2023 от 12.12.2023 г. о взыскании с ООО «Синтеко» в пользу ООО «Ультраком Сервис» стоимости утраченного не по вине ООО «Ультраком Сервис» (а по сути – по вине ООО «Синтеко») оборудования, указанная часть оборудования по истечении времени была утрачена. Ответчик отдельно сообщает, что извлеченная часть Яса не была должным образом изъята для проведения экспертизы: не упакована, не опечатана, не опломбирована, соответствующие акты не составлялись. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. При указанных обстоятельствах, с учетом фактического отсутствия предмета экспертизы, назначение и проведение экспертизы по определению качественности Яса гидромеханического № 675-603 не представляется возможным.

В судебном заседании от истца поступило устное ходатайство о предоставлении времени, для ознакомления с письменными пояснениями третьего лица. От истца поступлю устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ответчик возражал.

Суд рассмотрел данное ходатайство и отказал в его удовлетворении, так как у истца было достаточно времени для подготовки правовой позиции по настоящему иску.

Стороны в судебном заседании поддержали позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «СИНТЕКО» (Заказчик) и ООО «УЛЬТРАКОМ СЕРВИС» (Подрядчик) 15.03.2022 года заключен Договор № 01-03/15/22-СИН на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению, каротажу в процессе бурения и предоставлению гидравлических забойных двигателей, гидромеханических буровых ясов, элементов КНБК и породоразрущающего инструмента, при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола.

Перечень услуг Сторонами определен в п. 2.2 Договора, согласно которому, в том числе, Подрядчик предоставляет Яс нужных размеров и мощностей, необходимых для обеспечения предупреждения и ликвидации аварий.

Так, при строительстве скважины № 508 куста № 63 Лекхарьягинского н/м 05.09.2022 года произошла аварийная ситуация.

При принятии штатных мер по устранению последствий инцидента 07.09.2022 произошел отворот аварийного КНБК по нерабочему соединению Яса, представленного Ответчиком в рамках Договора. В результате инцидент усугубился, ликвидация инцидента затянулась, а также было упущено время на оперативную штатную ликвидацию. Истец понёс убытки, выразившиеся в затратах на восстановление работоспособности инструмента по ликвидации инцидента; оплате услуг сервисных компаний, участвующих в ликвидации; в оплате сверхурочных услуг занятого персонала и аренде оборудования. В итоге Истец вынужден выполнить повторное бурение и крепление хвостовика на скважине.

Так, хронология устранения последствий инцидента выглядела следующим образом:

Дата

Описание

05.09.2022 года

начало инцидента

07.09.2022 года

фиксация непроизвольного отворота аварийного КНБК по нерабочему соединению яса, принадлежащего Ответчику

09.09.2022 года

спуск ловильной компоновки в составе с новым ясом

10.09.2022 года

работа ясом 15 раз, есть движение вверх 2,2 м

11.09.2022 года

работа ясом 15 раз, 32 цикла (480 ударов), есть движение вверх 8,05 м

12.09.2022 года

работа ясом 15 раз, 49 циклов (735 ударов), есть движение вверх 8,07 м

13.09.2022 года

работа ясом 15 раз, 52 цикла (785 ударов), есть движение вверх 8,07 м

Ответчиком нарушен п. 2.2 Договора № 01-03/15/22-СИН от 15.03.2022 года, согласно которому, в том числе, Подрядчик предоставляет Яс нужных размеров и мощностей, необходимых для обеспечения предупреждения и ликвидации аварий.

Таким образом, ответственность за работоспособность Яса лежит на ООО «УЛЬТРАКОМ—СЕРВИС», в то же время оборудование изначально предоставлено в нерабочем состоянии.

Оставление части оборудования в скважине произошло ввиду непроизвольного отворота аварийного КНБК по нерабочему соединению яса. Впоследствии Истец был вынужден собственными силами принимать иные меры по устранению последствий инцидента, в связи с чем понесены дополнительные расходы.

Истцом понесены расходы на дополнительные работы в связи с аварией в совокупном размере 97 391 469,18 руб. (устранение последствий инцидента, расходы на услуги сервисных компаний, повторное бурение и крепление хвостовика, оплата сотрудников).

Таким образом, непроизвольный отворот аварийного КНБК по нерабочему соединению Яса, ответственность за который лежит на ООО «УЛЬТРАКОМ-СЕРВИС», привело к необходимости устранения последствий инцидента ООО «СИНТЕКО» и, соответственно, несению дополнительных расходов.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками помимо реального ущерба понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. 

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов. 

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Разрешая спор и проанализировав условия договора на оказание услуг по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению,каротажу в процессе бурения и предоставлению гидравлических забойных двигателей,гидромеханических буровых ясов, элементов КНБК и породоразрушающего инструмента,при бурении наклонно-направленных скважин и скважин с горизонтальным окончанием ствола № 01-03/15/22-СИН от 15.03.2022 года, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами глав 37, 39 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.2 договора перечень услуг, оказываемых Подрядчиком по Договору, включает в себя:

-Инженерно-технологическое сопровождение при бурении наклонно-направленных скважин, включающая в себя предоставление технологии, разработку программ с расчётами согласно Приложению №1 к настоящему Договору, предоставление обученного, имеющего опыт и все разрешения на бурение скважин персонала, позволяющие оказывать услуги безаварийно и в согласованные План-программой сроки;

-Контроль и управление параметрами траектории ствола скважин в процессе бурения с помощью телесистем (MWD с модулем гамма-каротажа) с гидравлическим каналом связи, обеспечивающим снятие информации в течение не более 7 минут остановки инструмента без движения;

-Предоставление гидравлических забойных двигателей (ВЗД) с заходностыо винтовых рабочих пар обеспечивающих создание необходимых оборотов и крутящих моментов с минимальными потерями давления обеспечивающих получение максимальные технико-экономические показатели бурения скважины. При необходимости ВЗД поставляются с обратными, переливными клапанами. Типы и оснастка ВЗД согласовывается при составлении План — программы.

-Предоставление гидравлических ударных механизмов (Яс) нужных размеров и мощностей, необходимых для обеспечения предупреждения и ликвидации аварий, расчет места их установки, для обеспечения оптимального места обеспечивающее максимальную силу удара и предотвращающее самопроизвольное срабатывание, производить расчёт необходимых нагрузок для работы ударника и силу удара создаваемую им при ликвидации прихвата (заклинки) КНБК Предоставление калибраторов, стабилизаторов размеров необходимых для обеспечения получения расчётных интенсивностей набора кривизны и формирования профиля ствола скважины согласно утвержденной план-программы. Предоставление переводников для присоединения оборудования Подрядчика к инструменту Заказчика, изготовленных согласно ГОСТ 7360-82 из стали не ниже марки 40ХН по ГОСТ 4543-71 с пределом текучести не ниже 85кг/мм2, согласно утвержденной план-программы.

-Ведение учёта наработки предоставляемого оборудования и инструмента Подрядчика, обеспечение правильной и эффективной эксплуатации, обеспечивающие максимальные скорости бурения в конкретных горно-геологических условиях.

-Предоставления окончательного Отчёта по скважине с анализом выполнения План- программы, выявленные недостатки и упущения при её составлении и исполнении в согласованном с Заказчиком виде.

Иные обязательства Подрядчика в рамках Договора не предусмотрены.

В соответствии с условиями Договора, Подрядчик при бурении скважины № 508 куста 63 Лекхарьягинского нефтяного месторождения оказал Заказчику услуги по инженерно-технологическому и телеметрическому сопровождению, предоставлению гидравлических забойных двигателей, гидромеханических буровых ясов, элементов КНБК и породоразрушающего инструмента.

Подрядчиком были оказаны услуги с надлежащим качеством, что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по скважине №508 куста 63 Лекхарьягинского месторождения, подписанными Заказчиком без замечаний, а именно:

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2022 г. на сумму 3 954 900,00 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 1 от 25.08.2022 г. на сумму 9 673 841,00 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 3 от 25.09.2022 г. на сумму 5 289 277,50 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 4 от 25.10.2022 г. на сумму 4 821 316,50 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 25.11.2022 г. на сумму 5 247 310,00 руб.

Акт выполненных работ и Справка о стоимости выполненных работ № 6 от 19.12.2022 г. на сумму 6 165 912,00 руб.

Общая сумма оказанных на скважине № 508 услуг составила 35 152 557 руб.

Оказанные и принятые без замечаний услуги в сентябре 2022 года, были оплачены Заказчиком, что подтверждается платежным поручением № 26 от 16.01.2023 г. и платежным поручением №2 261 от 01.02.2023 г.

При этом, Подрядчиком не заявлялось о ненадлежащем качестве оказанных услуг (о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные со стороны Заказчика без замечаний), или о некачественности предоставленного Подрядчиком оборудования - Яса гидромеханического № 675-603.

Таким образом, факт принятия и оплаты оказанных Подрядчиком услуг в сентябре 2022 г. свидетельствует о надлежащем и качественном оказании услуг Подрядчиком для Заказчика в период инцидента (сентябрь 2022 г.).

Судом установлено, что 05 сентября 2022 г. в 13 час. 15 мин. при подъеме КНБК в интервале 1805-894 м. на глубине 894 м. получена потеря подвижности инструмента: зафиксирована затяжка инструмента до 51,2 тн. при собственном весе 32,7 тн., а также резкий рост момента с 5 кН*м до 28 кН*м. Циркуляция на выходе полная (не нарушена).

Подъем производился с проработками в интервалах 1805-1598 м.,920-894 м., Q=51 л/с, З = 160 - 165 атм., N=46 об/мин., М=6-21 кН*м.

Причина подъема - ревизия КНБК, связанная с неудовлетворительной проработкой ствола скважины перед спуском ОК-245 мм (наличие посадок и затяжек до 10 тн.).

Указанный факт подтверждается Актом о начале инцидента при строительстве скважины от 05.09.2022г.

06 сентября 2022 г. в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. Заказчиком была установлена кислотная ванна в объеме 4,0 м3 концентрацией 14% HCL, что подтверждается суточной сводкой № 76 от 06.09.2022 г.

07 сентября 2022 г. в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. Заказчиком был произведен вымыв кислотной ванны, что подтверждается суточной сводкой № 77 от 07.09.2022 г.

При этом, вымыв остатков кислотной ванны был произведен Заказчиком 8 сентября 2022 г. в 14 час. 00 мин., что подтверждается суточной сводкой № 78 от 08.09.2022 г.

Таким образом, гидромеханический Яс находился в кислоте в период с 07 час. 30 мин. 6-го сентября 2022 г. по 14 час. 00 мин. 8 сентября 2022 г., то есть на протяжении 54-ти часов 30-ти минут.

В последствии инцидент был ликвидирован Заказчиком 17 сентября 2022 г. в 13 час. 10 мин. путем установки цементного моста, что подтверждается Суточной сводкой № 87 от 17.09.2022 г.

В период перед инцидентом и непосредственно в период ликвидации инцидента, у Заказчика отсутствовал аварийный мастер (мастер по сложным работам) и отсутствовал подписанный и согласованный План на ликвидацию инцидента, что является существенным нарушением п. 15 таблицы 1 ст. 4 (Организационно-технические мероприятия) Регламента Генерального заказчика (АО «ННК-Печоранефть») по предупреждению аварий, инцидентов, осложнений и брака при строительстве скважин и зарезке боковых стволов не нефтегазовых месторождениях.

Согласно п. 15 таблицы 1 ст. 4 указанного Регламента, Подрядчик (ООО «СИНТЕКО») является ответственным за то, что все аварийные работу необходимо осуществлять под руководством аварийного мастера/ мастера по сложным работам по утвержденному и согласованному Заказчиком (АО «ННК-Печоранефть») плану работ.

Указанное обстоятельство (отсутствие аварийного мастера и плана работ) повлияло на соблюдение технологии и правильность проведения работ по ликвидации инцидента.

Кроме того, согласно п. 11 таблицы 1 ст. 7 (Предупреждение инцидентов при спускоподъемных операциях) указанного Регламента, Буровой подрядчик (ООО «СИНТЕКО») является ответственным за то, чтоб при спуске буровой компоновки не допускать посадку более 5 тн., а при подъеме - затяжку более 5 тн. сверх собственного веса бурильного инструмента.

Вместе с тем, Истец допустил затяжку в 18,5 тонн вместо максимально регламентированных 5- ти тонн, что и привело к утрате оборудования в скважине.

Гидромеханический Яс не предназначен для работы в агрессивной (кислотной) среде, поскольку Ясы производства ООО «Фирма «Радиус-Сервис» не предназначены для работы в кислотах: при установке кислотных ванн (плавиковая + соляная кислота) повреждается хромовое покрытие корпуса, что приводит к повреждению уплотнений на поршне и разгерметизации гидравлической части яса, что может привести к отказу гидравлической задержки яса и ослаблению (усталости металла) резьбовых соединений.

Данный факт подтверждается Письмом завода-изготовителя гидромеханического Яса - ООО «Фирма «Радиус-Сервис» № СМиП-/Исх - 269 от 30.04.2025 г.

Более того, согласно п. 9.4 Договора, в случае возникновения аварии, инцидента или осложнения при бурении скважин, последствий аварии, осложнений, перебуривание, исправление недостатков и т.п., определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей заинтересованных сторон. Акт с результатами расследования аварии должен быть оформлен в течение 5-ти дней с момента ликвидации аварии, осложнения или принятия решения о прекращении аварийных работ.

Сторонами ни в течение 5-ти дней с момента ликвидации инцидента, ни в более поздние сроки, не составлялся и не подписывался Акт расследования инцидента или аварии.

Заказчиком не представлен Акт расследования аварии, составленный комиссией с участием представителей Подрядчика и Заказчика. Более того, Заказчиком не представлен двусторонний акт, подписанный уполномоченными представителями Сторон и подтверждающий вину Подрядчика в инциденте. Заказчик не направлял в адрес Подрядчика каких-либо уведомлений о необходимости подписания указанных выше актов, данные акты не подписывались Подрядчиком.

Приведенные ответчиком в возражениях доводы о том, что Яс гидромеханический № 675-603 на соприкасался с агрессивной средой (кислотой), по своей сути являются теоретическими рассуждениями, поскольку построены на идеальной основе вертикальной скважины, и не учитывают того факта, что скважина № 508 куста 63 Лекхарьягинского нефтяного месторождения является наклонно-направленной, и по своей структуре тяготит к горизонтальной скважине. 

Факт нахождения Яса гидромеханический № 675-603 в агрессивной кислотной среде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

6 сентября 2022 г. в период с 07 час. 30 мин. до 08 час. 30 мин. Заказчиком была установлена кислотная ванна в объеме 4,0 м3 концентрацией 14% НСL, что подтверждается суточной сводкой № 76 от 06.09.2022 г. 

7 сентября 2022 г. в период с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. Заказчиком был произведен вымыв кислотной ванны, что подтверждается суточной сводкой № 77 от 07.09.2022 г. 

При этом, вымыв остатков кислотной ванны был произведен Заказчиком 8 сентября 2022 г. в 14 час. 00 мин., что подтверждается суточной сводкой № 78 от 08.09.2022 г. 

Таким образом, гидромеханический Яс находился в кислоте в период с 07 час. 30 мин. 6 сентября 2022 г. по 14 час. 00 мин. 8 сентября 2022 г., то есть на протяжении 54-ти часов 30-ти минут. 

Кроме того, Ясы производства ООО «Фирма «Радиус-Сервис» не предназначены для работы в кислотах: при установке кислотных ванн (плавиковая + соляная кислота) повреждается хромовое покрытие корпуса, что приводит к повреждению уплотнений на поршне и разгерметизации гидравлической части яса, что может привести к отказу гидравлической задержки яса и ослаблению (усталости металла) резьбовых соединений. Данный факт подтверждается Письмом заводаизготовителя гидромеханического Яса - ООО «Фирма «Радиус-Сервис» № СМиП-/Исх – 269 от 30.04.2025 г. 

Необходимо также отметить, что буровой Яс (Яс гидромеханический) - это сложный гидромеханический элемент, который имеет неоднородность диаметров как снаружи, так и во внутреннем диаметре, имеет сальниковые негерметичные соединения, через которые может проникать жидкость (в том числе кислота). 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что во время прокачки через трубное пространство бурильной колонны и установки кислотной ванны, часть кислоты осталась на внутренних элементах Яса, что так же повлияло на разрушение резьбовых и сальниковых элементов. 

Кроме того, определением от 28 июля 2025 года суд определил истребовать у ООО «ФИРМА «РАДИУС–СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, 614531, Пермский край, 

<

...>) копию запроса ООО «УЛЬТРАКОМ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), сведения о проведении технического осмотра Яса бурового заводской № 675-603, соответствующие документы по итогам таких осмотров, а также регламенты проведения технического осмотра аналогичного оборудования.

От ООО «ФИРМА «РАДИУС–СЕРВИС» посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступили письменные пояснения, в которых указано, что в адрес ООО «Фирма «Радиус-Сервис» не поступали запросы от ООО «УЛЬТРАКОМ- СЕРВИС» о проведении технического осмотра яса бурового зав.№ 675-603. Яс буровой с указанным заводским номером № 675-603 не производился в ООО «Фирма «Радиус-Сервис», а также указанный яс буровой не поступал в ООО «Фирма «Радиус-Сервис» для оказания услуг по ремонту, сервисному обслуживанию и/или техническому осмотру от третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной инцидента явился ряд факторов, не связанных с качеством гидромеханического Яса, а именно неудовлетворительную проработку ствола скважины, нарушение истцом технологии производства работ, нарушение истцом Регламента АО «ННК-Печоранефть» по устранению последствий инцидента.

Недоказанность любого из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был причинен ущерб именно действиями ответчика. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом расходов, то есть истцом не доказано, что им были понесены убытки и их размер.

Таким образом, в отсутствие доказательств причинения истцу вреда, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. От истца через канцелярию суда посредством Сервиса подачи документов в электронном виде через http://my.arbitr.ru. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информационного письма АНО ЭПЦ «ТОП ЭКСПЕРТ» от 19 сентября 2025 г. № СК139-09/25 о согласии проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно назначения судебной экспертизы. 

Представитель третьего лица оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом установлено, что после ликвидации инцидента, часть Яса гидромеханического № 675-603 осталась в скважине, ее извлечение невозможно, поскольку данный участок скважины был зацементирован (установлен цементный изоляционный мост).

Другая часть Яса была извлечена со скважины, и после подписания Акта о потере оборудования ООО «Ультраком Сервис» от 24.09.2022 г., а также вынесения Решения Арбитражным судом г. Москвы по делу A40-130294-2023 от 28.09.2023 г. и Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу A40-130294-2023 от 12.12.2023 г. о взыскании с ООО «Синтеко» в пользу ООО «Ультраком Сервис» стоимости утраченного не по вине ООО «Ультраком Сервис» (а по сути – по вине ООО «Синтеко») оборудования, указанная часть оборудования по истечении времени была утрачена. 

Судом установлено, что извлеченная часть Яса не была должным образом изъята для проведения экспертизы: не упакована, не опечатана, не опломбирована, соответствующие акты не составлялись. 

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. 

При указанных обстоятельствах, с учетом фактического отсутствия предмета экспертизы, назначение и проведение экспертизы по определению качественности Яса гидромеханического № 675-603 не представляется возможным.

Поскольку экспертиза назначается для разъяснения возникающих у суда при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в проведении такой экспертизы, так как имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в федеральный бюджет ввиду предоставленной отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 961 957 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов