ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-24732/2023

г. Новосибирск

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Волченского А. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Т. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Жемчужная река» (630120, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко менеджмент» (630099, 

<

...>, этаж 6, помещ. 607, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Жемчужная река» ФИО1, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>,), индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, индивидуального предпринимателя ФИО11, индивидуального предпринимателя ФИО12, ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО15, индивидуального предпринимателя ФИО16 (ОГРНИП 

<

***>), ФИО17, индивидуального предпринимателя ФИО18 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО19 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО20, индивидуального предпринимателя ФИО21, индивидуального предпринимателя ФИО22 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО23 (ОГРНИП 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО24, ФИО25, общества с ограниченной ответственностью "Ярко" (ОГРН: 

<

***>, 630047, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью "АБР-КОНСАЛТ" (ОГРН: 

<

***>; 630120, 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью "Просд Менеджмент" (ОГРН: 

<

***>; 630120, 

<

...>), ФИО26,

о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании отсутствия каких-либо обязательств между сторонами в рамках договора купли-продажи оборудования от 01.07.2021, 

при участии представителей: 

истца (онлайн): ФИО27, конкурсный управляющий, паспорт; 

ответчика: ФИО28, доверенность от 18.07.2025, диплом, паспорт;

третьего лица ФИО2(онлайн) - ФИО2, паспорт;

третьего лица ФИО26: ФИО26, лично, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Жемчужная река» (далее – истец, АО «Жемчужная река») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ярко менеджмент» (далее – ответчик, ООО «Ярко менеджмент») о признании договора купли-продажи расторгнутым, признании отсутствия каких-либо обязательств между сторонами в рамках договора купли-продажи оборудования от 01.07.2021.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО «Жемчужная река» ФИО1, ФИО2 (далее - ФИО2), ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО30, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14, ФИО15, ИП ФИО16, ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ИП ФИО23, ИП ФИО24, ФИО25, ИП ФИО31, обществл с ограниченной ответственностью "Ярко" (далее – ООО «Ярко»), общество с ограниченной ответственностью "АБР-КОНСАЛТ" (далее – ООО "АБР-КОНСАЛТ"), общество с ограниченной ответственностью "Просд Менеджмент" (ООО "Просд Менеджмент"), ФИО26 (далее – ФИО26).

В обоснование исковых требований истцом указано, что по договору купли-продажи от 01.07.2021, заключенному истцом с ответчиком о поставке кабинетов к светодиодному экрану, а именно 389 кабинетов к светодиодному экрану фактически не передавались и не могли быть переданы, поскольку оборудование находится в аренде, обременено правами третьих лиц, а товарная накладная была подписана сторонами договора на доверии без фактической приемки товара.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что иск заявлен в целях преодоления вступившего в законную силу судебного акта, которым уже взыскана задолженность по договору поставки, возможность исполнения данного договора у ответчика имелась.

Третьи лица ФИО7, ФИО31, ФИО22, ИП ФИО23, представили письменные пояснения по существу заявленных требований, которыми указали на наличие договорных отношений с ответчиком, просили отказать в удовлетворении требований. Третье лицо ФИО32 в судебном заседании от 28.05.2025 поддержала позицию ответчика.

ООО «ПроСД Менеджмент» в письменных пояснениях указало, что занималось поставкой и эксплуатацией экранов. В ходе осуществления своей деятельности финансовые и экономические отношения у общества были с большим числом контрагентов. В числе контрагентов, приобретавших оборудование, было в том числе и ООО «Ярко Менеджмент». С АО «Жемчужная река» в период активной финансово-хозяйственной деятельности не контактировало, однако рассматривался вариант присоединения ООО «ПроСД Менеджмент» к АО «Жемчужная река» для приобретения . имеющихся у ООО «ПроСД Менеджмент» разрешений госорганов на установку и эксплуатацию светодиодных экранов, а также действовавших договоров на аренду мест под размещение экранов. Процедура присоединения не была завершена из-за фактической непередачи оборудования со стороны ООО «Ярко Менеджмент» и ряда других контрагентов в адрес АО «Жемчужная река».

ООО «Ярко» в письменных пояснениях указало, что занималось поставкой и эксплуатацией экранов, однако отношения с АО «Жемчужная река» отсутствовали.

Представитель истца, конкурсный управляющий, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, полагая заявленные требования не подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим было заявлено от отказе от исковых требований, указанное заявление было судом отклонено поскольку в силу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принятие заявленного конкурсным управляющим отказа от иска нарушает права третьего лица ФИО2, в связи с чем суд рассматривает спор по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО2 указал, что требования иска подлежат удовлетворению, материалы дела не содержат доказательств возможности исполнения договора поставки, вступившими в законную силу решениями судов установлено, что как минимум оборудование двух инвесторов не могло быть передано ответчиком истцу, поскольку было обременено правами данных инвесторов. Также указал, что в АО «Жемчужная река» в июле 2021 года никаких полномочий не имел и не работал. Подтвердил факт знакомства с ФИО26 с 2018 года, признав некоторые проблемы с масштабированием бизнес-проекта размещения светодиодных экранов. Решение о создании АО «Жемчужная река» было совместным.

Кроме того, ФИО2, было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью дальнейшего участия в судебном заседании. Рассмотрев указанное ходатайство судом в его удовлетворении было отказано. При постановке данного вывода судом учитывается следующее: отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, сторонами представлены все пояснения и доказательства, дело может быть рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании.

Третье лицо ФИО26 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, дал пояснения по сути сложившихся между ним и третьим лицом ФИО2 отношениям. В частности, ФИО26 указал, что он и ФИО2 входили в одну группу компаний «Ярко Диджитал», руководство которой осуществлял ФИО2, а ФИО26 зашел в проект изначально как инвестор, а впоследствии стал отвечать за функцию привлечения инвесторов в проект через ООО «Ярко Менеджмент», проект успешно развивался до начала 2020 года, когда у проекта появились первые задержки по выплатам перед инвесторами, которые объяснялись ФИО2 блокировкой платежей, затем падением выручки из-за пандемии коронавируса. Решением проблемы была предложена продажа компании неким китайским инвесторам, для чего было оформлено АО «Жемчужная река», а переход оборудования оформлен договорами, по которым АО «Жемчужная река» обязательств не исполнило. При этом фактическое руководство АО «Жемчужная река» всегда осуществлял ФИО2, он же осуществлял поставки экранов через иные связанные с ним юридические лица: ООО «АБР Консалт», ООО ПРОСД Менеджмент», ООО «Ярко», ООО «ДМГ», директор последней из которой рассылал предложения грядущем о присоединении к АО «Жемчужная река».

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, отзыва, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (п. 3 ст. 69 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯРКО МЕНЕДЖМЕНТ" и АО "ЖЕМЧУЖНАЯ РЕКА" заключен договор купли-продажи от 01.07.2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю до 20.07.2021 товар, количество и ассортимент которого определен в Приложении N 1 к Договору.

Согласно договору общая стоимость передаваемого товара составила 53 050 000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора и Приложения N 1, истец взял на себя обязательство осуществить оплату товара в рассрочку за период с 01.07.2021 по 01.05.2023.

Товарной накладной N 37 от 01.07.2021 стороны оформили факт поставки товара, претензий относительно качества и количества товара в адрес ответчика не поступало, указанная товарная накладная подписана сторонами, что истцом не оспаривалось.

21.10.2021 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.07.2021, п. 2, 3 стороны установили, что Продавец подтверждает получение 18.10.2021 от предыдущих собственников кабинетов документов-оснований, исключающих требования третьих лиц на Товар по Договору, перечень приведен в Приложении № 1.3. к настоящему дополнительному Соглашению. Стороны подтверждают, что по состоянию на 21.10.2021 право собственности подтверждено на весь переданный по Договору Товар, а именно: 389 кабинетов для светодиодного экрана.

В дальнейшем истец уведомил поставщика ООО «Ярко менеджмент» о расторжении договора, в связи с наличием обременений на переданный товар.

В качестве обоснования невозможности передачи товара истец и поддержавший данную позицию ФИО2 ссылались на отсутствие фактической передачи товара, а также наличие обременений на данный товар у третьих лиц.

В частности, истец указывал на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3965/2022, которым был признан факт отсутствия передачи светодиодных экранов от ИП ФИО33 к ООО "Ярко Менеджмент".

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-190943/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 требования ООО "Ярко Менеджмент" к АО "Жемчужная река о взыскании задолженности в размере 2 188 000 руб. по договору купли-продажи от 01.07.2021 удовлетворены в полном объеме.

При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 установлены следующие обстоятельства: «допустимых и обоснованных доказательств не представил. Кроме того, в материалы дела представлена товарная накладная, согласно которой ответчик принял поставленный товар без замечаний.

Кроме того, покупатель при заключении сделки имел возможность заблаговременно удостовериться в наличии у истца прав относительно оговоренного в Приложении N 1 к Договору ассортимента товара, проявив должную осмотрительность.

Ответчик не оспаривает факт передачи товара (кабинетов для светодиодного уличного экрана) в количестве 389 штук 01.07.2021 года. Данный факт также, подтверждается подписанной сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора право собственности на товар перешло от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной, то есть с 01.07.2021 года.

Из представленных ответчиком документов (письмо от 09.08.2021 года) следует, что с момента принятия товара 01.07.2021 года, до момента подачи претензии Истцом, Ответчика все устраивало в переданном товаре. Товар находился в собственности покупателя более месяца и за этот период каких-либо претензий к качеству, ассортименту, количеству товара предъявлено не было.

Доводы жалобы о том, что им было получено требование от третьих лиц по возврату оборудования, переданного продавцом, ничем не подтверждены, и правомерно расценены судом первой инстанции, как способ затягивания сроков оплаты.

После обращения Покупателя к Продавцу с просьбой подтвердить право собственности на переданный товар, продавец, действуя добросовестно, с целью прозрачности сделки и дальнейшей работы с Покупателем предоставил документы, подтверждающие право Продавца на переданный Покупателю товар.

Ответчик в отзыве и в приобщенном соглашении подтверждает факт получения и проверки представленных Продавцом документов, и отсутствие претензий со стороны третьих лиц по наличию прав на переданный товар.

В пункте 3 соглашения указано, что стороны подтверждают право собственности на весь переданный по договору товар.

Пунктом 5 предусмотрено, что стороны подтверждают спецификацию переданного к настоящему времени оборудованию, соответствующего предмету договора.

Таким образом, Ответчик не только подтвердил наличие у продавца прав на переданный товар, а также передачу того ассортимента товара, который указан в спецификации к договору и в ТН».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-190943/2021 АО "Жемчужная река" было оставлено без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 31.01.2023, при этом в постановлении было указано следующее: «судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3965/2022 признан ничтожным договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 01.12.2020 между ИП ФИО33 (Продавец) и ООО "Ярко Менеджмент" (Покупатель) (далее - Договор).

Каких либо фактов в отношении АО "Жемчужная река" решением по делу № А45-3965/2022 не установлено.

Из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3965/2022 не усматривается, что товар, указанный в договоре купли-продажи (с рассрочкой платежа) от 01.12.2020, заключенном между ИП ФИО33 (Продавец) и ООО "Ярко Менеджмент" (Покупатель) (далее - Договор) идентичен товару, указанному в договоре купли-продажи от 01.07.2021, заключенном между ООО "ЯРКО МЕНЕДЖМЕНТ" (продавец) и АО "ЖЕМЧУЖНАЯ РЕКА" (покупатель)».

В качестве обоснования доводов изложенных в исковом заявлении, третье лицо ФИО2 в своей письменной позиции от 11.09.2024 также ссылался на заочное решение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-5686/2023 от 04.10.2023 по иску ФИО4 (ранее ФИО34) к ООО «Ярко Менеджмент» о взыскании денежных средств оплаченных по договору поставки от 25.06.2020.

При этом в материалы дела были представлены копии договора купли-продажи от 01.12.2020, закупочного акта от 01.12.2020, акта возврата от 16.12.2020, а также платежное поручение № 240 от 13.10.2021 на сумму 29 203 рублей, платежное поручение № 8 от 17.01.2022 на сумму 34 797 рублей, платежное поручение № 54 от 27.05.2022 на сумму 20 000 рублей, платежное поручение № 72 от 23.06.2022 на сумму 18 000 рублей, платежное поручение № 73 от 01.07.2022 на сумму 9 900 рублей, подтверждающие частичное исполнение обязательств со стороны ООО «Ярко Менеджмент» перед ФИО4

Из материалов дела также не следует, что ООО «Ярко Менеджмент» занималось поставкой оборудования инвесторам, что явствует из характера сделки с  ФИО4 не соответствует действительности. Представленными в материалы дела документами подтверждается, что основной объем экранов был поставлен аффилированными с АО «Жемчужная река» и третьим лицом ФИО2 юридические лица ООО «Просд Менеджмент» и ООО «АБР-Консалт». Наличие взаимосвязи подтверждается тем фактом, что в качестве директора ООО «АБР-Консалт» выступает ФИО35, являющаяся, по пояснениям сторон, супругой ФИО2, что им не оспорено. Также ФИО2 является учредителем ООО «Просд Менеджмент», а также руководителем ООО «Ярко».

Так, из условий агентского договора № 91 от 19.11.2020 с инвестором ФИО36 (экран в количестве 1 шт., т.1, л.д. 95-98) следует, что она получила экран на основании договора мены от 01.12.2019, заключенного с ООО «Просд Менеджмент» (п.1.1.1), из условий агентского договора № 61 от 19.11.2020 с инвестором ФИО37 (экраны в количестве 3 шт., т.1, л.д. 104-107) следует, что она получила экран на основании договора мены от 01.12.2019, заключенного с ООО «Просд Менеджмент» (п.1.1.1), из условий агентского договора № 48 от 12.11.2020 (Т.1, л.д. 109-112) следует, что инвестор ИП ФИО38 (экраны в количестве 9 шт.) получил экраны на основании договора поставки от 02.12.2019  и от 26.12.2019, заключенного с ООО «АБР-Консалт» (п.1.1.1), из условий агентского договора № 09/1 от 01.12.2020 (т.1, л.д. 115-118) следует, что инвестор ИП ФИО20 (экраны в количестве 6 шт.) получил экраны на основании договора поставки от 31.01.2020, заключенного с ООО «АБР-Консалт» (п.1.1.1), из условий агентского договора № 11 от 23.11.2020 (т.1, л.д. 119-122) следует, что инвестор ИП ФИО39 (экраны в количестве 17 шт.) получила экраны на основании договора поставки от 09.03.2020 заключенного с ООО «Ярко Менеджмент» в количестве 8 шт, и на основании договора о сотрудничестве № 76 от 10.04.2019  заключенного с ООО «Просд Менеджмент» в количестве 9 шт., всего 17 шт. (п.1.1.1), из условий агентского договора № 89 от 19.11.2020 (т.1, л.д. 129-132) следует, что инвестор ФИО8 (экраны в количестве 4 шт.) получил экраны на основании договора поставки от 20.12.2019, заключенного с ООО «АБР-Консалт» (п.1.1.1), из условий агентского договора № 87/1 от 01.02.2021 (т.2, л.д. 1-4) следует, что инвестор ФИО25 (экраны в количестве 10 шт.) получила экраны на основании договора поставки от 20.12.2019,  заключенного с ООО «АБР-Консалт» и договора поставки от 09.03.2020 с ООО «Ярко Менеджмент» (п.1.1.1), из условий агентского договора № 12 от 25.11.2020  (т.2 л.д. 10-14) следует, что инвестор ИП ФИО3?. (экраны в количестве 12 шт.) получил экраны на основании договора поставки от 25.06.2020, заключенного с ООО «Просд Менеджмент», из условий агентского договора № 67 от 15.11.2020 г. (т.2, л.д. 27-30) следует, что инвестор ИП ФИО40 (экраны в количестве 4 шт.) получил экраны на основании договора поставки от 26.11.2019, заключенного с ООО «АБР-Консалт» (п.1.1.1), из условий агентского договора № 43 от 19.11.2020 г. (т.2, л.д. 69-72) следует, что инвестор ФИО41 (экран в количестве 1 шт.) получил экраны на основании договора поставки от 19.12.2019, заключенного с ООО «АБР-Консалт» (п.1.1.1), из условий агентского договора № 52/1 от 01.02.2021 (т.2, л.д. 109-112) следует, что инвестор ИП ФИО42 (экран в количестве 1 шт.) получила экран на основании договора мены от 01.12.2019, заключенного с ООО «Просд Менеджмент» (п.1.1.1), инвестор из условий агентского договора № 79 от 15.11.2020 (т.2, л.д. 119-122) следует, что ИП ФИО43 (экраны в количестве 4 шт.) получил экраны на основании договора поставки от 23.12.2019, заключенного с ООО «АБР-Консалт» (п.1.1.1), из условий агентского договора № 64 от 15.11.2020 (т.3, л.д. 49-52) следует, что инвестор ФИО44 (экран в количестве 1 шт.) получила экран на основании договора мены от 12.12.2019  заключенного с ООО «Просд Менеджмент» (п.1.1.1).

Также материалами дела опровергается отсутствие осведомленности и какого-либо отношения к спорной сделке ФИО2 Как было указано ранее, материалами дела подтверждается наличие заинтересованности между ФИО2 и ООО «Просд Менеджмент», ООО «АБР-Консалт», ООО «Ярко» через ФИО35 Наличие взаимосвязи ФИО2 с ООО «Диджитал Медиа Групп» подтверждается банковскими выписками о движении денежных средств ООО «Просд Менеджмент» из которых следует, что ООО «Просд Менеджмент» неоднократно переводило денежные средства директору ООО «Диджитал Медиа Групп» ФИО45, а также судебными актами Арбитражного суда Новосибирской области, в частности определением от 21.08.2025 по делу А45-5856/2025 о привлечении ФИО45 к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного ООО «Диджитал Медиа Групп», где ФИО2 выступает в качестве представителя ФИО45

Кроме того, вопреки доводам третьего лица ФИО2 в судебном заседании о совместном решении участников проекта «Ярко Диджитал» о переводе бизнес-процессов на вновь созданное акционерное общество, из материалов дела, а именно: электронной презентацией бизнес проекта «Ярко Диджитал», где ФИО2 значится в качестве директора проекта, электронной перепиской между учредителем ООО «Ярко Менеджмент» ФИО26 (+7 910-415-10-01) и учредителем АО «Жемчужная река» ФИО2 с абонентских номеров, принадлежность которых ФИО2 не оспорена (+7 913 954-85-00, +7925-075-4493), скриншотами переписки из мессенджера WhatsApp приобщенной 22.08.2025, усматривается, что инициатива по переводу бизнес-процессов на вновь созданное акционерное общество исходила именно от ФИО2, исходя из новой стратегии создавалось акционерное общество (АО «Жемчужная река») в которое должны били войти инвесторы из Китая, а общества, так или иначе имеющие отношение к «Ярко Диджитал», должны были объединится с АО «Жемчужная река». Указанное подтверждается письменными пояснениями ООО «Просд Менеджмент», представленными информационными письмами ООО «Диджитал Медиа Групп» о предстоящем объединении.

Из представленной переписки из мессенджера WhatsApp, приобщенной к материалам дела 22.08.2025 (стр. 6) также усматривается наличие контроля ФИО2 за ООО «Диджитал Медиа Групп»

При этом решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3965/2022 от 22.08.2022 по иску ИП ФИО33 установлено, что оборудование приобретенное в рамках совместной деятельности было передано фактически в аренду ООО «Диджитал Медиа групп». Договор не заключался, фактически исполнялся, оборудование было передано от партнера Истца компании ООО «ПРОСД Менеджмент» ООО «Диджитал Медиа Групп»; указанные организации получали прибыль от сдачи в аренду принадлежащего им оборудования. Как следует из отзыва ООО «Диджитал Медиа Групп», спорное оборудование до сегодняшнего дня находится у ООО « Диджитал Медиа Групп».

Таким образом, через ООО «Диджитал Медиа Групп», ООО «ПРОСД Менеджмент», истец, а также ФИО2 в любом случае были осведомлены о наличии отношений между ИП ФИО33 и ОО «Диджитал Медиа Групп», ООО «ПРОСД Менеджмент», а также о возможных в связи с этим обременениях.

В материалы дела ответчиком также представлены доказательства, подтверждающие право ООО «Ярко Менеджмент» на кабинеты для светодиодных экранов, переданные по договору купли-продажи оборудования от 01.07.2021, а именно договоры купли-продажи, товарные накладные и закупочные акты с контрагентами (инвесторами) ООО «Ярко Менеджмент» согласно перечню договоров приобщенному ООО «Ярко Менеджмент». 

К материалам дела также были приобщены акты возвратов из аренды кабинетов, которые впоследствии были переданы ответчиком ООО «Ярко Менеджмент» в пользу АО «Жемчужная река».

В материалы дела в подтверждение наличия возможности ООО «Ярко Менеджмент» осуществлять хранение кабинетов для светодиодного уличного экрана, которые впоследствии были переданы АО «Жемчужная река» представлен договор субаренды недвижимого имущества № 1/1 от 01.11.2020 между ООО «Ярко Менеджмент» и ООО «Базис-Центр», акт приема-передачи и возврата нежилого помещения, выписка из ЕГРН о праве собственности на нежилое помещение.

Кроме того, ответчик отразил задолженность истца в бухгалтерской отчетности за 2021-2022 гг.

Возражая против заявленных ответчиком доводов истцом было указано на фальсификацию доказательств, а именно договора № 21061 от 21.06.2021, заключенного между ООО «Мегаполис кэпитал» и ООО «Ярко Менеджмент», а также 60 актов возврата оборудования, представленных ООО «Ярко Менеджмент» 14.10.2024 в материалы дела.

Согласно ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По заявленным ходатайствам судом участникам процесса были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления: лицу, заявившему ходатайства ответственность за заведомо ложный донос, лицу, представившему доказательства – за фальсификацию доказательств.

Ответчик отказался исключать представленные в материалы дела доказательства.

Суд определил, произвести проверку заявления в части о фальсификации договора № 21061 от 21.06.2021 путём сопоставления с другими доказательствами.

По результатам проверки, с учетом выводов относительно заявленных требований суд определил: заявление о фальсификации договора № 21061 от 21.06.2021 оставить без рассмотрения, как документа, предполагаемая подложность которого не может повлиять на рассмотрение спора по существу, в части заявления о фальсификации 60 актов возврата – отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку в материалы дела были представлены оригиналы актов, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в части проверки подлинности оригиналов заявлено не было.

Таким образом, материалами дела, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается как факт поставки, так и возможность ответчика исполнить обязательство по поставке экранов.

Судом также отмечается осведомленность истца в лице ФИО2 на момент совершения сделки относительно механизмов взаимодействия инвесторов с организациями собственниками экранов, следовательно, а также о возможных обременениях имущества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу, что требования истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с акционерного общества «Жемчужная река» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                                                                А. А. Волченский