ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-25501/2022

город Чита

4 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 4 июня 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от общества с ограниченной ответственностью «ГСП-6» - представителя ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, паспорт, диплом),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года по делу № А19-25501/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 729 208 руб. 96 коп. основного долга и 2 300 797 руб. 71 коп. неустойки по договору об организации перевозок грузов в период навигации 2022 года № КС/У-035 от 25.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» (далее - истец, ООО «ВЛРП») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - ответчик, ООО «Вектор») о взыскании 7 729 208 руб. 96 коп. основного долга и 1 790 669 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.08.2022 по 07.12.2022 по договору об организации перевозок грузов в период навигации 2022 года № КС/У-035 от 25.07.2022.

Истцом заявлен отказ от иска в части основного долга в размере 7 729 208 руб. 96 коп.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об увеличении иска в части неустойки до 2 300 797 руб. 71 коп. за период с 02.08.2022 по 29.12.2022.

Уточнение иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2023 года принят отказ от иска в части основного долга в размере 7 729 208 руб. 96 коп., производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «Вектор» ФИО2 просит названное решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что суд не учел возможность снижения договорной неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Апеллянтом заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству восстановил срок на подачу апелляционной жалобы на основании разъяснений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика, в котором он просил заменить ООО «Вектор» на общество с ограниченной ответственностью «ГСП-6» (далее – ООО «ГСП-6»).

От ООО «ГСП-6» поступили возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированные тем, что по соглашению о перемене стороны истцу право требование передано только на сумму основного долга, неустойка, начисленная за ненадлежащее исполнение обязательств, не была предметом указанного договора.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ГСП-6» поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление о процессуальном правопреемстве.

Иные лица явку свих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив заявление ООО «ВЛРП» о процессуальном правопреемстве и возражения на указанное заявление, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092).

При этом лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

В обоснование необходимости замены стороны ответчика по данному делу истцом представлена копия соглашения от 30.12.2022 о перемене стороны в договоре об организации перевозок грузов в период навигации 2022 года № КС/У-035 от 25.07.2022, заключенного между ООО «Вектор» (грузоотправитель), ООО «ВЛРП» (перевозчик) и ООО «ГСП-6» (новый грузоотправитель), в соответствии с пунктом 1 которого грузоотправитель передает новому грузоотправителю свои права и обязанности по договору в том объеме, который существует у грузоотправителя на дату заключения настоящего соглашения.

В пункте 5 соглашения от 30.12.2022 оговорено, что по состоянию на 30.12.2022 задолженность грузоотправителя перед перевозчиком составляет 7 876 039 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период 2022 года. Окончательная сумма задолженности грузоотправителя перед перевозчиком подтверждается актом сверки взаиморасчетов на дату исполнения обязательств по договору.

Датой перехода прав и обязанностей стороны признают 31.12.2022 (пункт 10 соглашения).

В силу пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, после подписания указанного соглашения истец, будучи участником этого соглашения, отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга, увеличив при этом требования в части начисленной неустойки, ограничив ее периодом с 02.08.2022 по 29.12.2022, т.е. до даты заключения соглашения от 30.12.2022.

Кроме того, после подписания соглашения от 30.12.2022 и до разрешения судом спора по существу в рамках настоящего дела 20.02.2022 (дата оглашения резолютивной части) истец с заявлением о процессуальном правопреемстве не обращался.

После вступления в силу решения суда по настоящему истцом был получен исполнительный лист и предъявлен в службу судебных приставов в отношении ООО «Вектор», на основании которого возбуждено исполнительное производство № 134075/23/72032-ИП от 11.10.2023.

Далее на протяжении длительного времени истец не обращался с заявлением о замене стороны ответчика его правопреемником.

Таким образом, из системного толкования пунктов 1, 5, 10 соглашения от  30.12.2022, из анализа последующего поведения сторон и их воли суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по соглашению от 30.12.2022 к новому грузоотправителю ООО «ГСП-6» перешли права и обязанности прежнего грузоотправителя ООО «Вектор» в рамках договора № КС/У-035 от 25.07.2022 только в пределах основного долга.

Следовательно, перевод долга по требованиям о взыскании неустойки за период с 02.08.2022 по 29.12.2022 по договору № КС/У-035 от 25.07.2022 к ООО «ГСП-6» не был отдельно оговорен в соглашении, напротив стороны определили окончательные обязательства ответчика, которые были переданы ООО «ГСП-6», а именно сумма основного долга в размере 7 876 039 руб. 28 коп.

Учитывая, что обязательство по уплате неустойки, рассчитанной за период до даты заключения соглашения, к ООО «ГСП-6» не перешло, соответственно, замена должника в материальном праве по требованиям о взыскании неустойки не произошла.

При таких обстоятельствах основания для процессуального правопреемства отсутствуют, в удовлетворении заявления истца следует отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Вектор (грузоотправитель)  и ООО «ВЛРП» (перевозчик) заключен договор об организации перевозок грузов в период навигации 2022 года № КС/У-035 от 25.07.2022, по условиям которого перевозчик в период навигации 2022 года обязуется в установленные сроки принимать грузы для перевозок (собственным и/или привлеченным на ином законном основании внутренним водным транспортом), а грузоотправитель обязуется предъявлять грузы для перевозок в обусловленном объеме и в согласованные с перевозчиком сроки, а также уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик при наличии письменной заявки от грузоотправителя оказывает дополнительные услуги, связанные с перевозкой груза на условиях и в порядке, оговоренных в настоящем договоре. Составленная грузоотправителем транспортная накладная и оформленные на ее основании перевозчиком дорожная ведомость и квитанция о приеме груза для перевозки (при наличии запроса грузоотправителя на оформление квитанции) подтверждают заключение договора перевозки груза (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость перевозки грузов по согласованным маршрутам, а также стоимость дополнительных услуг перевозчика согласовываются сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью и приложениями к нему. Единицей измерения веса груза является одна тонна груза, если иное не согласовано сторонами в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 7.2 договора плата за перевозку груза вносится грузоотправителем до момента отправления груза из порта (пункта) отправления в форме 100% предварительной оплаты, в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета на оплату перевозчиком, если иное не установлено в приложениях/дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Во исполнение принятых обязательств по условиям договора истцом оказаны услуги на общую сумму 10 485 421 руб. 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.08.2022 № 863, от 26.08.2022 № 864, от 01.09.2022 № 966, от 19.09.2022 № 1117, от 01.10.2022 № 1118, от 04.10.2022 № 1119.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в согласованный срок в полном объеме не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты оказанных услуг истцом в соответствии с пунктом 8.5 договора начислена неустойка за период с 02.08.2022 по 29.12.2022 в размере 2 300 797 руб. 71 коп.

Несмотря на требования претензии от 19.10.2022 № ПС/9-222, ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе оценки представленных в дело доказательств признал доказанным факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания начисленной неустойки в заявленном размере. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. Все мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно отражены в обжалуемом судебном акте.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом иска являются требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 8.5 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости по перевозке грузов и/или дополнительных услуг, предусмотренных настоящим договором, грузоотправитель по требованию перевозчика уплачивает пеню в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Факт допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг материалами дела подтвержден.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.5 договора, учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления заказчиком неустойки, предъявленной ко взысканию.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан верным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, временный управляющий ООО «Вектор» ФИО2 указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки суд не вправе самостоятельно ее уменьшать.

А учитывая также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось, равно как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о правомерности и обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере, признает его не нарушающим прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское Речное Пароходство» о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2024 года по делу № А19-25501/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

 

Судьи:                                                                                               Е.М. Бушуева

 

Е.В. Желтоухов