ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-21242/2017

29 ноября 2017 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи      Белышковой М.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу №А43-21242/2017, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области от 21.06.2017 №19-03, установил следующее. 

22.09.2016 АО «Мидзухо Банк (Москва)» было установлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» (далее - ООО «Дайдо Металл Русь», Общество, заявитель) срока предоставления подтверждающих документов по контракту от 09.04.2012 по паспорту сделки №13030001/3337/0000/4/1 от 05.03.2013 на сумму 108 892 Йен.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) 14.06.2017 составило протокол №524820170605000801 об административном правонарушении.

21.06.2017 начальником Инспекции вынесено постановление №19-03, которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд первой инстанции установил наличие в деянии Общества состава вмененного административного правонарушения, не установив при этом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Заявитель считает правонарушение малозначительным и просит применить статью 2.9 Кодекса.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего. 

Часть 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления в том числе, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций не более чем на десять дней.

Нарушение срока предоставления подтверждающих документов по контракту от 09.04.2012 по паспорту сделки №13030001/3337/0000/4/1 от 05.03.2013 установлено административным органом и судом, подтверждено надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и по существу Обществом не оспаривается.

Следовательно, административный орган пришел к правильному выводу о том, что Общество не исполнило возложенные на него действующим законодательством обязанности, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 15.25 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Соблюдение срока предоставления подтверждающих документов находилось в пределах контроля Общества, однако доказательств его соблюдения в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности ООО «Дайдо Металл Русь» в совершении вменяемого правонарушения. 

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Суд первой инстанции не признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. 

Оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено. 

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения Общества от административной ответственности. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Дайдо Металл Русь» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2017 по делу №А43-21242/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дайдо Металл Русь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья                                                                          М.Б. Белышкова