ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15720/2019

г. Киров

30 января 2020 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова в судебное заседание сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС-МЕД»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 по делу № А29-15720/2019, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РГС-МЕД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о выдаче судебного приказа на взыскание с некоммерческого партнерства баскетбольный клуб «Зыряночка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

задолженности по договорам на предоставление медицинских услуг от 15.02.2017 № К-3/2017, от 27.03.2017 № К-6/2017, от 06.04.2017 № К-7/2017 в сумме 42 050,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГС-МЕД»  (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с некоммерческого партнерства баскетбольный клуб «Зыряночка» (далее также  – должник) 42 050,00 руб. долга по договорам на предоставление медицинских услуг от 15.02.2017 № К-3/2017, от 27.03.2017 № К-6/2017, от 06.04.2017 № К-7/2017, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 заявление о выдаче судебного приказа возвращено на основании части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, передать заявление  в суд первой инстанции для рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Вывод суда о том, что требования  взыскателя вытекают из трех договоров, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в заявлении указано, что между сторонами заключено три договора, но по двум из них задолженность была погашена, а по договору № К-7/2017 погашена не была, на остаток задолженности взыскатель просил выдать судебный приказ.

Также, по мнению заявителя, непредставление документа, подтверждающего квалификацию представителя, не является основанием для возвращения заявления.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 заявителю восстановлен срок для подачи жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление № 62), исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из того, что требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, при этом заявленное требование не соответствует требованиям, установленным 229.3 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 2 пункта 20 Постановления № 62, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ в случае, если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям.

Из содержания указанных процессуальных норм и разъяснений  высшей инстанции следует, что в порядке приказного производства не подлежат рассмотрению требования взыскателя, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, если требования к должнику не вытекают из солидарного характера обязательств.

Как следует из представленных заявителем документов, требования взыскателя вытекают из трех договоров на предоставление медицинских услуг от 15.02.2017 № К-3/2017, от 27.03.2017 № К-6/2017, от 06.04.2017 № К-7/2017, к заявлению приложены односторонние акты  оказанных услуг, акты сверки по данным договорам, претензия, содержащая ссылку на три договора, платежные поручения о частичной оплате.

Заявитель ссылается в заявлении на погашение должником после получения претензии  задолженности по договору  от 15.02.2017 № К-3/2017 в сумме 2 250,00 руб., от 27.03.2017 № К-6/2017 в сумме 5 625,00 руб. и по договору 06.04.2017 № К-7/2017 частично в сумме 2 125,00 руб. руб. платежным поручением от 23.08.2019 № 1047, при этом ссылается на допущенную в  акте сверки опечатку в номере договора (№ К-7/2017).

Также заявитель указывает на частичное погашение  задолженности в сумме 35 000,00 руб. платежными поручениями от 04.10.2019 № 1132, 11.10.2019 № 1160, 04.11.2019 № 8 и 12.11.2019 № 33.

Согласно доводам апелляционной жалобы взыскатель числит задолженность в сумме 42 050,00 руб. по договору № К-7/2017.

Между тем, представленные в дело платежные поручения в назначении платежа не содержат ссылки на конкретные обязательства, платежи предназначались в счет оплаты стоимости медицинских услуг, акты сверки со стороны должника не подписаны, в этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из текста заявления и приложенных к нему документов невозможно сделать однозначный вывод, что указанная сумма долга приходится на договор № К-7/2017. Наоборот, обстоятельства возникновения и погашения задолженности по всем договорам подлежат установлению на основании совокупной оценки доказательств по каждому из возникшему между сторонами правоотношению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, на основании части 1 статьи 229.4 АПК РФ возвратил данное заявление взыскателю.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения с исковыми требования в общем порядке.

Иные доводы заявителя в данном случае не имеют правового значения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

При подаче жалобы заявителем представлено платежное поручение от 02.12.2019 № 3763 на сумму  3 000,00 руб., в соответствии с которым  платеж совершен по реквизитам ИФНС России по г. Сыктывкару (УФК по Республике Коми), поэтому заявитель не может считаться исполнившим обязанность по уплате государственной пошлины за совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы, в связи с чем вопрос о возврате из бюджета государственной пошлины по указанному платежному поручению не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2019 по делу № А29-15720/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РГС-МЕД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                              

А.Б. Савельев