911/2023-257460(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41536/2023

Дело № А40-7766/23

г. Москва

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГК Айтэк» на решение Арбитражного суда  г.Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-7766/23 принятое в порядке упрощенного  производства по иску ООО «Фрэш Мит» (ОГРН 

<

***>) к ООО «ГК Айтэк»  (ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, процентов,  

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрэш Мит» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми  требованиями к ООО «ГК Айтэк» о взыскании ущерба в сумме 332 214, 28 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в  сумме 50 527, 03 руб. за период с 25.02.2020 по 18.01.2023, процентов в порядке ст.  395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.01.2023 по дату принятия судом решения по  настоящему делу.  

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Решением от 24 мая 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые  требования удовлетворены частично.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то,  что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы  материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не  соответствуют материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной  инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2023 года подлежит отмене, исходя  из следующего.  

 Как следует из материалов дела, 22 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут по  адресу: Московская обл., Новорязанское шоссе, 23 км. вл. 27, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические  повреждения автомобилю Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 117 77, VIN номер  XW8ZZZ61ZLG022503.  

Согласно извещению о ДТП от 22 февраля 2020 года виновником ДТП признан  водитель автомобиля Ford Transit гос. рег. знак T 782 OB 799 - ФИО1.  

Согласно отчету из базы данных РСА, а также извещению о ДТП  страхователем и собственником транспортного средства Ford Transit гос. рег. знак T  782 OB 799 является ООО «ГК АЙТЭК».  

Гражданская ответственность ответчика застрахована в САО «РЕСО  ГАРАНТИЯ» согласно страховому полису МММ 5040499236.  

29 февраля 2020 года ООО «Фрэш Мит» обратилось в страховую компанию  «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства.  

Страховая компания произвела выплату ООО «Фрэм Мит» с учетом износа в  размере 100 000 руб.  

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального  ущерба.  

14 декабря 2022 года ООО «ФРЭШ МИТ» обратилось в ООО «РУСОЦЕНКА»  и заключило договор на оказание услуг, направления № 22-1412-117-7 для  проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак PM 117 77, VIN номер  

<

***> по состоянию на 22 февраля 2020 года.  

Согласно экспертному заключению № 22-1412-117-7 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo гос. рег. знак  PM 117 77, VIN номер 

<

***> без учета износа деталей составляет  432 214, 28 руб.  

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen  Polo гос. рег. знак PM 117 77, VIN номер 

<

***> с учетом износа  составляет 431 852, 27 руб.  

18 января 2023 года истец направил претензию (трек-номер: 80112379526602),  в которой предложил возместить причиненный ущерб.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с  настоящими требованиями в суд.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина,  которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве  хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном  основании.  

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию наличие трех  обстоятельств: 1) факта противоправных действий причинителя вреда; 2) наличие и  

размер ущерба; 3) наличие причинно-следственной связи между возникшими  убытками и противоправными действиями причинителя вреда.  

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат  восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая  и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового  возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на  эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия,  хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное  учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных  материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п. 28  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении  судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств"; п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.)).  

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В данном случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела, и ответчиками не оспорен.  

По правилу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке  добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и  фактическим размером ущерба.  

При недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший  вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица  путем предъявления к нему соответствующего требования.  

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона  об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда -  возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность  которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при  эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое  возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об  обязательном страховании гражданской ответственности.  

Истец обратился с требованием о взыскании разницы между страховым  возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства.  

При этом закрепленный статье 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что  возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако  возмещение убытков не должно обогащать ее, то есть возмещение потерпевшему  реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм,  превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению  этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.  

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда,  предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна  

обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к  неосновательному обогащению последнего.  

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем  взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества,  либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее  на момент причинения вреда.  

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку факт причинения ущерба  подтвержден материалами дела, вина сотрудника истца установлена материалами  дела, причинно-следственная связи между действиями работника ответчика и  возникновением убытков у истца подтвержден, суд первой инстанции удовлетворил  требование истца о взыскании убытков в сумме 332 214, 28 руб.  

В части требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства  дела, также учел, что при рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы в  сумме 20 000 руб., и признал судебные расходы обоснованными, однако определяя  разумность расходов на оплату услуг представителя посчитал, что анализ  представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера  судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 10 000 руб.  

Также, суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ пришел к выводу, что  требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременную оплату  суммы ущерба, согласно представленному расчету, является обоснованным,  соразмерным и подлежит удовлетворению как и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на  сумму долга за период с 19.01.2023 по дату принятия судом решения по настоящему  делу.  

Проверив правильность выводов суда первой инстанции в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной  инстанции полагает, что они сделаны при неправильном применении судом первой  инстанции норм материального права, и приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежит отмене на основании следующего.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от  01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь  период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен  более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев заявленное требование, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его удовлетворения, при этом учитывает следующие  обстоятельства.  

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение  обязательств, и начисление процентов на сумму убытков гражданским  законодательством не предусмотрено, поэтому проценты на убытки начислению не  подлежат ввиду невозможности привлечения лица к двойной гражданско-правовой  

ответственности за одно и то же нарушение и зачетного характера процентов по  отношению к убыткам (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда,  которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных  убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником,  либо при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении  причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с  первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не  предусмотрено таким соглашением.  

В данном случае не предусмотрено начисление процентов, установленных ст.  395 ГК РФ, на взыскиваемые убытки в соответствии со ст. 15 ГК РФ.  

Указанная выше позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от  22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06.  

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за  период с 19.01.2023 по дату принятия судом решения по настоящему делу,  удовлетворению не подлежат.  

При этом, суд обращает внимание на то, что истец обратился с исковыми  требованиями к ответчику, поскольку ООО «ГК АЙТЭК» является собственником  транспортного средства, которым были причинены механические повреждения  транспортному средству, которое принадлежит истцу.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что «…на момент  рассматриваемого ДТП транспортное средства находилось во владении ИП ФИО2 на основании договора аренды автомобиля с последующим  выкупом…».  

Однако, суд апелляционной инстанции проанализировал представленный в  материалы дела договор аренды автомобиля, в соответствии с которым арендатором  является ИП ФИО2, который должен нести ответственность за причиненный  материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, и пришел к выводу, что  данный договор имеет признаки мнимой сделки.  

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ИП ФИО2  уплачивал арендные платежи по договору аренды автомобиля с последующим  выкупом, нес расходы по содержанию арендованного автомобиля и его страхованию,  включая страхование своей ответственности.  

В договоре аренды, представленном стороной ответчика отсутствует  информация о размере арендных платежей, а также не представлена информация о  платежах по договору аренды с последующим выкупом, отсутствует график  платежей.  

Стороной ответчика были представлены два платежных поручения, согласно  которому оплату производило ООО «ГК АЙТЭК», а получателем денежных средств  являлся ИП ФИО3, по договору подряда, который не имеет отношение к  предмету по рассматриваемому судебному делу.  

Важно отметить, что одним из доказательств действия договора аренды  является внесение арендных платежей арендатором и несения бремя содержания  автомобиля.  

Как отметил ВС РФ, в случае предоставления только договора аренды  транспортного средства без предоставления доказательств внесения арендных  платежей и иных сопутствующих затрат на автомобиль, реальность такой сделки  можно поставить под сомнение (Определение ВС РФ № 41-КГ21-16-К4 № 22264/2019 от 20 июля 2021 года).  

На основании вышеизложенного, можно полагать, что договор аренды  автомобиля № 40814 от 27.12.2019 имеет признаки мнимости, поскольку была  совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, поскольку обязанности арендатор по данному договору не исполнял в  части внесения денежных средств по договору, а, следовательно, не может нести  ответственность за причинение материального ущерба в результате ДТП.  

Экспертное заключение № 22-1412-117-7, представленное стороной истца в  рамках первой инстанции отвечают признакам допустимости и достоверности и  правильно было оценено судом первой инстанции.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что:  

-экспертное заключение о среднерыночной стоимости восстановительного  ремонта основано на данных одного единственного сайта запчастей (т.е.  представленные цена на запчасти не являются среднерыночными) – однако,  экспертом при проведении экспертизы были проанализированы несколько сайтов по  продажам запчастей и агрегатов.  

-экспертное заключение содержит сведения о том, что расчет выполнен  экспертом на дату происшествия …, однако с учетом отсутствия на сайте запчастей  истории цен за 2020, делает необоснованным вывод эксперта о стоимости указанных  запчастей в 2020) - однако ООО «Русоценка», составившая экспертное заключение  является официальным пользователем программы «ПС:Комплекс» с серийным  номером PSC17095, что подтверждается Свидетельством, представленном в  Приложении № 7 (стр. 46) экспертного заключения № 22-1412-117-7.  

Программа «ПС:Комплекс» состоит из расчетной части, которая называется  базовым модулем, и иллюстрированных справочников с нормативами трудоемкости,  которые разбиты по маркам автомобилей.  

В базовом модуле производятся все расчеты, он осуществляет управление  архивными данными, через него выводят на печать все выходные формы.  

Данная программа позволяет проанализировать цены за прошлые года, что  свидетельствует о том, что расчеты, приведенные в экспертном заключении,  осуществлены именно на дату рассматриваемого ДТП.  

-в экспертном заключении отсутствуют ссылки и скриншоты с сайта запчастей  - однако, нормативно-правовыми актами, которыми руководствуются эксперты при  составлении заключения, не предусмотрено вставка ссылок и скриншотов с сайта  запчастей, следовательно, нарушений в данной части экспертом не было допущено;  

-в приложенном к экспертному заключению акте осмотра отсутствует дата  проведения осмотра, что не позволяет установить, в какой период времени был  произведен осмотр - однако, данный акт осмотра был получен при запросе в  страховую компанию о предоставлении информации о выплатном деле по  рассматриваемому ДТП, данный акт осмотра был представлен страховой компанией и  не может быть подвергнуто сомнению, что он не составлен на дату ДТП.  

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что до даты  составления экспертного заключения, транспортное средство, принадлежащее истцу,  неоднократно участвовало в ДТП.  

Однако, при составлении экспертного заключения, эксперт руководствовался  актом осмотра, который ранее был составлен страховой компанией на дату ДТП,  следовательно, были учтены только те детали и агрегаты, которые подверглись  повреждению в рассматриваемом ДТП.  

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"),  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а  

также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие  существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь  положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, на основании  изложенного выше.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК  РФ и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А407766/23 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.01.2023 по дату  принятия судом решения по настоящему делу отменить.  

В данной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Фрэш Мит» к ООО «ГК Айтэк» о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 527,  03 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга за период с 19.01.2023 по  дату принятия судом решения отказать.  

Перераспределить судебные расходы, взыскать с ООО «ГК Айтэк» (ОГРН  

<

***>) в пользу ООО «Фрэш Мит» (ОГРН 

<

***>) государственную  пошлину по иску в сумме 9 644 руб.  

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023  оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко