СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13699/2015

г. Томск

05 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., при участии: 

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 29.11.2016,  от иных лиц: без участия (извещены),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «СК РемСтройТорг» ФИО3 (рег.   № 07АП-2968/2016(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14  августа 2017 года (судья Лебедев В.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «СК РемСтройТорг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН

<

***>, адрес: 650010, 

<

...>) (по заявлению ФИО1 об установлении размера требований  кредитора должника),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 сентября 2015 года  (резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2015г.) ликвидируемый должник -  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РемСтройТорг»,  город Кемерово ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (ООО «СК РемСтройТорг»,  должник) признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  назначено на 15 марта 2016 года. Определением суда от 17 сентября 2015 года  (резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2015г.) конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.09.2015г. № 177. 

Определением суда от 17 мая 2017г. срок процедуры банкротства продлен,  судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 15  ноября 2017 г.  

В арбитражный суд 16 мая 2017г. поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК  РФ заявление ФИО1, город Кемерово Кемеровской области  (ФИО1, кредитор, заявитель) о включении требования в размере 200 000 рублей в  первую очередь реестра требований кредитора должника.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года  требования ФИО1, город Кемерово в размере 200 000 рублей  компенсации морального вреда включены в первую очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  РемСтройТорг», город Кемерово.  

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника  ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по  делу новый судебный акт, а именно: признать требование ФИО1 в размере  200 000,00 руб. компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм  материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требования заявлены после  закрытия реестра требований кредиторов, поэтому подлежат удовлетворению за счёт  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

ФИО1 представил письменные пояснения, в которых возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и  своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в  судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит изменению в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением  Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2017 по делу № 2-573-17 с ООО СК  

«Ремстройторг» в пользу Гаитинова Д.М. взыскана компенсация морального вреда в  размере 200 000 рублей за вред, причиненный в результате производственной травмы  12.05.2014. Решение вступило в законную силу 25.04.2017 (т. 53, л.д. 9-13).  

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и включая его в  реестр требований кредиторов должника, пришёл к выводу, что задолженность  подтверждается доказательствами, обязательство возникло до принятия к производству  заявления о признании должника банкротом.  

 Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к следующим  выводам.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено  настоящим пунктом.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или  лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на  исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с  реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства.  

Пункты 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве устанавливают, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие  возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований  соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о  пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям  кредиторов.  

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам  рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во  включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов  указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.  

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный  суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований  кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть  рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об обоснованности заявленных требований, которые подтверждаются  представленными кредитором доказательствами.  

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что применению  подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу  Федерального закона № 186-ФЗ от 29.09.2015.  

В то же время, вывод суда первой инстанции о включении требований ФИО1 в первую очередь реестра требований кредиторов должника основан на  неправильном истолковании закона.  

Согласно пункту 5 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов первой  очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после  закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами  

первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат  удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До  полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди  удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.  

В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с  кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при  наличии денежных средств на их удовлетворение.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами,  требование ФИО1 заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.  Следовательно, в резолютивной части определения требования должно было быть  указано, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению после завершения  расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный  срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1,  пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 августа 2017 года по делу   № А27-13699/2015 изменить, изложив в следующей редакции.  

Признать требование ФИО1 в размере 200 000 рублей  обоснованным, и подлежащим удовлетворению после завершения расчётов с кредиторами  первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, но до  удовлетворения требований кредиторов последующих очередей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня  принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Кудряшева  

Судьи К.Д. Логачев  

Н.Н. Фролова