﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1957/21 

Екатеринбург

27 апреля 2021 г.

Дело № А60-16479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Айдиго» (далее – общество «Айдиго», истец, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу № А60-16479/2020и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-16479/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества «Айдиго» - Прокопив С.В. (доверенность от 31.08.2020), Третьякова Е.В. (доверенность от 19.01.2021, онлайн);

Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее –МВД России, ответчик) – Бурдина Д.Р. (доверенность от 05.12.2020№ д-1/442, доверенность от 24.12.2020 № 1/53д в порядке передоверия).

Иные лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От МВД России поступил отзыв на кассационную жалобус приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующимв деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам делана основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Айдиго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России убытков в сумме 1 629 947 руб. 55 коп., причиненных незаконными действиями следователя Отдела МВД России по г. Березовскому.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство, Отдел МВД России по г. Березовскому, старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по г. Березовскому Ворошилов А.А. (далее – следователь Ворошилов А.А.), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (далее – общество «ТД «Перекресток»), общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – общество «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020в удовлетворении исковых требований обществу «Айдиго» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 28.01.2021, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  общества «Айдиго», решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество «Айдиго» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первойи апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель настаивает на том, что материалами дела в полной мере подтверждается необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих привлечь Российскую Федерацию в лице МВД России к ответственности в виде взыскания убытков в заявленном в иске размере. Так, по мнению заявителя,в дело представлены бесспорные доказательства неправомерного изъятия следователем у общества «Айдиго» программного обеспечения и оборудования, на котором оно было установлено, причинно-следственной связи между указанными действиями следователя и возникновением у общества «Айдиго» убытков в связи с объективной невозможностью осуществлять свою хозяйственную деятельность в отсутствие обозначенного программного обеспечения, а также размер убытков. Однако указанные доказательстване получили надлежащей судебной оценки.

Как считает заявитель, судами не приняты во внимание исключительная ценность для общества «Айдиго» программного обеспечения и оборудования, на котором оно было установлено, уникальность этого программного обеспечения и его существование в единственном экземпляре, невозможностьв короткое время заменить его, восстановить загруженные в нем данные (при том, что без таких данных деятельность общества «Айдиго» была фактически заблокирована, отгрузка товара контрагентам приостановлена из-за отсутствия  информации о ячейках его хранения); не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам в совокупности (в частичности, справке о среднесписочной численности общества «Айдиго», договору ответственного хранения, складского и транспортно-экспедиционного обслуживания от 01.10.2017 № 1-КА и дополнительному соглашениюот 13.11.2017 № 1/1 к этому договору, соглашению о совместном использовании вычислительной инфраструктуры предприятия от 01.11.2017, справке о местах хранения от общества «Айдиго», ответу на адвокатский запрос от общества с ограниченной ответственностью «Софт Плюс»от 16.06.2020, подтверждающим доводы истца о том, что без программного обеспечения невозможно осуществлять складской учет, сборку и отгрузку товара, поскольку только в программе хранится необходимая информацияо действительном наличии, количестве, местах хранения товара, сырья и упаковки); в отсутствие на то оснований сделаны выводы о непринятии обществом «Айдиго» мер по минимизации убытков, указано на то, что в ходе производства обыска до изъятии оборудования, системных блоков и электронного блока обществу «Айдиго» предлагалось осуществить копирование данных с целью исключения препятствий для осуществления дальнейшей деятельности.

Помимо этого заявитель указывает на допущенные судами, по его мнению, нарушения норм процессуального права, как-то: неверное распределение бремя доказывания со смещением его на ответчика; неправомерный отказ апелляционного суда о приобщении к материалам дела на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств (ответа на адвокатский запрос от 30.10.2020), несмотря на их получение истцом только после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения 

В обоснование доводов кассационной жалобы обществом «Айдиго» представлены дополнительные доказательства (поименованы в приложениик жалобе). Данные доказательства судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему «Мой Арбитр» фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу МВД России просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными,а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.12.2017на основании постановления следователя Ворошилова А.А., вынесенногов ходе расследования уголовного дела № 11701650008000174, произведен обыск в помещениях по адресу: г. Березовский Свердловской области, Режевской тракт, 15 км, участок № 4, - арендуемых обществом «Айдиго», обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ДИП», обществом с ограниченной ответственностью «ДИП Пром Торг», обществом с ограниченной ответственностью «КПД-а». При этом из помещения «Электрощитовой» были изъяты: системный блок с надписью «СФЕРА» TANO А27125-001, серийный номер ЕСНК 1471643; системный блок с надписями «gate. I-t-l.ru», «gate. i-l-c. rv, 10.100, 192.168.10.1, beelaine»; электронный блок без номера; системный блок с надписями «zabbix 3.4», «comp 221»; системный блок с надписями «Проблемы с кнопкой вкл. Исп. Замыкание. Corp.i-holding.su» (далее - оборудование, системные блоки и электронный блок). 

Действия следователя Ворошилова А.А. по изъятию поименованного имущества были оспорены в судебном порядке.

Постановлением Березовского городского суда от 29.12.2017в удовлетворении жалобы на действия следователя Ворошилова А.А. отказано. 

Свердловским областным судом вынесено апелляционное постановление от 29.03.2018, которым постановление Березовского городского судаот 29.12.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым действия следователя Ворошилова А.А. по изъятию системных блоков и одного электронного блока признаны незаконными.

По утверждению истца, общество «Айдиго» ввиду неправомерных действий следователя Ворошилова А.А. лишилось возможности проводить складские операции, отгружать продукцию, что повлекло уплату штрафовв общей сумме 1 629 947 руб. 55 руб. в связи с недопоставкой товаровпо договорам поставки, в том числе: штраф за период с 06.01.2018по 12.01.2018 по договору поставки от 01.06.2013 в сумме1 143 038 руб. 40 коп., уплаченный обществу «ТД «Перекресток»; штрафза период с 06.01.2018 по 12.01.2018 по договору поставки от 01.10.2014в сумме 486 909 руб. 15 коп., уплаченный обществу «Агроторг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Айдиго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности необходимой совокупности обстоятельств, влекущей применение такого вида ответственности как взыскание убытков, указав на отсутствие непосредственной причинно-следственной связи между действиями следователя Ворошилова А.А.по изъятию имущества истца (системных блоков и одного электронного блока) и возникновение у последнего отыскиваемых убытков.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований дляих отмены не усматривает.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе, указанона такой способ как возмещение убытков.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений части 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011№ 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры,не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 названного Кодекса).

Органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет, поименованы в статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

По смыслу приведенного законоположения противоправным является любое нарушение субъективных прав потерпевшего, если причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиямо взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда, обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истец отыскивал убыткив общей сумме 1 629 947 руб. 55 коп., составляющие уплаченные импо договорам с контрагентами штрафы в связи с недопоставкой товаров, основываясь на том, нарушение взятых на себя обязательств по договорам поставки было обусловлено невозможностью вести свою деятельность в связис неправомерным изъятием следователем Ворошиловым А.А. имущества – программного обеспечения и оборудования, на котором оно было установлено.

При установлении фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что факт изъятия у истца имущества - программного обеспеченияи оборудования, на котором оно было установлено, имел место быть 25.12.2017, действия следователя Ворошилова А.А. по изъятию этого имущества признаны неправомерными вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным постановлением Свердловского областного судаот 29.03.2018, имеющим в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а также признали подтвержденным то обстоятельство,что истец в связи с недопоставкой товаров уплатил обществу«ТД «Перекресток» - штраф в сумме 1 143 038 руб. 40 коп., начисленныйпо договору поставки от 01.06.2013 за период с 06.01.2018по 12.01.2018, обществу «Агроторг» - штраф в сумме 486 909 руб. 15 коп., начисленный по договору поставки от 01.10.2014 за период с 06.01.2018по 12.01.2018.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательствав совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли, что непосредственная причинно-следственная связь между неправомерными действиями следователя Ворошилова А.А. по изъятию у истца программного обеспеченияи оборудования, на котором оно было установлено, и возникшими убытками, заявленными к возмещению, отсутствует, к убыткам истца привели иные факторы.

Суды приняли во внимание, что способы организации работы, выбор программного оборудования, логистических продуктов сопровождения деятельности являются в данном случае выбором истца, указалина недоказанность объективной невозможности для истца заменить изъятое оборудование и программное обеспечение иным в сроки, обеспечивающие исполнение обязательств по договорам с контрагентами, учлито обстоятельство, что одновременно с ведением электронного учета истец вел учет товаров и на бумажных носителях, а также, обозрев материалы уголовного дела, отметили возможность копирования имеющейся на изъятых носителях информации с целью исключения препятствий для осуществления дальнейшей деятельности, чего истцом сделано не было, равно истцом не была доказанаи объективная невозможность такого копирования.

К утверждениям истца о том, что изъятое оборудование, программное обеспечение имеют исключительную ценность, являются дорогостоящими, существуют в единственном экземпляре и не могу функционировать без загруженных в них данных, установка программного обеспеченияи восстановление учета товаров занимает непомерно продолжительное количество времени, а копирование имеющейся на изъятых носителях информации не представлялось возможным, суды обоснованно отнеслись критически как к не нашедшим подтверждения в материалах дела.

Судами также учли, что истец не стремился к уменьшению убытков,не предпринимая всех зависящих от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Учитывая изложенное, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду недоказанности истцом в совокупности всех необходимых элементов правонарушения как основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств споране свидетельствует об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций. При этом суд округа считает, что собранные по делу доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, оснований для иных выводовне усматривает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства,не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Того обстоятельства, что судами неверно было распределено бремя доказывания исходя из предмета и основания иска суд округане усматривает. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, истец обязан доказать наличие противоправных действий, совершенных ответчиком, его вины и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом. Как указано выше, последнего элемента истец в полной мере не доказал, что и привело к разрешению судами спора не в его пользу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также подлежит отклонению. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае апелляционный суд не установил наличие таких причин, в связи с чем правомерно не принял во внимание дополнительно представленные заявителем документы для оценки законности и обоснованности решения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, отклоняются судом округа, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств,на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по делу№ А60-16479/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айдиго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					С.В. Лазарев