АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4774/2020

г. Иваново

10 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МСГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153031, 

<

...> склад, офис 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153003 

<

...> литер А-А3)

о взыскании денежных средств в сумме 569 660 рублей,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью НПК «КраскаВо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 141013, 

<

...>, корпус инженерно-лабораторный, этаж 1, кабинет 103, литер В-В1-В2); общество с ограниченной ответственностью «Все Краски» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 129344, Москва город, улица Енисейская, 1),

при участии лиц: от  истца  -  ФИО2 по доверенности от 09.03.2021 (документ об образовании, паспорт); от ООО «СТРОЙ ГРАД» - ФИО3 по доверенности от  01.12.2020; от ООО «ВСЕ КРАСКИ» - ФИО3 по доверенности от 25.09.2020; от ООО НПК «КраскаВо» - ФИО3, по доверенности   от  29.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – истец, ООО «МСГ») к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙ ГРАД») о взыскании денежных средств в сумме 569 660 рублей.

Определением от 25.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.08.2020 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью НПК «КраскаВо» (далее – третье лицо, ООО НПК «КраскаВо»).

Определением от 11.11.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.12.2020, участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСЕ КРАСКИ» (далее – третье лицо, ООО «ВСЕ КРАСКИ»).

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика (т.2, л.д. 35) назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Определением от 19.03.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 02.04.2021.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу.

Протокольным определением суда от 02.04.2021 производство по делу возобновлено.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «МСГ» (поставщик) и ООО «Мадио Текстиль» (покупатель) заключен договор поставки № 07-02-20 от 07.02.2020, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю металлические конструкции (металлоконструкции по проекту «Реконструкция административно-бытового корпуса в осях 1-7/А-Д и возведение вязального цеха по адресу: 

<

...>, литер Д»), а покупатель обязан принять товар и оплатить его (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 85-87, 89-90).

Пунктом 3 спецификации № 1 к договору поставки предусматривалось нанесение на металлоконструкции лакокрасочного покрытия (грунт ГФ-021, два слоя, 60 мкм).

Для исполнения обязательств по договору, ООО «МСГ» на основании устной заявки обратилось в ООО «СТРОЙ ГРАД», которое поставило ООО «МСГ» товар «Грунтовка ГФ-021 серая Быстросохнущая Мастеровит (25 кг)» по товарной накладной № 174 от 18.02.2020 на общую сумму 31 320 рублей (т.1, л.д. 12), ранее приобретенный у поставщика ООО «Все Краски» (т.1, л.д. 163-165).

К поставленной грунтовке ГФ-021 прилагался паспорт качества на партию № 7592 от 03.12.2019, выданный производителем грунта ООО НПК «КраскаВо», согласно которому данная партия грунтовки соответствует ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия» (т.1, л.д. 28).

По платежному поручению от 20.02.2020 ООО «МСГ» оплатило ООО «СТРОЙ ГРАД» поставленный товар (т.1, л.д. 13).

Как пояснил истец, после нанесения поставленной грунтовки на металлоконструкции ООО «МСГ» было выявлено её ненадлежащее качество, выразившееся в появлении коррозийных пятен и отслоении грунта от поверхности металла, в подтверждение чего представлены фотографии металлоконструкций, якобы покрытых грунтовкой ООО «СТРОЙ ГРАД» (т.1, л.д. 173-178).

ООО «МСГ» в материалы дела представлен акт о выявлении недостатков/дефектов от 05.03.2020, на котором имеются подписи представителя ООО «МСГ» ФИО4 и директора ООО «СТРОЙ ГРАД» ФИО5 с оттисками печатей организаций (т.1, л.д. 15).

Из акта от 05.03.2020 следует, что сторонами произведен осмотр металлоконструкций ферм, окрашенных грунтом ГФ-021, поставленный ООО «СТРОЙ ГРАД» по накладной №174 от 18.02.2020 (паспорт качества на партию №7592 от 03.12.2019). В ходе осмотра представителями сторон установлено, что: 1) адгезия пленки по ГОСТ 31149-2014 составляет 3-4 балла; 2) на некоторых участках покрытие трескается, отслаивается; 3) после недолгого воздействия осадков на поверхности проступают коррозийные пятна – слой грунта не предохраняет от попадания влаги на металл. В связи с обнаруженными недостатками в акте сделан вывод, что грунтовка ГФ-021 серая быстросохнущая Мастеровит производства ООО НПК «КраскаВо» партия № 7592 от 03.12.2019 не соответствует ГОСТ 25129-82.

Претензией от 24.03.2020 ООО «МСГ» указало на наличие дефектов поставленной грунтовки и потребовало от ООО «СТРОЙ ГРАД» в срок до 10.04.2020 произвести очистку металлических конструкций от нанесенного некачественного грунта до степени «ST3» и нанести на металлоконструкции грунт ГФ-021 надлежащего качества, в противном случае ООО «МСГ» выполнит указанные работы самостоятельно с последующим отнесением все понесенных в связи с этим затрат на ООО «СТРОЙ ГРАД» (т.1, л.д. 14).

В ответном письме от 13.04.2020 ООО «СТРОЙ ГРАД» сообщило, что перенаправило поступившую претензию своему поставщику ООО «Все Краски» и производителю грунтовки ООО НПК «КраскаВо» для проверки качества грунтовки партии № 7592 от 03.12.2019 (т.1, л.д. 17).

В письме от 13.04.2020 ООО НПК «КраскаВо» сообщило ООО «СТРОЙ ГРАД», что на основании обращения была проведена лабораторная проверка арбитражной пробы грунта ГФ-021 «Мастеровит» партии №7592 от 03.12.2019 (т.1, л.д. 23), в соответствии с протоколом испытаний от 10.04.2020, подготовленным ООО «Романовские краски», грунтовка ГФ-021 из партии №7592 от 03.12.2019 производитель ООО НПК «КраскаВо» по основным показателям соответствует требованиям ГОСТ 25129-82 (т.1, л.д. 148-153).

В связи с результатами исследования грунтовки ООО «СТРОЙГРАД» в ответе на претензию от 13.04.2020 также сообщило ООО «МСГ», что производитель ООО НПК «КраскаВо» просит прислать полное описание технологического процесса окрашивания на предприятии и условий применения грунтовки. Также ООО «СТРОЙ ГРАД» указало на нецелесообразность очистки металлоконструкций до приезда комиссии со стороны производителя и оценки масштабов ущерба.

ООО «МСГ», в свою очередь, самостоятельно произвело работы по снятию старой и нанесению новой грунтовки на металлоконструкции заказчика ООО «Мадио Текстиль», который, как следует из пояснений истца, не имеет претензий по качеству металлоконструкций после повторной грунтовки, в связи с чем понесло расходы, включающие стоимость материалов (грунтовка, растворитель, обезжириватель, зачистные круги) на сумму 122 120 рублей, работ (зачистка ручная-механизированная, обезжиривание, нанесение грунтовки) на сумму 368 940 рублей и доставки (загрузка/выгрузка, работа крана, доставка) на сумму 78 600 рублей, всего по расчету истца на общую сумму 569 660 рублей (расчет, т.1, л.д. 16).

Претензией от 13.04.2020 ООО «МСГ» потребовало от ООО «СТРОЙ ГРАД» возмещения понесенных расходов, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для истца обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств (убытков) в сумме 569 660 рублей (с учётом уточнения основания иска, исх. от 11.11.2020 (т.1, л.д. 61)).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, привел следующие доводы: 1) По утверждению ответчика, истец не обосновал и не доказал причинение ему убытков продажей товара по УПД №174 от 18.02.2020; 2) Истцом не представлено доказательств причины дефектов на окрашенных металлических фермах. Между тем, надлежащее качество товара подтверждается паспортом качества на партию №7592 от 03.12.2019, выданным производителем ООО НПК «КраскаВо». Кроме того, дефекты, на которые ссылается ООО «МСГ», могли возникнуть по причине несоблюдения требований по нанесению грунтовки ГФ-021 во время проведения работ по окрашиванию либо условий хранения грунтовки; 3) Истец никогда не предъявлял к ответчику претензий по качеству партии № 7942, а только из партии № 7592 от 03.12.2019, что следует из переписки сторон; 4) Отчет № 95, представленный истцом, не соответствует требованиям закона, предъявляемым к заключению специалиста по результатам химических испытаний лакокрасочных материалов, в связи с чем не является допустимым доказательство ненадлежащего качества поставленной грунтовки; 5) Истцом не представлено допустимых доказательств несоответствия поставленной грунтовки по качеству; 6) Акт от 05.03.2020 о несоответствии товара по качеству не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан со стороны ООО «СТРОЙ ГРАД» не директором ФИО5, а иным лицом. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 18-20, 39-40, т.2, л.д. 15-17, 120-125).

Третьи лица ООО НПК «КраскаВо» и ООО «Все Краски» поддержали позицию ответчика, просили в иске отказать, сослались на то, что ООО «МСГ» не приведено доказательств несоответствия поставленной грунтовки по качеству, в то время как ответчиком и третьими лицами представлен паспорт качества на партию № 7592 от 03.12.2019 согласно которому поставленная ООО «МСГ» партия грунтовки соответствует ГОСТ 25129-82 (т.1, л.д. 55-57, 159-162).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара ненадлежащего качества и убытками истца, выразившимися в несении расходов на очистку и повторное покрытие металлоконструкций грунтовкой, истец ссылается на то, что в случае, если бы ООО «СТРОЙ ГРАД» был поставлен качественный товар, дополнительные расходы ООО «МСГ» в заявленной сумме понесены бы не были.

В подтверждение доводов о некачественности грунтовки, истец представил акт о выявлении недостатков/дефектов от 05.03.2020, на котором имеются подписи представителя ООО «МСГ» ФИО4 и директора ООО «СТРОЙ ГРАД» ФИО5 с оттисками печатей, из которого следует, что грунтовка ГФ-021 серая быстросохнущая Мастеровит производства ООО НПК «КраскаВо» партия № 7592 от 03.12.2019 не соответствует ГОСТ 25129-82. (т.1, л.д. 15).

Ответчик против принятия данного акта в качестве допустимого доказательства некачественности товара возражал, указал, что директор ответчика ФИО5 не подписывал акт от 05.03.2020, заявил ходатайство о фальсификации подписи директора ООО «СТРОЙ ГРАД» ФИО5 на указанном акте (т.2, л.д. 35).

Определением суда от 25.02.2021 производство по делу приостановлено, по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «Кем, ФИО5, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО5 на акте о выявлении недостатков/дефектов от 05.03.2020?».

По результатам исследования, эксперт в заключении от 09.03.2021 пришёл к выводу, что подпись от имени ФИО5 в акте о выявлении недостатков/дефектов от 05.03.2020 выполнена не ФИО5, а другим лицом (т.2, л.д. 97-101).

Истец выводы заключения не оспаривал, однако указал, что проставление иной подписи на акте может свидетельствовать о намеренных действиях ответчика, направленных на уклонение от возмещения расходов истцу, а также сослался на проставление на спорном акте оттиска печати ООО «СТРОЙ ГРАД».

Между тем, определяющее значение для вывода о возникновении у лица обязанностей на основании документа (в данном случае акта о недостатках товара) имеет его волеизъявление, выраженное путем подписания соответствующего документа непосредственно им самим либо его уполномоченным представителем, что согласуется в разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, сам факт проставления на акте о недостатках/дефектах от 05.03.2020 оттиска печати ООО «СТРОЙ ГРАД», который не является обязательным реквизитом анализируемого документа, при установленном и не оспоренном выводе эксперта о том, что подпись на акте выполнена не директором ответчика ФИО5, не может быть расценен судом как подтверждение чьих-либо полномочий на подписание акта по правилам статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Подпись неустановленного лица на акте не является доказательствам воли поставщика на признание утверждаемого истцом факта о некачественности товара. Обстоятельства проставления этой подписи также не свидетельствует того, что полномочия подписанта следовали из обстановки.

Суд, в отсутствие доказательств обратного, приходит к выводу, что спорный акт о недостатках/дефектах от 05.03.2020 не обладает признаками допустимости и достоверности, в связи с чем содержащиеся в нем сведения не могут быть приняты в качестве доказательств несоответствия поставленной ООО «СТРОЙ ГРАД» грунтовки по качеству.

Истец указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, поскольку в деле имеется отчет № 95 об исследовании грунтовки ГФ-021 производства ООО НПК «КраскаВо», из которого следует, что материал имеет специфический запах, лакокрасочное покрытие легко смывается в 3-4 протирки ксилолом. Согласно паспортным данным материал не соответствует по следующим показателям: 1) МДНВ выше нормы; 2) степень перетира больше 40 мкм; 3) эластичность пленки – 3мм; 4) низкая твердость – 0,09 (по паспорту 0,4) (т.1, л.д. 91).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что исследование грунтовки производилось на базе организации ООО «Ника-ПВА» (т.2, л.д. 23-34).

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный истцом отчет № 95 об исследовании грунтовки ГФ-021 на предмет относимости и допустимости в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям, установленным для данного вида документов, в частности, не содержит даты составления, сведений об экспертной организации, информации и должности лиц, подписавших отчет, протокола испытаний с учетом выводов заключения (химический анализ материала), сведений о том, какая партия грунтовки подвергалась исследованию, какой объем проб был отобран для исследования.

Из представленных в дело документов (отчета и служебной записки от 11.03.2020 (т.1, л.д. 92)) нельзя установить, кем являлись лица, проводившие исследования грунтовки, в отчете указанная истцом организация ООО «Ника-ПВА» не фигурирует, в служебной записке от 11.03.2020 в качестве заказчика исследования указано ООО «Строительные конструкции», которое ни стороной, ни иным участником спора не является.

Кроме того, к служебной записке от 11.03.2020 приложен паспорт качества на грунтовку ГФ-021 партия № 7942 от 19.12.2019 (т.1, л.д. 93), однако грунтовка из указанной партии предметом спора не является, из материалов дела не следует, что ООО «СТРОЙ ГРАД» поставило ООО «МСГ» грунтовку из партии № 7942.

Напротив, в дело представлен паспорт качества на партию № 7592 от 03.12.2019, выданный ООО НПК «КраскаВо», из представленной в дело переписки сторон (претензия ООО «МСГ» от 24.03.2020 с вложением акта от 05.03.2020 с указанием на партию № 7592, ответ на претензию ООО «СТРОЙ ГРАД» от 13.04.2020) следует, что стороны исходили из того, что ответчиком была поставлена именно партия грунтовки № 7952 от 03.12.2019.

Собственные утверждения о том, что ответчик поставил иную партию грунтовки, а именно № 7942 от 19.12.2019, истец не доказал, на этом основании ссылки ООО «МСГ» в данной части на отчёт № 95 не принимаются судом.

Суд также полагает обоснованными возражения ООО «СТРОЙ ГРАД» о том, что ООО «Ника-ПВА», которое, по утверждению истца, проводило исследование грунтовки, согласно выписке ЕГРЮЛ осуществляет деятельность по производству и продаже химических продуктов, сведений о том, что данная организация на профессиональной основе занимается химическими исследованиями лакокрасочных материалов истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком, в свою очередь, в подтверждение соответствия поставленной грунтовки по качеству представлен протокол испытаний от 10.04.2020, подготовленный ООО «Романовские краски», согласно которому грунтовка ГФ-021 из партии № 7592 от 03.12.2019 производитель ООО НПК «КраскаВо» по основным показателям соответствует требованиям ГОСТ 25129-82 (т.1, л.д. 148-153).

Указанное заключение содержит сведения об экспертной организации и лицах, проводивших исследование, дате проведения исследования, объекте экспертизы (1 кг грунтовки ГФ-021 из партии № 7592 от 03.12.2019 производитель ООО НПК «КраскаВо», полученный из арбитражной пробы), указаны характеристики грунтовки и их сравнение со стандартами ГОСТ 25129-82 «Грунтовка ГФ-021. Технические условия».

В качестве подтверждения компетенции ООО «Романовские краски» по проведению подобного рода исследований, в дело представлено заключение ФБУ «ГРЦ стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» №687 от 08.05.2019, согласно которому ОТК ООО «Романовские краски» имеет необходимые условия для выполнения измерений в лаборатории в отношении, в том числе, грунтовок на предмет внешнего вида, условной вязкости, степени перетира, эластичности пленки при изгибе и иным показателям (т.2, л.д. 126-131).

Вместе с тем, истец, со своей стороны, доказательства соответствия грунтовки по качеству, представленные ответчиком, не опроверг, иных допустимых доказательств несоответствия грунтовки ГОСТ не представил, правом на назначение судебной экспертизы о проверке соответствия товара ГОСТ (протокольное определение суда от 11.11.2020) не воспользовался. Сама возможность проведения такой экспертизы с учетом срока годности товара материалами дела сторонами не утверждалась.

Ссылки истца на фотокопии дефектных металлоконструкций (т.1, л.д. 173-178) не принимаются судом, поскольку не являются доказательствами несоответствия товара (грунтовки) по качеству. Кроме того, представленные фотографии металлоконструкций не соответствуют общим требованиям, предъявляемым для данного вида доказательств, на фотографиях отсутствуют сведения о лице, которое производило съемку, дата и место съемки, что не позволяет с разумной степенью достоверности сделать вывод, что данные конструкции были покрыты грунтовкой, поставленной ответчиком, при этом правильность подготовки материала к нанесению грунтовки истцом не обоснована, доказательствами по делу не подтверждена. Истец не представил обоснованных возражений относительно доводов ответчика о том, что недостатки грунтовки (коррозия, отслоение от металла) могли быть вызваны условиями хранения либо несоблюдением процедуры нанесения грунтовки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец не представил достаточных и допустимых доказательств поставки ему товара ненадлежащего качества, возражения ответчика в данной части документально не опроверг, в связи с чем вина ответчика и причинная связь с убытками истца в данном конкретном случае не установлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ссылки ООО «МСГ» в данной части на показания свидетеля ФИО4 (сотрудник истца) о том, что процедура нанесения грунтовки на металлические фермы была произведена правильно не могут быть приняты судом, поскольку в судебном заседании от 14.12.2020 ФИО4 пояснил, что в покраске металлоконструкций не участвовал, проверял только итоговую работу, в дальнейшем отслоения грунтовки от металла свидетель не видел.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МСГ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРАД» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                   И.В. Караваев