СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(83)-АК

Дело № А60-22505/2019

29 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                      Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиной О.А., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2. (доверенность от 09.01.2024, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 июня 2024 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-22505/2019

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ-ХХI век» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2019 было принято к производству направленное в суд 22.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Общество с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» 09.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 заявление общества «МедСервисУрал» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству как заявление о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 05.09.2019) заявление общества «Мега-Строй» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (должник) 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 заявление должника принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) и самостоятельное заявление общества «Гранит-ХХI век» о признании несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство в целях проверки обоснованности заявлений.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть от 27.02.2020) заявление общества «МедСервисУрал» о признании общества «Гранит-ХХI век» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения от 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден ФИО1, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть от 14.08.2020) общество «Гранит-ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2024 поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «ЦМТЕ» ФИО3 на действия конкурсного управляющего, в котором кредитор просит:

- признать незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» ФИО1, связанные с выплатой кредиторам ООО «Гранит-XXI век» мораторных процентов;

- обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ООО «Гранит-XXI век» ФИО1 провести мероприятия, направленные на возврат в конкурсную массу ООО «Гранит-XXI век» денежные средства, выплаченных кредиторам ООО «Гранит-XXI век» в качестве мораторных процентов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего отказано. 

ООО «ЦМТЕ», в лице конкурсного управляющего ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век».

В апелляционной жалобе указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 по делу № А60-22505/2019 установлено, что при наличии у ООО «Гранит-XXI век» непогашенных текущих обязательств на сумму 56 100 000 руб. конкурсный управляющий ООО «Гранит-XXI век» в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, произвел выплату кредиторам ООО «Гранит-XXI век» мораторных процентов. Считает, что подтверждаем указанному являются сведения о текущих обязательствах ООО «Гранит-XXI век» по состоянию на 30.09.2023, предоставленные конкурсным управляющим должника в материалы дела 12.10.2023, согласно которым непогашенный остаток текущих обязательств ООО «Гранит – XXI век» составляет 33 922 877 руб. 21 коп.: 1 очередь – 37 328 руб. 73 коп.; 2 очередь – 41 000 руб. 84 коп.; 3 очередь - 0,00 руб.; 4 очередь – 33 417 676 руб. 35 коп.; 5 очередь – 426 871 руб. 29 коп. Кроме того, указывает, что выплата мораторных процентов была произведена конкурсным управляющим должника 06.07.2023 при наличии нерассмотренного спора между ООО «ЦМТК» и ООО «Гранит-XXI век», в частности: не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-222505/2019 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу № А60-22505/2019 об отказе во включении задолженности в размере 3 146 862 руб. 14 коп. по агентскому договору от 16.04.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-XXI век». Также отмечает, что на момент выплаты мораторных процентов в пользу ФИО4 09.04.2024 в размере 4 529 968 руб. 33 коп. между ООО «ЦМТЕ» и ООО «Гранит-XXI век» имелись незавершенные споры, о чем сам конкурсный управляющий указывал в ходатайстве о продлении конкурсного производства от 26.03.2024. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО «Гранит-XXI век» очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, в частности в выплате мораторных процентов при наличии задолженности по текущим платежам, а также наличии незавершенного судопроизводства по делам о взыскании с ООО «Гранит-XXI век» текущей задолженности. Ссылаясь на то, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, указывает, что выплата мораторных процентов должна производиться с учетом фактических обстоятельств банкротства должника, информации о наличии нерассмотренных споров и возможных требований к должнику. Настаивает на том, что действия конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» по выплате мораторных процентов являются преждевременными, поскольку конкурсная масса ООО «ГранитXXI век» не сформирована, что подтверждается ходатайством конкурсного управляющего должника от 26.12.2023 и от 26.03.2024 о продлении срока конкурсного производства, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 по делу № А60-22505/2019 о продлении срока конкурсного производства в отношении должника на 4 месяца. Указывает, что действия конкурсного управляющего ООО «ГранитXXI век» по выплате мораторных процентов при наличии задолженности по текущим платежам никак нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку они не соответствуют интересам должника и его кредиторов. Отмечает, что у конкурсного управляющего нет обязанности производить погашение мораторных процентов в период когда не выполнены все мероприятия конкурсного производства; считает, что добросовестный конкурсный управляющий должен дождаться разрешения всех споров, после чего переходить к окончательным расчетам с кредиторами, в частности по выплате мораторных процентов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» ФИО1 поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Как указывалось ранее, общество «ЦМТЕ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Гранит-XXI век» ФИО1, связанные с выплатой кредиторам ООО «Гранит-XXI век» мораторных процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ФИО1 и лицами, участвующими в деле, следующим образом:

- мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте;

- мораторные проценты подлежат начислению за процедуру наблюдения на требования кредиторов, заявленных в процедуре конкурсного производства;

- мораторные проценты на требования кредиторов, получивших право на предъявление своих требований к должнику в результате признания арбитражным судом в процедуре конкурсного производства недействительными сделок должника, подлежат начислению и уплате с даты вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной;

- у общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» отсутствует право на преимущественное удовлетворение требований по мораторным процентам перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям;

- мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, с открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником;

- мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2023 по делу № А60-22505/2019 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«1. Разрешить разногласия между кредиторами ООО «МедСервисУрал», ООО «Эссет Менеджмент», ООО »Группа компаний «Радуга», ООО «АВКАльянс, ФИО5, ООО «Мега-Строй» с одной стороны и конкурсным управляющим ФИО1, кредитором ФИО4 с другой стороны, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

2. Разрешить разногласия между кредитором ООО «АВК-Альянс» и конкурсным управляющим ФИО1, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования кредиторов, заявленные в процедуре конкурсного производства, с даты введения наблюдения. 

3. Разрешить разногласия между кредитором ООО «САВ-Фарм» и конкурсным управляющим ФИО1, определив, что мораторные проценты подлежат начислению на требования ООО «САВФарм» в размере 600 000 руб. с момента возврата кредитором денежных средств в порядке реституции в конкурсную массу должника. 

4. Разрешить разногласия между кредиторами ФИО5, ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО1, определив, что мораторные проценты уплачиваются одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

5. Разрешить разногласия между залоговым кредитором ООО «МедСервисУрал» и кредитором ФИО4, определив, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных кредиторов по мораторным процентам и финансовым санкциям. 

6. Разрешить разногласия между кредиторами ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал» и конкурсным управляющим ФИО1, определив, что на требования кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты, подлежат начислению мораторные проценты, которые подлежат уплате с одновременно погашением основного требования ООО «Эссет Менеджмент», ООО «МедСервисУрал», которое производится после уплаты мораторных процентов по требованиям кредиторов, включенных в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоты».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А60-22505/2019 оставлено без изменения.

Согласно расчетам конкурсного управляющего по состоянию на 03.07.2023 общий размер мораторных процентов, подлежащих выплате кредиторам, составил 93 412 776 руб. 38 коп.

В счет оплаты мораторных процентов кредиторам перечислено: 87 083 001 руб. 89 коп. (06.07.2023), 1 564 908 руб. 27 коп. (14.07.2023), 4 764 866 руб. 22 коп. (09.04.2024).

По состоянию на 06.07.2023 остаток денежных средств на основном счете должника составлял 207 573 486 руб. 75 коп. 

Требования кредиторов «перед ликвидационной квотой» по основному долгу погашены в полном объеме, размер неисполненных текущих обязательств составляет – 551,3 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований (препятствий) для выплаты 06.07.2023 и 14.07.2023 кредиторам мораторных процентов у конкурсного управляющего не имелось.

Кроме того, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЦМТЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 по делу А60-22505/2019 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-22505/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А60-22505/2019 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства также не могут служить основанием для приостановления расчетов с кредитором, в том числе по мораторным процентам, напротив, подтверждают отсутствие права требования ООО «ЦМТЕ» к должнику в размере 3 146 862 руб. 14 коп.

По мнению ООО «ЦМТЕ» действия конкурсного управляющего ФИО1 по выплате мораторных процентов являются преждевременными, в связи с тем, что конкурсная масса должника сформирована не в полном объеме. 

В подтверждение указанного довода заявитель ссылается на ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 о продлении процедуры конкурсного производства, а также определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, продление срока конкурсного производства не может свидетельствовать о невозможности и (или) запрете конкурсному управляющему производить расчеты с кредиторами при наличии финансовой возможности и соблюдении очередности удовлетворения требований.

В период конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника удовлетворены в полном объеме, а также требования кредиторов «перед ликвидационной квотой» по основному долгу на общую сумму более 1 млрд. руб. 

Каких-либо возражений относительно правомерности и (или) преждевременном удовлетворении указанных требований в условиях неоднократного продления срока конкурсного производства заявителем не представлено, равно как и не приведено правовых оснований и (или) фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что продление срока конкурсного производства в отношении должника является основанием для приостановления, запретом на проведение расчетов с кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по состоянию на 06.07.2023 в производстве арбитражных судов отсутствовали заявленные, но не рассмотренные заявления кредиторов по установлению требований в деле о банкротстве или о взыскании текущей задолженности в общем порядке.

Указанные заявителем жалобы судебные споры инициированы кредиторами значительно позже, чем были произведены расчеты по мораторным процентам и не могли быть известны конкурсному управляющему на даты выплаты мораторных процентов.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплата конкурсным управляющим ФИО1 кредиторам мораторных процентов не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав и законных интересов как кредитора ООО «ЦМТЕ», так и иных кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае заявителем не доказано наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и факт того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Л.В. Саликова 

 

 

Т.Н. Устюгова