Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-4975/2017

12  мая 2017 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 28.04.2017 года.  Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2017 года.

    Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Цыреновой Е. Б., рассмотрел                в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) к Страховому публичному акционерному обществу                             «РЕСО-Гарантия»  (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ОАО «Альфастрахование», о взыскании  120 000,00  руб.

без вызова сторон, о принятии заявления стороны и  третьи лица извещены надлежащим образом

          ИП ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику                                             СПАО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании неустойки в сумме 120 000,00 руб., судебных расходов в общей сумме 19 942,00  руб.

Сторонами возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявлено. 

Ответчиком отзыв не представлен, требования не оспорены. 

Третьи лица письменные отзывы не представили.

   Изучив материалы дела,  арбитражный суд установил следующее.

19.03.2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль  ВАЗ-111740,              г/н 

<

***> принадлежащий  ФИО4  получил механические повреждения.                 

Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего в ДТП лица  застрахован  СПАО «РЕСО-Гарантия».  

         Признав указанный случай страховым, СПАО «РЕСО-Гарантия» составило акт                   о страховом случае и выплатило ФИО4  2 311,55  руб.  Истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта т/с, размер которой согласно отчету  ООО «Проспект»  составил  4 900,00  руб. 

10.08.2016 г. между ФИО4 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий)  был заключен договор уступки права требования (цессии).             

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием перечисления  страхового возмещения, оплаты стоимости экспертизы в сумме  9 500 руб., неустойки.

           Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2016 года по делу                 № А50-20125/2016 требования были удовлетворены.    

 Поскольку в рамках дела № А50-20125/2016 вопрос о взыскании неустойки                        не рассматривался, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании                                   со страховщика неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства                          ВАЗ-111740, г/н 

<

***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», данное общество в связи с наступлением страхового случая несет обязанность по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы.  

Таким образом, страховой случай по рассматриваемому делу имеет место, что также не отрицается ответчиком.

За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО)                           в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, истец, исходя                               из предусмотренного ст. 7 названного Закона лимита ответственности страховщика, начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2014 по 04.12.2016 в сумме 125 136,00 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% (120000 руб. х 8,25%/75 х 948 дней), с учетом лимита ответственности 120 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ)                   от 14.01.2014 № 20-КГ13-33).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.                  В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы                по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, в пределах установленного срока осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 2 311,55 руб.

Потерпевший переуступил право требования с ответчика возможного недоплаченного страхового возмещения истцу, с выплаченной суммой истец не согласился и который обратился к ответчику в досудебном порядке с требованием исполнить обязательство по выплате недополученной части страхового возмещения,                а также возместить затраты на оплату оценочных услуг и выплатить неустойку.

За просрочку выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку за период с 01.05.2014 по 04.12.2016 в сумме 125 136 руб. с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) в размере 8,25% (120000 руб. х 8,25%/75 х 948 дней).

Из установленных судом обстоятельств следует, что страхователь (ФИО4) после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба (2 311,55 руб.) в течение более двух лет после страхового случая не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном п.п. 12, 13 Закона об ОСАГО.

Таким образом, фактически СПАО «РЕСО-Гарантия» до получения претензии истца (15.08.2016) сведениями о несогласии страхователя с размером страхового возмещения не обладало, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения у него не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО  предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти  календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.             В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из совокупного анализа указанных норм Закона об ОСАГО следует, что в случае, если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера возмещения и                      не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона                       об ОСАГО, а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обратился с заявлением о доплате, то такая претензия подлежит рассмотрению                          в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в пятидневный срок. 

При таких обстоятельствах суд считает, что получение ответчиком претензии истца  15.08.2016 следует расценивать как первоначальное  заявление потерпевшим возражения. Поэтому  начисление неустойки в данной ситуации может быть произведено только после срока, по истечении которого ответчик должен удовлетворить требование потерпевшего                о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае неустойка должна быть рассчитана за период с 21.08.2016 по 04.12.2016  (120000 руб. х 8,25%/75 х 106 дней) = 13 992,00 руб.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению                      не подлежит.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истец указал на заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) договор № 3-С(н) от 20.02.2017. Стоимость услуг определена сторонами                     в п. 4 договора и установлена в размере 15 000 руб. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего                  в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в размере 15 000 руб. истцом представлен вышеназванный договор № 3-С(н),  расходный кассовый ордер от 20.02.2017.

 В то же время суд не может признать заявленный к взысканию размер расходов                   на оплату услуг представителя разумным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, изучив представленные истцом доказательства, суд в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1,  принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, массовый характер аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами документов, а также тот факт, что предъявленный иск относится к числу споров, которые в соответствии с п. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., что является разумным и достаточным размером для возмещения ответчиком. В указанной части требование о взыскании судебных издержек заявлено обоснованно.

Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг почтовой связи                      в сумме 342,00 руб. Документально факт несения истцом расходов в указанной сумме и их связь с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела, ответчиком                     не опровергнут.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы (издержки) относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом размеров, признанных судом обоснованными к возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»               в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 13 992,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в сумме 342,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме  536,36   руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок,                 не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

   Судья                                                                              Цыренова Е. Б.