СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11931/2020(13)-АК

Дело №А60-46709/2019

23 мая 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 марта 2023 года

о замене взыскателя по спору о привлечении к субсидиарной ответственности и выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела №А60-46709/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) финансовый управляющий ФИО2 ФИО3, 2) ФИО4.

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  без движения, принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Юниверфуд» (далее – ООО «Юниверфуд», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020

заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «МСК СРО ПАО «Содружество».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2020 №28(6749).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 ООО «Юниверфуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО5

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 №112.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член ассоциации саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «Правосознание». 

01.02.2021 конкурсный управляющий должника ФИО6 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «Юниверфуд» ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о приостановлении рассмотрения данного заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определениями арбитражного суда от 04.02.2021, 08.06.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021

судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника и за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу №А60-46709/2019 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же постановлением с ФИО2 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскано 3 782 342,27 руб. убытков. 

13.07.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 22.07.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом представленного 21.03.2023 уточнения просил взыскать с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 67 579 305,79 руб.

Данное уточнение требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 

субсидиарная ответственность ФИО2 по обязательствам ООО «Юниверфуд» определена в размере 51 322 819,54 руб.; с ФИО2 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскано 51 322 819,54 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Этим же определением суд произвел замену должника на ФИО6 в части суммы 1 012 810,02 руб., в том числе: 528 427,91 основного долга (требование по текущим платежам) и 484 382,11 основного долга (реестровое требование третьей очереди); на индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее – ИП ФИО7) в части суммы 515 520 руб., в том числе: 104 130 руб. основного долга (требование по текущим платежам) и 411 390 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга в части суммы 5 121 712,16 руб., в том числе: 1 152 986,42 руб. основного долга (реестровое требование второй очереди) и 3 006 523,45 руб. основного долга, 896 278,11 руб. пени, 65924,18 руб. штрафа (реестровое требование третьей очереди); общество с ограниченной ответственностью  «Дело вкуса» (далее – ООО «Дело вкуса») в части суммы 4 496 773,80 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); на ФИО8 (далее - ФИО8) в части суммы 747 397,75 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); общество с ограниченной ответственностью  «Масленка» (далее – ООО «Масленка») в части суммы 929 206,54 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); судом определено выдать указанным лицам, а также ООО «Юниверфуд» в части оставшейся суммы исполнительные листы после вступления определения в законную силу. 

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый, которым отказать во включении в размер субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юниверфуд» требования, возникшие в связи с привлечением к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Блинофф-Петербуржская» (далее – ООО «Блинофф-Петербуржская»), а именно требования ФИО6 в размере 484 382,11 руб. основного долга (требование по текущим платежам); ИП ФИО7 в размере 411 390 руб. основного долга (требование по текущим платежам); ФИО8 в размере 747 397,75 руб. основного долга (требование по текущим платежам); ФНС России в размере 244 996,18 руб., в том числе: 88 641 руб. основного долга (реестровое требование второй очереди); 133 944,09 руб., из которых: 45 246,01 руб. основного долга, 18 006,28 руб. пени, 70 691,80 штрафа (реестровое требование третьей очереди); 22 411,09 руб. в том числе: 15 992 руб. основного долга и 6 419,09 пени, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; ООО «Масленка» в размере 929 206,54 руб., в том числе: 726 938,41 руб. основного долга и 202 268,13 руб. процентов; ООО «Блинофф-Петербуржская» в размере 1 315 565,36 руб., в том числе: 1 191 868 руб. основного долга и 123 697,36 руб. процентов. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блинофф-Петербуржская» (№А65-4019/2019) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Юниверфуд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блинофф-Петербуржская», в связи с совершением безвозмездных оспоренных сделок на общую сумму 21 096 740,4 руб.; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу №А65-4019/2019 с ФИО2 и ООО «Юниверфуд» солидарно в пользу ООО «Блинофф-Петербуржская» взыскано 4 132 937,94 руб. в порядке субсидиарной ответственности; проведена замена взыскателя ООО «Блинофф-Петербуржская» по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ООО «Юниверфуд» к субсидиарной ответственности на ФИО6 в части требования в размере 484 382,11 руб. основного долга (требование по текущим платежам); на ИП ФИО7 в части требования в размере 411 390 руб. основного долга (требование по текущим платежам); на ФИО8 в части требования в размере 747 397,75 руб. основного долга (требование по текущим платежам); на ФНС России в части требований в размере 244 996,18 руб., в том числе: 88 641 руб. основного долга (реестровое требование второй очереди), 133 944,09 руб. (45 246,01 руб. основного долга, 18 006,28 руб. пени, 70 691,80 штрафа.) (реестровое требование третьей очереди) и 22 411,09 руб., в том числе: 15 992 руб. основного долга и 6 419,09 пени подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; на ООО «Масленка» в части требований в размере 929 206,54 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно: 726 938,41 руб. основного долга, 202 268,13 руб. процентов. Отмечает, что на основании определения арбитражного суда от 22.09.2022 по делу №А65-4019/2019 ООО «Блинофф-Петербуржская» и его кредиторы включаются в реестр требований кредиторов ФИО2 и ООО «Юниверфуд». Таким образом, при определении размера субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам ООО «Юниверфуд» был учтен размер требований кредиторов, включенных в реестр должника по субсидиарной ответственности ООО «Блинофф-Петербуржская», по которым ФИО2 отвечает солидарно с ООО «Юниверфуд» и требования которых уже включены в реестр требований кредиторов ФИО2 , при том, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, так как это противоречит таким принципам права, как справедливость и недопустимость двойной ответственности. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, руководителем ООО «Юниверфуд» с момента его регистрации и до открытия в отношении должника конкурсного производства (18.06.2020)  являлся ФИО2

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что не позволило ему отыскать активы должника и погасить реестр требований кредиторов ООО «Юниверфуд», а также на совершение им действий (сделок), в результате которых ухудшилось финансовое состояние должника, что причинило существенный вред кредиторам, привело к убыточной деятельности должника и признании его несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11. Закона о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021

судом установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника и за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 по делу №А60-46709/2019 изменено; признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника. Производство по заявлению в части определения размера ответственности привлеченного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Этим же постановлением с ФИО2 в пользу ООО «Юниверфуд» взыскано 3 782 342,27 руб. убытков. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 

производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности возобновлено.

Суд первой инстанции, определив размер субсидиарная ответственность ФИО2 в сумме 51 322 819,54 руб., взыскал с последнего по в пользу ООО «Юниверфуд» соответствующую сумму денежных средств, при этом, установив наличие согласия ФИО6, ИП ФИО7, ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, ООО «Дело вкуса» ФИО8, ООО «Масленка» на уступку, произвел процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства завершены, отсутствует вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу; размер субсидиарной ответственности составляет 51 322 819,54 руб. и равен размеру непогашенных реестровых требований уполномоченного органа и кредиторов, текущих обязательств, требований заявленных после закрытия реестра, за исключением требований аффилированных лиц; ответчиком доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) в резолютивной части определения о приостановлении производства по обособленному спору должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приведены обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемым судебным актом установлен только размер субсидиарной ответственности, фактические обстоятельства установлены ранее судебным актом и не могут быть обжалованы в порядке, установленном для обжалования судебного акта, не вступившего в законную силу в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Юниверфуд» за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника.

Из указанного определения следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности явилось уклонение последнего от исполнения установленной законом (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что препятствовало последнему иметь полную информацию о финансовом состоянии должника, его деятельности, правах и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается, в настоящий момент мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника и расчеты с кредиторами завершены.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 65 608 872,02 руб., в том числе: 1 152 986,42 руб. требования кредитора второй очереди (ФНС России) и 64 455 886,60 руб. требования кредиторов третьей очереди (ФНС России, общества с ограниченной ответственностью «ЭкоФлор» (далее – ООО «ЭкоФлор»), общества с ограниченной ответственностью «ЯрренИнвест» (далее – ООО «ЯрренИнвест»), общества с ограниченной ответственностью «Риалрен» (далее – ООО «Риалрен»), ООО «Блинофф-Петербуржская», индивидуального предпринимателя ФИО9, ООО «Дело вкуса», общества с ограниченной ответственностью «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А» (далее – ООО «ИНГКА СЕНТЕРС РУС ПРОПЕРТИ А»), общества с ограниченной ответственностью «Астра Фуд» (далее – ООО «Астра Фуд»), ФИО6, ФИО8, ООО «Масленка», ИП ФИО7). Размер требований, установленных судом к погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, составил 1 970 432,77 руб. (общество с ограниченной ответственностью «Жемчужная плаза» (далее – ООО «Жемчужная плаза»). Кроме того, у должника имеются требования по текущим обязательствам перед конкурсным управляющим ФИО6 в размере 528 427,91 руб., перед ИП ФИО7 в размере 104 130 руб. и перед обществом с ограниченной ответственностью «КИТ Екатеринбург» (далее – ООО «КИТ Екатеринбург») в размере 473 680,49 руб. (всего 1 106 238,40 руб.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Именно поэтому абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Применительно к рассматриваемому случаю, установив, что согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО «Блинофф-Петербуржская» и ООО «Астра Фуд» является ФИО2 и ООО «Юниверфуд», что свидетельствует о заинтересованности (аффилированности) указанных лиц по отношению к должнику и ответчику, суд первой инстанции правомерно не включил в размер субсидиарной ответственности ФИО2 требования указанных кредиторов (абзац 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, существенно меньше размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, апелляционный суд не усматривает наличие обстоятельств, при которых размер субсидиарной ответственности мог быть снижен судом.

Таким образом, принимая во внимание, что установленным является основание для привлечения к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, при этом, размер ответственности, определяемый применительно к случаям, предусмотренным пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, апелляционный суд считает верным определенный судом первой инстанции размер субсидиарной ответственности ФИО2 в общей сумме 51 322 819,54 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном включении в размер субсидиарной ответственности ФИО2 требований, возникших в связи с привлечением к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2 и ООО «Юниверфуд» по обязательствам ООО «Блинофф-Петербуржская» с указанием на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блинофф-Петербуржская» (№А65-4019/2019) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 с ФИО2 и ООО «Юниверфуд» солидарно в пользу ООО «Блинофф-Петербуржская» взыскано 4 132 937,94 руб. в порядке субсидиарной ответственности; проведена замена взыскателя ООО «Блинофф-Петербуржская» по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ООО «Юниверфуд» к субсидиарной ответственности на ФИО6 в части требования в размере 484 382,11 руб. основного долга (требование по текущим платежам); на ИП ФИО7 в части требования в размере 411 390 руб. основного долга (требование по текущим платежам); на ФИО8 в части требования в размере 747 397,75 руб. основного долга (требование по текущим платежам); на ФНС России в части требований в размере 244 996,18 руб., в том числе: 88 641 руб. основного долга (реестровое требование второй очереди), 133 944,09 руб. (45 246,01 руб. основного долга, 18 006,28 руб. пени, 70 691,80 штрафа.) (реестровое требование третьей очереди) и 22 411,09 руб. (15 992 руб. основного долга и 6 419,09 пени подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов); на ООО «Масленка» в части требований в размере 929 206,54 руб. (реестровое требование третьей очереди), таким образом, поскольку на основании указанного определения суда ООО «Блинофф-Петербуржская» и его кредиторы включаются в реестр требований кредиторов ФИО2 и ООО «Юниверфуд», то  в данном случае имеет место применение двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

Действительно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Блинофф-Петербуржская» (№А65-4019/2019) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2021 установлено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ООО «Юниверфуд» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Блинофф-Петербуржская», в связи с совершением безвозмездных оспоренных сделок на общую сумму 21 096 740,4 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу №А65-4019/2019 с ФИО2 и ООО «Юниверфуд» солидарно в пользу ООО «Блинофф-Петербуржская» взыскано 4 132 937,94 руб. в порядке субсидиарной ответственности; проведена замена взыскателя ООО «Блинофф-Петербуржская» по обособленному спору о привлечении ФИО2 и ООО «Юниверфуд» к субсидиарной ответственности на ФИО6 в части требования в размере 484 382,11 руб. основного долга (требование по текущим платежам); на ИП ФИО7 в части требования в размере 411 390 руб. основного долга (требование по текущим платежам); на ФИО8 в части требования в размере 747 397,75 руб. основного долга (требование по текущим платежам); на ФНС России в части требований в размере 244 996,18 руб., в том числе: 88 641 руб. основного долга (реестровое требование второй очереди), 133 944,09 руб. (45 246,01 руб. основного долга, 18 006,28 руб. пени, 70 691,80 штрафа.) (реестровое требование третьей очереди) и 22 411,09 руб., в том числе: 15 992 руб. основного долга и 6 419,09 пени подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; на ООО «Масленка» в части требований в размере 929 206,54 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника, а именно: 726 938,41 руб. основного долга, 202 268,13 руб. процентов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от

30.11.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022 по делу № А65-4019/2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств исполнения указанного выше  определения арбитражного суда от 22.09.2022 по делу №А65-4019/2019 полностью или частично должником в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, в любом случае факт гашения ФИО2 в рамках №А65-4019/2019 требований кредитора, в отношении которых была произведена замена взыскателя - ООО «Юниверфуд» в рамках настоящего дела о банкротстве, будет учтен в ходе исполнения обжалуемого судебного акта при представлении соответствующих доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 данной Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 данной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

В силу пункта 45 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Материалами дела установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, 02.08.2021 конкурсным управляющим ФИО6 на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение №7091115 о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии кредиторы ФИО6 размер требований которого составляет 1 012 810,02 руб., в том числе: 528 427,91 основного долга (требование по текущим платежам) и 484 382,11 основного долга (реестровое требование третьей очереди); ИП ФИО7, размер требования которого составляет 515 520 руб., в том числе: 104 130 руб. основного долга (требование по текущим платежам) и 411 390 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга, размер требования которой составляет 5 121 712,16 руб., в том числе: 1 152 986,42 руб. основного долга (реестровое требование второй очереди) и 3 006 523,45 руб. основного долга, 896 278,11 руб. пени, 65924,18 руб. штрафа (реестровое требование третьей очереди); ООО «Дело вкуса», размер требования которого составляет 4 496 773,80 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); ФИО8, размер требования которого составляет 747 397,75 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди); ООО «Масленка», размер требования которого составляет 929 206,54 руб. основного долга (реестровое требование третьей очереди) приняли в отношении себя как кредиторов решения в части выбранного способа распоряжения принадлежащих им прав требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Остальными кредиторами должника принято решение о продаже права требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая выбранный конкурсными кредиторами и кредиторами по текущим обязательствам  способ распоряжения правом требования в виде уступки этого требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 51 322 819,54 руб., распределив данную сумму в пользу кредиторов, в том числе: 5 121 712,16 руб. (1 152 986,42 руб. реестровое требование второй очереди и 3 968 725,74 руб. реестровое требование третьей очереди) в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга; 4 496 773,80 руб. (реестровое требование третьей очереди) в пользу ООО «Дело вкуса»; 747 397,75 руб. (реестровое требование третьей очереди) в пользу ФИО8; 929 206,54 руб. (реестровое требование третьей очереди) в пользу ООО «Масленка»; 1 012 810,02 руб. (528 427,91 требование по текущим платежам и 484 382,11 реестровое требование третьей очереди) в пользу ФИО6; 515 520 руб. (104 130 руб. требование по текущим платежам и 411 390 руб. реестровое требование третьей очереди) в пользу ИП ФИО7

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию определения суда части в части распределения размера субсидиарной ответственности в пользу конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам должника, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  27 марта 2023 года  по делу № А60-46709/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова