﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9056/2020

27 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пиецкой Н.С. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20642/2021) общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.05.2021 по делу № А42-9056/2020 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Конобеевских Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» 

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» 

о признании недействительными договора № 5 от 17.07.2020 и актов оказанных услуг, применении последствий недействительности сделки и взыскании 86658 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Конобеевских Александр Владимирович (ОГРНИП 320519000005036, ИНН 519049188247; далее – истец, ИП Конобеевских А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» (ОГРН 1174101010082, ИНН 4101178252; далее – ответчик, Общество) задолженности по договору на оказание бухгалтерских услуг от 17.07.2020 № 5 за период с августа по сентябрь 2020 года в сумме 80400 руб., пени за период с 08.09.2020 по 20.10.2020 в сумме 13266 руб., а также почтовых расходов в сумме 462 руб. 25 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Предприниматель заявил об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с Общества задолженность по договору на оказание бухгалтерских услуг от 17.07.2020  № 5 за период с августа по сентябрь 2020 года в сумме 80400 руб., пени за период с 07.09.2020 по 22.04.2021 в сумме 81204 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5840 руб. 85 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом первой инстанции. 

ООО «Морской Бриз» в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ИП Конобеевских А.В. о признании недействительными договора от 17.07.2020 № 5 и всех актов оказанных услуг; применении односторонней реституции: взыскании с Предпринимателя всего полученного по недействительной сделке – денежных средств в размере 86658 руб., в том числе 53158 руб. оплаты за июль 2020 года, 33500 руб. оплаты за август 2020 года. Встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 23.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2021 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «Морской бриз» в пользу ИП Конобеевских А.В. взыскана задолженность в размере 80400 руб., неустойка в сумме 16200 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5840 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Морской Бриз».

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Морской Бриз» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 24.05.2021, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск Общества и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие фактическое оказание Предпринимателем каких-либо услуг по договору от 17.07.2020 № 5 не только за спорный период, но и за весь период действия договора, что свидетельствует, по мнению подателя жалобы, о мнимости сделки. Как указывает податель жалобы, с момента заключения договора от 17.07.2020 № 5 Предприниматель не оказывал бухгалтерские услуги Обществу; не только не намеревался исполнять предусмотренные договором обязательства,  но и не мог их исполнить в силу отсутствия специальных познаний и образования; также податель жалобы указывает на то, что Конобеевских А.В. является гражданским супругом бухгалтера Общества Кульченковой О.Т. Податель жалобы также ссылается на заявление о фальсификации доказательств (договора от 17.07.2020 № 5 и акта оказанных услуг от 31.08.2020), которому судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка. Также податель жалобы указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, а именно незаконное получение денежных средств за фактически неоказанные услуги что не нашло отражения в обжалуемом решении суда первой инстанции; по мнению подателя жалобы суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. Предпринимателем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Морской Бриз» (Заказчик) и ИП Конобеевских А.В. (Исполнитель) был  заключен договор от 17.07.2020 № 5 на оказание бухгалтерских услуг (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской, управленческой) отчетности, бухгалтерскому консультированию, в том числе: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком.

В силу пункта 2.1 Договора стоимость оказанных по настоящему Договору услуг составляет: на период с 17.07.2020 по 31.07.2020 в сумме 53158 руб. ежемесячно, не облагается НДС. С 01.08.2020 в сумме 73 700 руб. ежемесячно, не облагается НДС. В случае если оплата производится за неполный месяц оказания услуг, то оплата производится пропорционально количеству рабочих дней при пятидневной рабочей недели в этом месяце. Дата, с которой начинается оплата, считается дата заключения договора, при расторжении договора оплата производится по дату расторжения данного договора. 

Стоимость оказанных услуг, указанных в пункте 2.1, может уточняться или изменяться по соглашению сторон, оформленному в письменной форме, путем подписания соответствующего Дополнительного соглашения (пункт 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 календарных дней после подписания акта об оказании услуг. Расчеты осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя или наличными. 

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что если в течение 3 рабочих дней со дня получения Заказчиком акта об оказании услуг Исполнитель не получит ни подписанного Заказчиком акта об оказании услуг, ни письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания акта об оказании услуг, акт об оказании услуг будет считаться подписанным Заказчиком без претензий, а услуги указанные в пункте 1.1 данного договора будут рассматриваться как выполненные надлежащим образом и в полном объеме. Днем получения акта об оказании услуг считается день фактического получения акта об оказании услуг или шестой день с момента отправки акта об оказании услуг через почтовое отделение РФ, независимо получал или не получил по почте данный документ Заказчик.

Обязанности Исполнителя установлены сторонами в Разделе 3 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора Заказчик обязан своевременно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги в размере, установленном настоящим Договором.

За несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору Заказчик несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,5 процента от стоимости объема услуг за каждый день просрочки оплаты (пункт 7.2 Договора).

Настоящий договор вступает в силу с 17 июля 2020 года на неопределенный срок. Досрочно действие Договора может быть прекращено по взаимному соглашению сторон, оформленному в письменной форме полномочными представителями сторон, при условия урегулирования вопросов платежей и их полной выплаты (пункты 8.1-8.2 Договора).

Как указывает истец, во исполнение условий Договора в августе и сентябре 2020 года (по 16.09.2020) ИП Конобеевских А.В. оказал ООО «Морской Бриз» бухгалтерские услуги на общую сумму 113900 руб. 

Акт от 31.08.2020 № 24 об оказании услуг за август 2020 года на сумму 73700 руб. подписан директором ООО «Морской Бриз» без возражений и скреплен печатью Общества.

Акт от 16.09.2020 № 29 об оказании услуг за сентябрь 2020 года на сумму 40200 руб., а также счет на оплату от 17.09.2020 № 30 направлен Предпринимателем в адрес Общества 17.09.2020.

Вместе с тем, оказанные по Договору за август и сентябрь 2020 года услуги оплачены Обществом не в полном объеме (платежным поручением от 03.09.2020 №215 произведена оплата на сумму 33500 руб. за бухгалтерское обслуживание за август 2020 года); размер задолженности по расчету истца составил 80400 руб.

Доказательств направления ООО «Морской Бриз» в адрес Предпринимателя мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Предпринимателем также было направлено в адрес Общества дополнительное соглашение от 17.09.2020 к Договору, согласно которому Договор считается расторгнутым с 17.09.2020.

Истцом в адрес ответчика также были направлены претензии 23.09.2020 и 02.10.2020 об оплате задолженности по Договору, а также пени, начисленных в соответствии с пунктом 7.2 Договора, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Конобеевских А.В. в суд с настоящим иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО «Морской Бриз» в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 132 АПК РФ заявило встречный иск к ИП Конобеевских А.В.  о признании недействительными договора от 17.07.2020 № 5 и всех актов оказанных услуг; применении односторонней реституции: взыскании с предпринимателя всего полученного по недействительной сделке – денежных средств в размере 86 658 руб., в том числе 53 158 руб. оплаты за июль 2020 года, 33 500 руб. оплаты за август 2020 года. 

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования Предпринимателя, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 80400 руб., неустойку в сумме 16200 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5840 руб. 85 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Суд также отказал в удовлетворении встречного иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 24.05.2021 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Морской Бриз» (Заказчик) и ИП Конобеевских А.В. (Исполнитель) был  заключен договор от 17.07.2020 № 5 на оказание бухгалтерских услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской, управленческой) отчетности, бухгалтерскому консультированию, в том числе: ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности Заказчика в соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», иными нормативными актами, регулирующими порядок ведения бухгалтерского учета, на основании первичной информации, предоставленной Заказчиком.

Договор от 17.07.2020 № 5 был подписан со стороны ООО «Морской Бриз» законным представителем - директором Можайкиной Анной Евгеньевной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны, действуя недобросовестно, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Таким образом, Общество, заявившее о том, что договор от 17.07.2020 № 5 является мнимой сделкой, обязано доказать, что при заключении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование мнимости сделки ООО «Морской Бриз» указывает, что фактически бухгалтерские услуги оказывала Кульченкова О.Т., которая состоит, по мнению ответчика, в фактических брачных отношениях с гражданином Конобеевских А.В., и спорный договор был оформлен для увеличения ее доходов. Кроме того, по мнению ООО «Морской Бриз», Предприниматель не оказывал бухгалтерские услуги и не мог их оказывать ввиду отсутствия соответствующего образования.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания истцом предусмотренных договором от 17.07.2020 № 5 услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами об оказании услуг от 31.08.2020 № 24 и от 16.09.2020 № 29.

Акт от 31.08.2020 № 24 об оказании услуг за август 2020 года подписан законным представителем (директором) ООО «Морской Бриз» (Минкевич В.М.) без возражений и скреплен печатью Общества (том 1 л.д.32), каких-либо оснований для признания его недействительным судом не установлено. Письменного мотивированного отказа от оплаты оказанных услуг за август 2020 года Обществом в адрес Предпринимателя не направлено.

Акт от 16.09.2020 № 29 об оказании услуг за сентябрь 2020 года был подписан со стороны ИП Конобеевских А.В. и направлен в адрес ООО «Морской Бриз» для подписания 17.09.2020 вместе со счетом от 17.09.2020 № 30 (том 1 л.д.30-31, 33-34). Однако, ООО «Морской Бриз» подписанный акт в адрес ИП Конобеевских А.В. не направило, оплату услуг за сентябрь 2020 года не произвело.

В силу пункта 2.4 Договора, если в течение трех рабочих дней со дня получения Заказчиком акта об оказании услуг Исполнитель не получит ни подписанного Заказчиком акта об оказании услуг, ни письменного мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуг, акт об оказании услуг будет считаться подписанным Заказчиком без претензий, а услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение пункта 2.4 Договора ответчик не направил в адрес истца в установленный срок мотивированный письменный отказ от подписания акта, соответственно, акт от 16.09.2020 № 29 считается подписанным со стороны заказчика (ответчика) и услуги оказанными надлежащим образом и в полном объеме.

Ходатайство о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции и отклонено в судебном заседании 25.02.2021. 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком  представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: договора оказания возмездных бухгалтерских услуг (том 1 л.д.92), в котором ответчик указывает на то, что истец не выполнял никаких услуг по данному договору, в связи с чем договор оказания возмездных бухгалтерских услуг является сфальсифицированным (иных конкретных доводов заявление о фальсификации не содержит).

Как усматривается из материалов дела, договор от 17.07.2020 № 5 на оказание бухгалтерских услуг подписан действующим на момент его заключения руководителем ООО «Морской Бриз» Можайкиной А.Е. с приложением оттисков печати организации. О фальсификации подписи или печати заказчика договоре от 17.07.2020 № 5 ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Факт оказания Предпринимателем услуг в августе и сентябре 2020 года подтверждается актами об оказании услуг от 31.08.2020 № 24 и от 16.09.2020 № 29.

Акт от 31.08.2020 № 24 об оказании услуг за август 2020 года подписан законным представителем (директором) ООО «Морской Бриз» (Минкевич В.М., действующим на момент подписания акта) без возражений и скреплен печатью Общества (том 1 л.д.32). О фальсификации подписи или печати заказчика в акте  от 31.08.2020 № 24 ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации доказательств, поскольку при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд правомерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают заявление Общества, носят предположительный характер и являются несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо доказательств в их подтверждение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отсутствие у ИП Конобеевских А.В. специального образования не противоречит положениям Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также условиям договора от 17.07.2020 № 5, которым не предусмотрено, что Предприниматель должен оказывать бухгалтерские услуги лично, в связи с чем данные услуги могли оказываться с привлечением третьих лиц.

В материалах дела имеются акты приема-передачи первичной документации за период с 02.09.2020 по 17.09.2020 (том 1 л.д.73-77), согласно которым бухгалтером ООО «Морской Бриз» Кульченковой О.Т. передавалась Предпринимателю первичная документация (УПД, счета на оплату), в том числе в электронном виде через электронную почту, для составления бухгалтерского баланса для кредитования в ПАО «Сбербанк». После оприходования документов в базе 1С работу принимало ООО «Морской Бриз» в лице бухгалтера Кульченковой О.Т. Соответствующие полномочия Кульченковой О.Т. подтверждены представленными в материалы дела документами (штатное расписание, копия трудовой книжки).

В суде первой инстанции Кульченкова О.Т. пояснила, что работала в ООО «Морской Бриз» в должности бухгалтера с 17.07.2020 по 17.09.2020; в связи с большим объемом работы она вела управленческий учет и бухгалтерский учет в части начисления заработной платы персонала, кроме моряков (ввиду отсутствия опыта). ИП Конобеевских А.В. оказывал услуги по начислению заработной платы морякам. Об отсутствии у нее соответствующего опыта она предупредила работодателя при приеме на работу, в связи с чем было решено, что ответственность за работу бухгалтера в этой части (сдача отчетов и начисление заработной платы плавсоставу) будет нести ИП Конобеевских А.В. Право подписи в универсальных передаточных документах, счетах-фактурах, товарных накладных у ИП Конобеевских А.В. отсутствовало. Акты приема-передачи документов к акту оказанных услуг не прилагались и не должны были прилагаться, так как это не предусмотрено договором от 17.07.2020 № 5.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае, ООО «Морской Бриз» не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что воля обеих сторон не была направлена на исполнение договора от 17.07.2020 № 5, равно как и доказательств недобросовестности истца, в связи с чем суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении статьи 10 ГК РФ..

Как правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, договор от 17.07.2020 № 5, заключенный между ООО «Морской Бриз» и ИП Конобеевских А.В., не обладает признаками мнимости и направленности на создание искусственной задолженности Общества. Предмет договора от 17.07.2020 № 5 относится к обычной хозяйственной деятельности сторон. Материалами дела (в том числе, актами об оказании услуг от 31.08.2020 № 24 и от 16.09.2020 № 29, актами приема-передачи первичной документации, показаниями свидетеля) подтверждается фактическое оказание услуг Предпринимателем. При этом, до обращения Предпринимателя в суд Обществом не направлялись в адрес Предпринимателя мотивированные письменные возражения относительно объема и качества оказанных по актам от 31.08.2020 № 24 и от 16.09.2020 № 29 бухгалтерских услуг. 

Кроме того, Общество произвело частичную оплату оказанных Предпринимателем в рамках договора от 17.07.2020 № 5 услуг, а именно: платежным поручением от 02.09.2020 № 198 оплачено 53158 руб. за бухгалтерское обслуживание за июль 2020 года, платежным поручением от 03.09.2020 № 215 оплачено 33500 руб. за бухгалтерское обслуживание за август 2020 года.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной (мнимой) сделкой договора от 17.07.2020 № 5, а также актов об оказании услуг по данному договору, применении последствий недействительности сделки и взыскания с истца в пользу ответчика полученных по данной сделке денежных средств в размере 86658 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт оказания бухгалтерских услуг по договору от 17.07.2020 № 5 и наличие у ответчика задолженности по из оплате оказанных услуг за период с августа по сентябрь 2020 года в размере 80400 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 68 Постановления № 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременную оплату оказанных Исполнителем услуг по настоящему Договору Заказчик несет ответственность в виде начисления пени в размере 0,5 процента от стоимости объема услуг за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком не были своевременно оплачены оказанные истцом услуги по актам от 31.08.2020 № 24 и от 16.09.2020 № 29, истец на основании статьи 7.2 Договора предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 81204 руб. за период с 07.09.2020 по 22.04.2021. 

При проверке представленного в материалы дела расчета судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем при расчете неустойки по акту от 31.08.2020 № 24 не приняты во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчеты за оказанные услуги производятся в течение 5 календарных дней после подписания акта об оказании услуг.

Таким образом, по акту от 31.08.2020 № 24 срок оплаты истекал 05.09.2020 (суббота), соответственно, ближайший следующий за ним рабочий день приходился на 07.09.2020.

С учетом положений статьи 193 ГК РФ за период с 08.09.2020 по 22.04.2021 неустойка по расчету суда по актам от 31.08.2020 № 24 и от 16.09.2020 № 29  составила 81003 руб. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчиком данный расчет не опровергнут. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, которое было удовлетворено судом первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание установленный договором размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств вследствие чрезмерно высокого процента штрафных санкций установленного договором (0,5% от стоимости объема услуг за каждый день просрочки оплаты), в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 16200 руб. 60 коп.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного размера штрафных санкций – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца. 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в размере 16200 руб. 60 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям. Истцом не представлены в суд возражения относительно решения суда первой инстанции в данной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Предпринимателя в части взыскания с Общества задолженности в размере 80400 руб., неустойки в сумме 16200 руб. 60 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5840 руб. 85 коп. При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска ООО «Морской Бриз».

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 24.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 мая 2021 года по делу № А42-9056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской Бриз» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало