ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

26 августа 2025 года                                                                 Дело №А65-38274/2024

гор. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной О.П., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-38274/2024 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об отмене определения №01151624 от 07.11.2024г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2025 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Энергостройсервис», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 мая 2025 года) в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7292/2023 от 25.07.2023г. (резолютивная часть от 20.07.2023г.) ООО «Энергостройсервис», РТ, Лаишевский район, с.Песчаные Ковали, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство на три месяца сроком до 18.10.2023г. Конкурсным управляющим ООО «Энергостройсервис» утвержден ФИО2.

Заявитель обратился в административный орган с жалобой на действия арбитражного управляющего ФИО2 с просьбой привлечь его к административной ответственности.

07.11.2024г. ответчиком вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №01151624 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалобы ФИО1, в котором он ссылался на то, что конкурсный управляющий ООО «Энергостройсервис» ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с него убытков, ввел суд в заблуждение, указав, что ФИО1 не представил документы, подтверждающие факт покупки товаров, работ или услуг на сумму перечисленных денежных средств, административным органом установлено, что действия арбитражного управляющего ФИО2 не противоречат требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и совершены им в соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве.

Согласно п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как обоснованно указал административный орган, в силу приведенной нормы подача в арбитражный суд заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Энергостройсервис» к ответственности по взысканию убытков является правом конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-7292/2023 от 01.12.2023г. (резолютивная часть от 28.11.2023г.) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Энергостройсервис» взыскана сумма убытков в размере 8 390 154 руб. 70 коп., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 64 951 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу №А65-7292/2023 отменено в части распределения судебных расходов, исключен из судебного акта абзац третий резолютивной части. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 по делу №А65-7292/2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу №А65-7292/2023 оставлены без изменения.

В соответствии со ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1 -ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу изложенного, довод заявителя о введении арбитражным управляющим судов в заблуждение правильно отклонен арбитражным судом.

Допустимых и достоверных доказательств опровергающих указанное, материалы дела не содержат, а по своей сути являются лишь голословным утверждением ФИО1  Доводы последнего фактически направлены на преодоление выводов изложенных в судебных актах по делу № А 65-7292/2023.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражным управляющим ФИО2 не было допущено неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, то есть отсутствовало событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2025 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 15 мая 2025 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-38274/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                                         О.П.Сорокина