АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5694/2023

г. Челябинск

07 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 августа 2023 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2023 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ОГРН  

<

***>, г. Москва,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, Нагайбакский район,  с. Фершампенуаз,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное  общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва, ФИО2,  Челябинская область, г. Магнитогорск, ФИО3,  Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз, ФИО4, Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка,  

о взыскании 194 600 руб. 00 коп., 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», ОГРН  

<

***>, г. Москва (далее – истец, САО «Ресо-Гарантия»), 22.02.2023  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, Нагайбакский район,  с. Фершампенуаз (далее – ответчик, ООО «уралторгснаб»), о взыскании  убытков в порядке регресса в размере 194 600 руб. 00 коп.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1064,  1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. «б»  п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее – Закон об ОСАГО) и на то обстоятельство, что к  

страховщику, осуществившему страховое возмещение, перешло право  требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку вред был  причинен при управлении транспортным средством в состоянии  алкогольного опьянения.  

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято к  производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без  вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением суда от 01.03.2023 на основании ст. 51 АПК РФ к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ Лизинг  (акционерное общество), ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – третье  лицо, ВТБ Лизинг (АО)), ФИО2, Челябинская область,  г. Магнитогорск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Челябинская область, Нагайбакский район, с. Фершампенуаз  (далее – третье лицо, ФИО3), ФИО4,  Челябинская область, Агаповский район, с. Агаповка (далее – третье лицо,  ФИО4).  

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК  РФ.  

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 131 АПК РФ отзыв на  исковое заявление не предоставлен. В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ  непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам,  участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления копии  судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее  чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными  участниками арбитражного процесса определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по  делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные  акты, которыми назначаются время и место последующих судебных  заседаний или совершения отдельных процессуальных действий,  

направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного  процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам,  участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.  

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим  образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного  процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о  получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или  заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или  иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в  соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об  утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых  почтовых отправлений».  

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в  порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 71-75), а также публично путем  размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда  Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.  

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для  рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие  истца, ответчика, третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил. 

22.01.2022 в 06 часов 30 минут водитель ФИО3, находясь в  состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «INFINITI FX  30D, государственный регистрационный знак 

<

***> , собственником  которого является ООО «Уралторгснаб», в районе д. 10 А по ул. Завенягина в  г. Магнитогорск Челябинской области, в нарушение п. 10.1, п. 1.5 Правил  дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), не справился с  управлением и совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль  «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО4, который от удара совершил наезд на впереди  стоящий автомобиль «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2  

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения,  пассажиру автомобиля «ВАЗ 2110» ФИО5 был причинен легкий  вред здоровью (л.д. 8-9, 14-15).  

Гражданская ответственность ООО «Уралторгснаб» в отношении  автомобиля «INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак 

<

***> на дату ДТП застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств № ХХХ 0207584312 на период с 01.12.2021 по  30.11.2022 (л.д. 7).  

В связи с этим, собственник поврежденного автомобиля «ВАЗ 2190»,  государственный регистрационный знак 

<

***> обратился в САО  «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения от  15.06.2022 (л.д. 16-20).  

САО «Ресо-Гарантия» организован осмотр транспортного средства и  экспертиза с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобиля  «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19- 22).  

По итогам экспертизы ООО «КАР-ЭКС» сумма ущерба с учетом  износа определена в размере 86 600 руб. 00 коп., что подтверждается актом  осмотра транспортного средства от 17.06.2022, расчетной частью  экспертного заключения АТ 12079038 (ОСАГО) (л.д. 19-22).  

20.06.2022 САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от 22.01.2022  страховым случаем (л.д. 23).  

САО «Ресо-Гарания» потерпевшему ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 86 600  руб. 00 коп. (с учетом округления суммы ущерба), что подтверждается  платежным поручением № 341566 от 30.06.2022 (л.д. 24).  

30.08.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о выплате в порядке регресса денежных средств в размере 86 600 руб. 00 коп.  (л.д. 25). Требование мотивировано тем, что водитель ФИО3 в  момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП  произошло вследствие нарушения им ПДД, при этом 22.01.2022 ФИО3 находился на работе в ООО «Уралторгснаб» и, управляя автомобилем  «INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак 

<

***>,  совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «ВАЗ 2110»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4, который от удара совершил наезд на впереди стоящий  автомобиль «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру  автомобиля «ВАЗ 2110» ФИО5 был причинен легкий вред  здоровью, транспортному средству «ВАЗ 2190», государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения.  

В связи с этим, обязанность по возмещению страховщику убытков,  понесенных вследствие выплаты страхового возмещения по договору  ОСАГО ХХХ № 0207584312, лежит на ответчике, как на собственнике  автомобиля и работодателе лица, причинившего вред при исполнении  трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.  

В связи с ДТП 22.01.2022 собственник поврежденного автомобиля  «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***>  обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового  возмещения от 20.06.2022 (л.д. 26-28).  

ПАО «САК «Энергогарант» организован осмотр транспортного  средства с целью определения суммы ущерба, причиненного автомобиля  «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 19- 22).  

20.06.2022 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО7 заключено  соглашение о страховой выплате (л.д. 29).  

28.06.2022 САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП от 22.01.2022  страховым случаем (л.д. 32).  

САО «Ресо-Гарантия» потерпевшему ФИО7 произведена выплата  страхового возмещения в размере 108 000 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным поручением № 350560 от 05.07.2022 (л.д. 33).  

17.10.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  о выплате в порядке регресса денежных средств в размере 108 000 руб. 00  коп. (л.д. 34). Требование мотивировано тем, что водитель ФИО3 в  момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП  произошло вследствие нарушения им ПДД, при этом 22.01.2022 ФИО3 находился на работе в ООО «Уралторгснаб» и, управляя автомобилем  «INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак 

<

***>,  совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «ВАЗ 2110»,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  ФИО4, который от удара совершил наезд на впереди стоящий  автомобиль «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, в результате чего пассажиру  автомобиля «ВАЗ 2110» ФИО5 был причинен легкий вред  здоровью, транспортному средству «ВАЗ 2110», государственный  регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения.  

В связи с этим, обязанность по возмещению страховщику убытков,  понесенных вследствие выплаты страхового возмещения по договору  ОСАГО ХХХ № 0207584312, лежит на ответчике, как на собственнике  автомобиля и работодателе лица, причинившего вред при исполнении  трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения.  

Требования истца, изложенные в претензиях, оставлены ответчиком  без удовлетворения.  

По указанным основаниям САО «Ресо-Гарантия» обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым  заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между  причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его  работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред  возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

При этом, как следует из пункта 19 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении  судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по  обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью  гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем  источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения  своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании  трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового  

договора с собственником или иным владельцем источника повышенной  опасности.  

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику,  осуществившему страховое возмещение, переходит право требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного  потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным  лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения  (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило  требование уполномоченного должностного лица о прохождении  медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не  выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о  запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или  психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к  которому он причастен.  

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО3 в  момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, ДТП  произошло вследствие нарушения им п. 10.1, п. 1.5 ПДД, при этом 22.01.2022  ФИО3 находился на работе в ООО «Уралторгснаб» и, управляя  автомобилем «INFINITI FX 30D, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль «ВАЗ  2110», государственный регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО4, который от удара совершил наезд на впереди  стоящий автомобиль «ВАЗ 2190», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2  

Как следует из постановления по делу об административном  правонарушении № 5-362/2022 от 06.05.2022, вынесенного Ленинским  районным судом г. Магнитогорска Челябинской области, 22.01.2022 в 06  час. 30 мин. ФИО3, управляя транспортным средством  «Инфинити», государственный регистрационный знак 

<

***> в  районе дома 10 по ул. Завенягина в г. Магнитогорск в нарушение п. п. 10.1,  1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд  на остановившийся впереди автомобиль «ВАЗ 2110», государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, который  от удара совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Лада Гранта,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО2, в результате чего пассажиру автомобиля «ВАЗ  2110» ФИО5 был причинен легкий вред здоровью. Лицо, в  отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении – ФИО3 в судебном заседании вину в совершении  правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельства,  указанные в протоколе, подтвердил. Пояснил, что скорость автомобиля,  которым управлял, составляла около 70 км/ч, был сильный гололед,  совершил наезд на стоявший впереди автомобиль. Со схемой места  совершения правонарушения, с заключением судебно-медицинской  

экспертизы в отношении потерпевшего согласен. Также пояснил, что в  момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, за что  подвергнут наказанию, лишен водительских прав, потерпевшему предлагал  помощь, от помощи потерпевший отказался.  

 Участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что  управлял автомобилем «ВАЗ 2110», остановился на светофоре перед  перекрестком пр. К. Маркса и ул. Завенягина, перед ним стоял автомобиль  такси, в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего  автомобиля, наезд совершил автомобиль под управлением ФИО3,  в его автомобиле находились три пассажира, в том числе, и ФИО5,  который ударился головой.  

 Участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что  управлял автомобилем, стоял на перекрестке пр-т К. Маркса и  

ул. Завенягина, когда в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль  «ВАЗ 2110».  

 Факт совершения ФИО3 правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и его вина в совершении  административного правонарушения, помимо его признания вины, также  подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а  именно: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2022,  который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства  правонарушения, обстоятельства, указанные в протоколе об  административном правонарушении; схемой места совершения  административного правонарушения от 22.01.2022, подписанной водителями  ФИО3, ФИО8, ФИО2 и понятыми; протоколом  осмотра места совершения административного правонарушения от  22.01.2022; письменными объяснениями ФИО3, ФИО4,  ФИО2, ФИО9 от 22.01.2022, ФИО10 от 23.03.2022,  данных инспектору ГИБДД об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № 205 «д» от  22.02.2022.  

Состояние алкогольного опьянения ФИО3 на момент ДТП  подтверждено постановлением по делу об административном  правонарушении № 5-363/2022 от 06.05.2022, в соответствии с которым  ФИО3 признан виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил  дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства,  повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (л.д. 10-13).  

Согласно страховому полису ХХХ № 0207584312 страхователем и  собственником транспортного средства, которым управлял ФИО3,  является ООО «Уралторгснаб» (л.д. 7).  

Обстоятельства того, что ФИО3 на момент ДТП исполнял свои  трудовые обязанности, ответчиком не оспорены.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в  деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и  полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих  в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их  правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом  собирания доказательств.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции  предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по  делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и  возражений.  

 Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался,  обстоятельства, на которые ссылается истец, не опроверг.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами ст. 71 АПК  РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу  о доказанности факта наличия обязанности ООО «Уралторгснаб» по  возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с  чем исковые требования САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ответчика  убытков в порядке регресса в размере 194 600 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в  арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18  Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22,  333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 194 600 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная  пошлина в размере 6 838 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере  6 838 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3673 от  13.02.2023 (л.д. 6).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию 6 838 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – страхового акционерного общества «Ресо- Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, удовлетворить.  

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Уралторгснаб», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, Нагайбакский  район, с. Фершампенуаз, в пользу истца – страхового акционерного общества  «Ресо-Гарантия», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 194 600  руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины  в размере 6 838 руб. 00 коп.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180  АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Н.Р. Скобычкина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда https://18aas.arbitr.ru.