АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13559/2024

г. Владивосток

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 03 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовничей Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>, дата регистрации 27.07.2020) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата регистрации 13.05.2021) 

о взыскании 338 802 руб.64 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №01 от 15.01.2024 года; паспорт, диплом,

от ответчика – лично ФИО1, предъявлен паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Основание» (далее – ООО «Основание», истец) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 244 500 руб. неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 637 руб.82 коп. за период с 02.09.2021 по 12.03.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размере ключевой ставки Банка России, исчисленных с 13.03.2023 по день вынесения судом решения, а также проценты со дня вынесения решения и до момента фактической оплаты.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Судом установлено, что ответчиком не обеспечена явка свидетеля в судебное заседание.

Ответчик пояснил, что связаться с ним не удалось, телефон отключен.

Представитель ответчика пояснил, что выполнил подробную фотофиксацию и спутниковые снимки объекта, просил приобщить их к материалам дела, копии предоставил представителю истца, полагал, что в них содержатся изображения объекта до начала работ и после их выполнения.

Стороны ответили на вопросы суда и друг друга относительно наличия акта выполненных работ.

Представитель истца обратил внимание на несостыковки в позиции ответчика, полагал, что фотоматериалы, представленные ответчиком, не подтверждают выполнение работ в отсутствие актов КС-2 и КС-3, указал на признаки скриншотов, которым таковые должны соответствовать, которыми, в свою очередь, не обладают представленные ответчиком материалы, просил отказать в приобщении их к материалам дела как недопустимых и неотносимых.

Ответчик ответил на вопросы суда о происхождении фотоматериалов.

Представитель истца полагал, что у бывшего директора и ответчика мог быть сговор, надлежащих документов не существовало, как и доказательств их направления и получения, суммы и объемы имеют погрешности, фотографии не подтверждают факт выполнения работ, настаивал на неосновательном обогащении ответчика.

Ответчик ответил на вопросы суда относительно акта выполненных работ, пояснил, что других документов, кроме представленных в материалы дела, у него нет, дал пояснения относительно акта освидетельствования скрытых работ, указал, что документ был передан, но подписанным в его адрес не вернулся.

Судом установлено, что в списке приложений к отзыву от 12.10.2024 поименован акт выполненных работ, но фактически указанный документ ответчиком так и не был представлен.

Суд возвратил ответчику фотофиксацию и спутниковые снимки объекта, в приобщении документов к материалам дела отказано как недопустимых и неотносимых, не имеющих доказательной силы.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление в прениях представителя истца, который поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, полагал что ответчиком документально не подтвержден факт выполнения работ, суд остался в совещательной комнате для принятия судебного акта.

В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование материалов дела ввиду того, что ходатайство истца об уточнении исковых требований не рассмотрено.

Представитель истца дал пояснения по ходатайству об уточнении исковых требований в части периода начисления процентов, ходатайство поддержал окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 244 500 руб., проценты за общий период с 02.09.2021 по 13.03.2025 в размере 94 302 руб. 64 коп., проценты по дату вынесения решения суда и открытые проценты по дату уплаты долга.

Ответчик по ходатайству истца возражал.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, так как это является правом истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2021 на расчетный счет №

<

***>, открытыйв «Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»», ИП ФИО1 со стороныООО «Основание» были переведены денежные средства в размере 64 500 рублей.

Назначение платежа: «Оплата по счету №18 от 01 сентября 2021. авансовый платеж по договору №8/21 от 01.09.2021 г. на устройство кровли здания поул. Партизанский пр-т 48. НДС не облагается».

22.09.2021 на расчетный счет №

<

***>, открытый в «Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»», ИП ФИО1 со стороныООО «Основание» были переведены денежные средства в размере 80 000 рублей.

Назначение платежа: «Оплата по счету №20 от 21 сентября 2021. промежуточная оплата по договору подряда №08/21 от 01.09.2021 г. на устройство кровли здания по ул. Партизанский пр-т 48. НДС не облагается».

14.10.2021 на расчетный счет №

<

***>, открытый в «Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»», ИП ФИО1 со стороныООО «Основание» были переведены денежные средства в размере 100 000 рублей.

Назначение платежа: «Оплата по счету №24 от 11 октября 2021. промежуточная оплата по договору подряда №08/21 от 01.09.2021 г. на устройство кровли здания по ул. Партизанский пр-т 48. НДС не облагается».

Как следует из искового заявления, договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Основание» не имелось, каких-либо работ не выполнялось. В связи с чем, истец счел, что у ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Основание», поскольку ИП ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил и сберег денежные средства.

Общая сумма денежных средств, перечисленных на расчетный счет №

<

***>, открытый в «Точка ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ»», ИП ФИО1 со стороны ООО «Основание» составила 244 500 рублей.

20.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные (сбереженные) денежных средства в размере 244 500 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания

07.06.2024 ввиду истечения срока хранения почтовое отправление было выслано обратно отправителю.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, последний был вынужден обратиться в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В ранее представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик по заявленным требованиям возражал, указал на наличие заключенного между сторонами договора подряда № 08/21 от 01.09.2021, на основании которого истцом были перечислены денежные средства в качестве оплаты за выполнение работ, настаивал, что таковые выполнены и приняты истцом, неосновательное обогащение отсутствует.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Согласно статье 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что требования истца основаны на перечислении ответчику денежных средств в размере 244 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела тремя платежными поручениями, в которых имеется назначение платежа: «Оплата по счету №18, 20, 24, промежуточная оплата по договору подряда №08/21 от 01.09.2021 г. на устройство кровли здания по ул. Партизанский пр-т 48».

Истец в ходе судебного разбирательства отрицал факт договорных отношений между сторонами.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор подряда № 08/21 от 01.09.2021, однако данный договор не подписан ни со стороны истца, ни со стороны ответчика. Со слов ответчика, договор был передан на подписание бывшему директору ООО «Основание», с которым велись все переговоры по работам, однако подписанный договор в адрес ответчика возвращен не был.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьи 711 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

При этом, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с Письмом Минфина России от 30.12.2020№ 02-07-07/116657 «О применении актов о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы № КС-3», Акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма №КС-6а) в необходимом количестве экземпляров.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В пункте 2.1 представленного договора указано, что стоимость работ составляет 215 000 руб., а пунктом 2.4. договора предусмотрено, что их оплата производится за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств со счета на расчетный счет подрядчика, в течение 5 (пяти) дней со дня предъявления подрядчиком счета, на основании подписанного сторонами акта о приемке.

Вместе с тем, общая сумма перечисленных денежных средств в адрес ответчика составила 244 500 рублей, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ, отражающие их объем и стоимость в материалы дела не представлены, акты унифицированных форм не представлены, акт освидетельствования скрытых работ от 10.10.2021, представленный ответчиком, также не подписан ни одной из сторон и не содержит сведений ни об объеме,ни о стоимости выполненных ИП ФИО1 работ, в представленной смете, также отсутствуют подписи сторон.

Представленные ответчиком в материалы дела фотографии на бумажном носителе, как доказательство оказания услуг, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств с учетом предмета доказывания в настоящем споре: не только факт выполнения работ, но и их стоимость, кроме того, не представляется возможным достоверно установить местоположение запечатленного на них объекта, относимость объекта к предмету спора, не все изображения содержат дату их выполнения.

Вместе с тем, фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для фиксации доказательств, должны позволять однозначно идентифицировать объект фиксации, ввиду чего доводы ответчика указанными доказательствами также не подтверждаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим образом не доказан факт выполнения работ по договору подряда, заключенному с истцом, а также их стоимость, все представленные в материалы дела документы не являются подписанными, иных документов, как пояснил ответчик, в его распоряжении не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. При принятии искового заявления к производству суд указывает на распределение бремени доказывания по заявленному истцом требованию (часть 1 статьи 9, части 1 и 2 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства (пункт 36 названного постановления).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения спора, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 165 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474, после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Проверяя обоснованность требований истца, суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь при этом приведенными выше нормами права, установив факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику и отсутствие встречного исполнения и доказательств возврата этих средств, пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчик, настаивая на реальности договорных отношений с истцом, во исполнение которых были выставлены счета и произведены спорные платежи, надлежащих доказательств совершения и выполнения им подрядных работ не представил, несмотря на неоднократные требования суда представить документы подтверждающие факт выполнения работ.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу изложенного, требование о возврате излишне перечисленных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 244 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 94 302 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 13.03.2025, а также проценты начисленные на сумму долга, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 02.09.2021 (даты поступления первого платежа в отсутствие правовых оснований на расчетный счет ответчика) по 13.03.2025 с нарастающим итогом, расчет судом проверен, признан правомерным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 302 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 13.03.2025 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, а в недостающей части с учетом уточнения истцом исковых требований подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Основание» (ИНН 

<

***>) 244 500 руб. неосновательного обогащения, 94 302 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 13.03.2025, а также проценты начисленные на сумму долга, начиная с 14.03.2025 по день фактической оплаты задолженности и 8 303 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 473 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Желтенко