32/2019-48826(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11259/2018

город Ростов-на-Дону

07 мая 2019 года

15АП-5582/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2019 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сулименко Н.В.  

судей А.Н. Стрекачёва, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу 

 № А32-11259/2018 о включении требования в реестр требований кредиторов  по заявлению ОАО «Смоленский Банк»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

принятое судьей Маклашовым В.В. 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий ОАО «Смоленский Банк» с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 задолженности в  в размере 909 930,33 руб., из них: 602 485,26 руб. - основной долг, 307 445,07 руб.  - финансовые санкции.  

Заявление обосновано тем, что ФИО2 имеет  неисполненные обязательства перед банком по кредитному договору № 

<

***> от  04.02.2013, которые подтверждены судебным приказом мирового судьи судебного  участка № 423 Тверского района г. Москвы от 18.07.2016 по делу № 2-1960/2016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019  требования ОАО «Смоленский Банк» в размере 909 930,33 руб., из них: 602 485,26  руб. - основной долг, 307 445,07 руб. - финансовые санкции, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО2.  

Требование об уплате финансовых санкций учтено отдельно и подлежит  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

ФИО2 обжаловала определение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, в удовлетворении  заявления отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы,  должник не заключал с банком кредитный договор № 

<

***> и денежные средства  по данному договору не получал. Заемщиком по кредитному договору № 

<

***> от  04.02.2013 является не должник, а другое лицо, с которым у должника совпадают  фамилия, имя и отчество. Судебный приказ по делу № 2-1960-2016 принят в  отношении иного лица, а не должника.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.06.2018 в отношении должника введена процедура  реализация имущества гражданина.  

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 21.07.2018.  

ОАО «Смоленский Банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 909 930,33 руб.  

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что  04.02.2013 между заявителем и должником заключен кредитный договор   № 

<

***>.  

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 423 Тверского  района г. Москвы от 18.07.2016 по делу № 2-1960/2016 с должника в пользу  заявителя взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере  480 339,60 руб., из них: 349 156,86 руб. - задолженность по кредиту, 124 080,03 руб.  - просроченные к уплате проценты, 7 102,71 руб. - неустойка, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 4 001,70 руб.  

Из заявления, представленных в материалы дела документов и расчета  задолженности следует, что в результате ненадлежащего исполнения должником  обязательств перед банком образовалась задолженность в размере 909 930,33 руб.,  из них: 602 485,26 руб. – основной долг, 307 445,07 руб. - финансовые санкции.  

Руководствуясь статьей 13 ГПК РФ, статьями 309, 310, 330, 809, 810, 819  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Закона о банкротстве,  

суд первой инстанции удовлетворил заявление банка и включил его требование в  реестр требований кредиторов должника - Дрововозовой Елены Николаевны.  

Однако при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции не  учел нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов  и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в  статье 100 названного закона.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально- правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные  должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан  подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований,  вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила, что должником  по делу о банкротстве № А32-11259/2018 является ФИО2,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Челябинска, ИНН 

<

***>.  

Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств  задолженности кредитный договор № 

<

***> от 04.02.2013, заключенный не с  должником, а с другим лицом, с которым у должника совпадают фамилия, имя и  отчество, а также судебный приказ по делу № 2-1960/2016, принятый в отношении  иного лица.  

В материалы дела представлены документы, подтверждающие эти  обстоятельства: кредитный договор № 

<

***> от 04.02.2013, который заключен  между банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  

<

...>, паспорт выдан ТП № 2 ОУФМС  России Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району; а  

также паспорт должника и паспорт лица, с которым заключен кредитный договор   № 916063.  

Должник по делу о банкротстве - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, кредитный договор № 

<

***> не заключала и денежные средства  по данному договору не получала.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том,  что должник имеет неисполненные обязательства перед банком по кредитному  договору № 

<

***> от 04.02.2013, и необоснованно включил требование ОАО  «Смоленский Банк» в реестр требований кредиторов должника.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права;  несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не  соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что повлекло принятие  незаконного и необоснованного судебного акта, определение суда от 18.02.2019  подлежит отмене.  

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной  инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает  новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019 по делу  № А32-11259/2018 отменить. 

Отказать в удовлетворении заявления ОАО «Смоленский Банк» о включении  в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в  размере 909 930,33 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Стрекачёв  

Г.А. Сурмалян