АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26630/2019 

Дата принятия решения –  22 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи  Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Радиант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч.6 ст.19.5 КоАП РФ,

При участии:

От заявителя-    ФИО2 доверенность от 09.01.2019

От ответчика –  ФИО3 доверенность от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Радиант", г.Казань о привлечении к административной ответственности в порядке ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель заявленные требовании поддержала.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать представил отзыв и множество документов в обоснование отзыва.

Как следует из материалов дела, заявления в суд и отзыва ответчика, 24 мая 2019 года был составлен акт проверки №12-12/0480 в отношении ответчика и на производителя работ -ООО «Строительное управление Радиант». В данном акте (стр. 2) установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований с приложением фотофиксации.

В ходе проведения проверки в отношении «ООО «Строительное управление Радиант»  выявлено: 

1.Конструкция ниже отм. 0.000 выполнены с отклонением от проектной документации шифр 2017.39-КР (положительное заключение экспертизы от 05-03.2018 №16-2-1-3-0009-18), а именно:

1.1.Фактически погружены сваи марки С50.30-6, С40.30-3, вместо предусмотренных проектом свай марки С60.30-8;

1.2. Фактически выполнена фундаментальная плита толщиной 8оо мм, вместо предусмотренных проектом ростверков столбчатого типа толщиной 8оо мм, 8oo мм и ростверков ленточного типа толщиной 8о мм;

1.3 - Произведено не предусмотренное вышеуказанным проектом наращивание (усиление) свай.

При этом данные изменения внесены в проектную документацию стадии П (кроме пункта 1.3 - по которому изменения внесены только в стадию Р), однако экспертиза измененной проектной документации не пройдена (4.15 ст. 48, ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.ю РД-11-03-2006)». 

В отношении ответчика ООО «Специализированный застройщик «Радиант» выявлены нарушения в виде: строительный контроль застройщика - технического заказчика ООО Специализированный застройщик "Радиант" ведется не должным образом. Нарушения своевременно не выявляются в ходе строительного контроля и не принимаются необходимые меры для их устранения. Не должным образом проверяется соблюдение последовательности и состав технологических операций при осуществлении строительства объекта, операционный контроль в процессе выполнения и по завершении операций строительно-монтажных работ. 

Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля отсутствует (заполняется при проведении выездной проверки).

Однако на основании вышеуказанного акта проверки №12-12/0480 от 24 мая 2019 года было выдано предписание №12-12/0480-01 от 24 мая 2019 года, не ООО «Строительное управление «Радиант» совершившему нарушение как указано в акте проверки, а ответчику ООО «Специализированный застройщик «Радиант». 

В предписании предписывалось устранить следующие нарушения:

«1.Конструкция ниже отм. 0.000 выполнены с отклонением от проектной документации шифр 2017.39-КР (положительное заключение экспертизы от 05.03.2018 №16-2-1-3-0009-18), а именно:

1.1.Фактически погружены сваи марки С50.30-6, С40.30-3, вместо предусмотренных проектом свай марки С60.30-8;

1.2.Фактически выполнена фундаментальная плита толщиной 8оо мм, вместо предусмотренных проектом ростверков столбчатого типа толщиной 8оо мм, goo мм и ростверков ленточного типа толщиной 8оо мм;

1.3.Произведено не предусмотренное вышеуказанным проектомнаращивание (усиление) свай

При этом данные изменения внесены в проектную документацию стадии П (кроме пункта 1.3 - по которому изменения внесены только в стадию Р), однако экспертиза измененной проектной документации не пройдена (4.15 ст. 48, чл ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.ю РД-11-03-2006);

Срок устранения выявленного нарушения: 08.07.2019.

Как указывает в своем отзыве ответчик, указанный вывод противоречит акту проверки №12-12/0480, согласно которому нарушения были допущены иным лицом ООО «Строительное управление Радиант», а в отношении ответчика актом проверки №12-12/0480 нарушений, которые необходимо устранить в соответствии с предписанием, не установлено.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность.

Принимая решение суд исходит из того, что предписание (представление) государственного органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения. Содержащиеся в нем формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Указанное следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 09АП-69906/17; Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2019 г. N Ф10-3625/19 по делу N А48-10252/2018; Постановления Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2019 г. N Ф05-13409/19 по делу N А41-98271/2018. 

Исполнимость    предписания    (представления)    является    важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности   предписания, поскольку  предписание   исходит   от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2019 г. N Фо6-49917Л9 по делу N А12-44083/2018).

Как отмечает в отзыве ответчик, предписание №12-12/0480-01 от 24.05.2019 фактически просто содержит список «нарушений» без какого-либо требования (указания) к ответчику, и способы устранения нарушений.

 В данном предписании указано, что ответчик должным образом не ведет строительный контроль, при этом при повторной проверке (акт проверки №12-12/0880 от 26 августа 2019) каких-либо новых «нарушений» не выявлено, поскольку предписание №12-12/0480-01 от 24.05.2019 противоречит акту проверки №12-12/0480-01 от 24 мая 2019 в части того, кто допустил «нарушения», не содержит конкретных и четких указаний к ответчику, соответственно, предписание является неисполнимым, сами по себе перечисленные в предписании нарушения содержат составы иных правонарушений, но не ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Помимо этого ответчик в отзыве указал, что не является надлежащим субъектом ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку обязанность по строительному контролю передана третьему лицу.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.04.2010 N 17906-ИП/08 и статье 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации авторский надзор является одним из видов строительного   контроля. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-10990/14 по делу N А53-14376/2014).

07 декабря 2018 года между ответчиком (Заказчик) и ООО «Акведук» (Исполнитель) был заключен договор №61/2018 от 07.12.2018 года на осуществление авторского надзора, согласно которому (п. 1.1.) исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению авторского надзора за строительством объекта 18-ти этажного односекционного дома по ул. Окольная, 21 г. Казани». Согласно п. 2.3.2. Договора исполнитель обязан производить проверку соответствия производимых строительных и монтажных работ рабочей документации и требованиям строительных норм и правил.

Таким образом, как следует из отзыва ответчика, строительный контроль объекта осуществляется в соответствии с действующим законодательством привлеченной организацией - ООО «Акведук», в связи с чем в действиях ответчика отсутствуют нарушения в виде неисполнения предписания. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 февраля 2015 г. N Ф08-10990/14 по делу N А53-14376/2014).

Кроме того как указывает в отзыве ответчик, предписание им исполнено.

Из предписания №12-12/0480-01 следует, что экспертиза измененной проектной документации не пройдена (4.15 ст. 48, ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; РД-11-03-2006), соответственно, предписание может подразумевать необходимость предпринять меры по «прохождению» экспертизы проектной документации.

Предписание было выдано 24 мая 2019 года, а 14 июня 2019 года ответчик обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» с письмом (вх. 42-12) с просьбой повторно провести экспертизу проектной документации по объекту: одноэтажный 18-ти этажный односекционный жилой по ул. Окольная,21 г. Казань, в связи с внесенными изменениями. К указанному письму прилагалась справка ООО «Акведук» о внесенных изменениях в проектную документацию, представляемая на негосударственную экспертизу повторно, а именно: в раздел 2017 39-КР (Конструкторские решения) внесены изменения по длине свай с С60.30.8 на С50.30-6, С40.30-3, выполнена фундаментальная плита толщиной 800 мм, вместо ростверков.

05 июля 2019 года ответчик обратился к заявителю с письмом (исх.№ю6-0К-21), в котором сообщил, что в настоящее время проектная документация находится в экспертной организации на рассмотрении. Результаты заключения экспертизы не получены, в связи с изменением сроков прохождения экспертизы проектной документации. Вместе с указанным письмом приобщена справка ООО «Акведук» о внесенных изменениях в проектную документацию и письмо-заявка в ООО «Центр независимых экспертиз» на проведение экспертизы проектной документации с изменениями, в связи с чем ходатайствовал о продлении срока исполнения предписания и заявитель продлил его до 15.08.2019

26 августа 2019 года в целях проверки исполнения предписания №12-12/0480-01 от 24.05.2019 была проведена выездная проверка в отношении ответчика. Согласно акту проверки №12-12/0880 от 26 августа 2019 года в ходе проведения проверки выявлены факты невыполнения предписания:

«Предписание №12-12/0480-01 от 24.05.2019 не выполнено, так как не устранены следующие нарушения:

1.Конструкция ниже отм. 0.000 выполнены с отклонением от проектной документации шифр 2017-39-КР (положительное заключение экспертизы от 05.03.2018 №16-2-1-3-0009-18), а именно:

1.1.Фактически погружены сваи марки С50.30-6, С40.30-3, вместо предусмотренных проектом свай марки С60.30-8;

1.2.Фактически выполнена фундаментальная плита толщиной 800 мм, вместо предусмотренных проектом ростверков столбчатого типа толщиной 800 мм, 800 мм и ростверков ленточного типа толщиной 800 мм;

1.3.Произведено не предусмотренное вышеуказанным проектом наращивание (усиление) свай

При этом данные изменения внесены в проектную документацию стадии П (кроме пункта 1.3 - по которому изменения внесены только в стадию Р), однако экспертиза измененной проектной документации не пройдена (ч.15 ст.48 ч.1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации; п.ю РД-11-03-2006).

Как следует из отзыва ответчика, выводы в акте проверки №12-12/0880 от 26 августа 2019 года о выявленных в ходе проведения проверки фактах невыполнения предписания не соответствуют действительности. Каких-либо доказательств того, что ответчик не предпринял мер по назначению экспертизы измененной проектной документации не представлено. На момент проверки экспертиза находилась в работе в ООО «Центр независимых экспертиз», и скорость ее проведения от ответчика не зависит.

В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, а заявитель не опроверг что после поступления заявления в экспертную организацию документы направляются для согласования в соответствующую организацию в Москву и только после этого утверждаются в г. Казани.

Из отзыва следует, что в предписании №12-12/0480-01 от 24.05.2019 не было требований, чтобы к определенному сроку было подготовлено положительное заключение экспертизы. Поскольку ООО «Центр независимых экспертиз» осуществляет экспертизу измененной проектной документации, соответственно, предписание №12-12/0480-01 от 24.05.2019 г.  исполнено (проходит экспертиза).

Поскольку по независящим от ответчика причинам экспертиза была не окончена, то ответчик 05.07.2019 обратился с ходатайством о продлении и ходатайство было удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 15.08.2019г.

Тем не менее к истечению продленного срока экспертиза была не готова, но ответчик за продлением срока исполнения предписания к заявителю не обратился, что и явилось причиной для обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за  несвоевременное исполнение предписания.

В настоящее время к дате рассмотрения заявления в суде предписание исполнено, заключением экспертизы признано обоснованным внесение новых сведений в проектную документацию, что заявителем не отрицается.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом  или  законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчиком предприняты меры для исполнения предписания (направлена заявка в ООО «Центр независимых экспертиз» для подготовки экспертизы проектной документации, заключен соответствующий договор, а также оплачены услуги ООО «Центр независимых экспертиз» согласно платежному поручению №833 от 02.08.2019 года). Дополнительно ответчик считает возможным сослаться на электронную переписку с ООО «Центр независимых экспертиз» (электронная почта nez.expertiza@mail.ru), которая подтверждает, что ответчик в действительности предпринимает меры для согласования положительного заключения экспертизы.

Кроме того, в протоколе №12-16/0518 от 27 августа 2019 года ответчик в объяснениях указал, что «Не работала система электронно-цифровой подписи негосударственной экспертизы. Проектная организация медленное реагирует на запросы заказчика и экспертизы». В обоснование ошибок в системе электронно-цифровой подписи ответчик направляет переписку с программистом ООО «Центр независимых экспертиз» (скриншоты).

Ответчик считает что, оснований для привлечения ответчика к ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ нет (отсутствует состав правонарушения), однако ответчик считает необходимым обратить внимание суда на возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения (если состав правонарушении будет установлен судом).

В качестве оснований освобождения от ответственности, ответчик обращает внимание на то, что на основании договора №ЖБиКК/2-19 от 25 марта 2019 года по заданию ответчика подготовлен отчет ФГБОУВО «КГАСУ» по выполненной работе «Расчетная проверка конструктивных решений фундаментов 18-ти этажного односекционного дома по ул. Окольная, 21г. Казани».

Как следует из отчета Раздел: «Краткое описание объекта» (стр. 7-8):

Конструктивное решение: несущий каркас здания - монолитный железобетонный каркас, состоящий из комбинированного свайно-плитного фундамента, пилонов, стен и жестко сопряженных с ними перекрытий и балок (стр. 7).

Фундамент - комбинированный свайно-плитный (КСПФ) с местным расположением свай преимущественно под несущими вертикальными элементами каркаса (стр. 8):

-сваи - сборные марки С50-30-6 длиной 5 миз тяжелого бетона кл. В20, F75, w6 - 561 шт.;

-плитный ростверк (фундаментная плита) – монолитный толщиной 8оо мм из тяжелого бетона кл. В25, F75, W6, армированный рабочей арматурой кл. А500С и уложенный по бетонной подготовке В7,5 толщиной до мм.

Согласно выводам отчета (пункт 3 Раздела 6 Отчета) конструктивные решения фундаментов раздела КЖ (Конструкции железобетонные) рабочей документации  объекта 18-ти  этажного односекционного  дома  по  ул. Окольная, 21 г. Казани соответствуют действующим нормам и правилам. Предложение проектной организации по наращиванию свай и организации подбетонки для плиты ростверка позволит обеспечить необходимую степень надёжности и эксплуатационные характеристики фундаментов здания (согласно пункту 4 Раздела 6 Отчета).

Между тем, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика формально содержится состав вменяемого административного правонарушения, поскольку ответчик обратившись с заявлением о проведении экспертизы и не получив ее в установленный срок 15.08.2019 повторно не обратился к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения предписания

 Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося  в  не исполнении  предписания об устранении нарушений в установленный срок, а именно не обращение за продлением срока исполнения предписания, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в  материалах дела доказательствами: актом проверки12-12/0880 от 26.08.2019 г, протоколом об административном правонарушении в области строительства № 12-16/0518 от 27.08.2019 г., в отношении ООО СЗ «Радиант», составленным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Срок  давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд усмотрел основания для применения по делу правила статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которому при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП).

Суд учитывает так же, что доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступление негативных последствий, административным органом в материалы дела не представлено, ко времени рассмотрения дела в суде предписание исполнено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО СЗ «Радиант», не выявил наступления существенных негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, отсутствия направленности действий ответчика на нарушение закона.

В рассматриваемом случае доказательств целенаправленного бездействия, повлекшего причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, в действиях ООО СЗ «Радиант» не имеется. 

При признании правонарушения малозначительным суд исходит из того что нарушения фактически обществом устранены а недостатки в оформлении документации не влекут за собой общественно опасных последствий.

Совершенное ответчиком правонарушение, не является грубым, его последствия были устранены, изменения в проектную документацию были внесены.

При этом суд, принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения, учитывает имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий, считает, что совершенное правонарушение не представляет существенной угрозы общественной безопасности и охраняемым законом правам и интересам общества и государства. Суд исходит  также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, наложение штрафа в рассматриваемой ситуации является несоразмерным и несправедливым, поскольку само по себе направление в суд заявления о  привлечении к ответственности  и объявление устного замечания также является предупредительной мерой.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что правонарушение совершено впервые, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, в связи с малозначительность суд считает возможным освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако, он должен осознать противоправность своего поведения, с тем чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

При этом суд учитывает так же, что административный орган не представил доказательств того, что исключительно наложение на общество штрафа сможет достичь целей административного воздействия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать, ООО СЗ «Радиант» освободить от административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, ст. 2.9. КоАП РФ

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Радиант", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к административной ответственности предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказать, признать правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЗ.Н. Хамитов