АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» февраля 2017 Дело № А53-32643/16

Резолютивная часть решения объявлена   «26» января 2017  

Полный текст решения изготовлен            «01» февраля 2017  

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» (ИНН 

<

***>)

о взыскании  696 773,34 руб. - задолженности, неустойки,

при участии:

от истца – ИП ФИО3 (паспорт)

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» о взыскании задолженности по договорам выполнения работ по комплексной уборке внутренних территорий водноспортивного оздоровительного комплекса «Енерджи Плаза» № 25/05-12 от 13.06.2012, № 01/09-15 от 01.09.2015 в сумме 580 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 773,34 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.               

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, заявил о приобщении в материалы дела отзыва на исковое заявление.

Суд приобщил в материалы дела отзыв ответчика.

В судебном заседании, начатом 24.01.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.01.2017 до 12 час. 30 мин. Информация о перерыве была помещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в системе Интернет, а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования, выступил с пояснениями по иску.

Представитель ответчика исковые требования признал, пояснил, что ввиду отсутствия денежных средств задолженность не погашалась.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

13.06.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 25/05-12 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2014, № 2 от 01.04.2015, № 3 от 01.06.2015) выполнения работ по комплексной уборке внутренних территорий водноспортивного оздоровительного комплекса «Енерджи Плаза», согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по комплексной уборке внутренних территорий (далее – услуги) водноспортивного оздоровительного комплекса «Енерджи Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить за оказанные услуги, согласно Приложению № 1 настоящего договора (п. 1.1).

Общая площадь помещений, указанных в п. 1.1 настоящего договора, составляет 3 738,8 кв.м. (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 01.06.2015, общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору (дополнительному соглашению), составляет 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в месяц.

Оплата услуг производится еженедельно равными частями по 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей, при условии подписания Акта выполненных работ за отчетный период. Акт оказанных услуг оформляется согласно разделу 5 (п. 2.3 договора в редакции допсоглашения № 3 от 01.06.2015).

В соответствии с п. 5.2 договора (в редакции допсоглашения) заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения Акта об оказанных услугах, направляет исполнителю подписанный Акт, либо мотивированный отказ от приемки.

01.09.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/09-15 выполнения работ по комплексной уборке внутренних территорий водноспортивного оздоровительного комплекса «Енерджи Плаза», согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика выполнить работы по комплексной уборке внутренних территорий (далее – услуги) водноспортивного оздоровительного комплекса «Енерджи Плаза», расположенного по адресу: 

<

...> (далее – объект), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно Приложению № 1 к настоящему договору (п. 1.1).

Общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (п. 2.1).

В силу п. 2.3 договора, оплата услуг производится еженедельно банковским переводом на счет исполнителя равными частями по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, при условии подписания Акта об оказанных услугах за отчетный период сторонами. В случае возникновения необходимости, стороны могут изменить стоимость услуг по настоящему договору, путем составления дополнительного соглашения, подписанного сторонами (п. 2.4).

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что в рамках заключенных сторонами договоров, им надлежащим образом исполнялись условия договоров по выполнению комплексной уборке, что подтверждается также актами об оказании услуг, подписанными сторонами № 01 от 31.01.2015, № 20 от 28.02.2015, № 44 от 31.03.2015, № 62 от 30.04.2015, № 83 от 31.05.2015, № 122 от 30.06.2015, № 142 от 31.07.2015, № 163 от 31.08.2015, № 186 от 30.09.2015, № 211 от 31.10.2015, № 234 от 30.11.2015, № 256 от 31.12.2015, № 14 от 31.01.2016, № 35 от 29.02.2016, № 55 от 31.03.2016, № 79 от 30.04.2016, № 103 от 31.05.2016, № 129 от 30.06.2016, № 153 от 31.07.2016, № 178 от 31.08.2016, № 209 от 30.09.2016, а также актами сверок взаимных расчетов (л.д. 39-42).

Однако ответчик обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнил, оказанные ему услуги в срок, установленный договором, не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 580 000 руб.

23.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 04 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что задолженность образовалась в результате отсутствия денежных средств.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Договор, заключенный между сторонами является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Факт оказания услуг по выполнению работ по комплексной уборке в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами (договорами выполнения работ № 25/05-12 от 13.06.2012, № 01/09-15 от 01.09.2015, Актами оказания услуг (л.д. 61-82), подписанными сторонами), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о полном выполнении им, взятых на себя обязательств по оплате задолженности по договорам выполнения работ по комплексной уборке внутренних территорий водноспортивного оздоровительного комплекса «Енерджи Плаза» № 25/05-12 от 13.06.2012, № 01/09-05 от 01.09.2015 за указанный период, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 580 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 773,34 руб., рассчитанных за период с 12.01.2015 по 01.11.2016.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, оказанных в спорный период услуг, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение наибольшего периода просрочки (8,25%), что не выше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, поэтому возможна к применению данная ставка, заявленная истцом.

Проверяя расчет процентов, суд отмечает следующее.

До 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015).

С 01.06.2015 размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, пункт 1 статьи 395 изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Согласно статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, закон вступает в силу с 1 января 2017 года, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона.

Пункты 4 и 5 статьи 1 и статья 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 августа 2016 года.

Соответственно, положения статьи 395 Кодекса в редакции Федерального закона N 315-ФЗ вступили в силу с 01.08.2016.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2015 по 01.11.2016.

Так как примененная истцом процентная ставка 8,25% не выше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц и не выше ключевой ставки Банка РФ, то следует признать ее применение в расчете  возможным

Согласно пункту 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с принятием этого постановления пункт 2 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, предусматривающий использование при начислении процентов годовых по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, числа дней в году и месяце, равного соответственно 360 и 30 дням, признан не подлежащим применению.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что с 01.06.2015 предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (а с 01.08.2016 – ключевой ставкой), а не из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, расчет этих процентов согласно действующим банковским правилам должен был осуществляться с применением фактического количества дней в году (365/366) и месяце.

Истец в расчете применил 1/300 ставки, что не соответствует правилам расчета процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом указанных обстоятельств, в результате чего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с 12.01.2015 по 01.11.2016, составила 95 978 руб.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, ввиду того, что требования истца удовлетворены частично сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, составляет 16 429,57 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительная Ассоциация «Бассейны Дона» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 580 000 руб. - задолженности, 95 978,08 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 16 429,57 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяФИО1