АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 город Назрань Дело №А18-1810/2023

Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2025 года          

Решение в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Цечоева Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бузуртановой Х.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о пересмотре решения арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А18-1810/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился извещен надлежащим образом; 

от заявителя ( ответчика ) – не явился извещен надлежащим образом; 

установил:

ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД"  обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия о признании права собственности ООО "ЧИСТЫЙ ГОРОД" на завершенный строительством объект общей площадью 262,16 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 06:05:0100001:2602 по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный административный округ, ул. Набережная, путем государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.   

10 декабря 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре Решения от 04 октября 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам . 

 Как следует из заявления Решение суда от 04 октября 2023 года основано на «Заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.12.2022 г № 133/22 по объекту: Здание автомойки по адресу: РФ, 

<

...>» (далее по тексту – Заключение), выданном ООО «Независимый экспертный центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>). 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости), является частью ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу ч. 2 и п. 9 ч. 4 ст. 8 Закона N 218-ФЗ площадь здания относится к основным сведениям о данном объекте недвижимости.

При проведении кадастровых работ была обнаружена ошибка, относящаяся к основным сведениям о данном объекте недвижимости, допущенная ООО «Независимый экспертный центр» в Заключении. 

ООО "ЦЭИИП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) устранена техническая ошибка (описка) в Заключении с «Общая площадь здания – 262,16 м2; Общий строительный объем 1024 м3; площадь застройки - 148 м2; этажность – 3.» на «Общая площадь здания – 471,51 м2; Общий строительный объем 1494,9 м3; площадь застройки - 149,9 м2; этажность – 3.».

Стороны, извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в судебное заседание не явились .

Заявление рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

Статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. 

Согласно части 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2  настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011г. «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 В ходе изучения приложенных материалов дела, суд установил, что основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось допущение ошибки, относящейся к основным сведениям об объекте недвижимости, ООО «Независимый экспертный центр» в Заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 15.12.2022 г № 133/22 по объекту: Здание автомойки по адресу: РФ, 

<

...> (кадастровый номер земельного участка 2 06:05:0100001:2602, послужившая основанием невозможности осуществления внесения записи о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельства являются существенными, поскольку от разрешения данных обстоятельств зависит фактически подлежащая возложению на ответчика обязанность по исполнению решения Арбитражного суда. 

 На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 октября 2023 года по делу А18-1810/23.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Ингушетия по вновь открывшимся обстоятельствам по настоящему делу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04 октября 2024 года по делу № А18- 810/23 отменить.

Назначить к рассмотрению исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на 07 февраля 2025 года в 11 час.30 мин.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Цечоев