ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: i № fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А63-12694/2022  29.06.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя  ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу  

 № А63-12694/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Урал Трейд» (далее – истец, ООО «Урал  Трейд») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик,  ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 11 419 500 руб. ущерба, вызванного  утратой груза, также расходов по уплате государственной пошлины.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ТТМП»,  

общество с ограниченной ответственностью «УКТ-99», ФИО4.  

Решением суда от 19.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11 419 500 руб. убытков и 80 098 руб.  государственной пошлины по иску. Суд пришел к выводу, что именно ответчик является  лицом, ответственным за утрату груза, в связи с чем, он обязан понести убытки ООО  «Урал Трейд».  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что данное  решение является необоснованным и незаконным. Предприниматель указывает, что груз  не доставлен не по ее вине, а в связи с обстоятельствами, которые она не могла  предотвратить, из-за мошеннических действий неустановленного лица.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2023 апелляционная жалоба  принята к производству апелляционного суда, судебное заседание назначено на  22.06.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в  разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является  общедоступной.  

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, одновременно дал  пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 22.06.2023 иные лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о  причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не  направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих  представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме  веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли,  отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной  инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено  в отсутствие неявившихся представителей сторон.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав предпринимателя,  

проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с  нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.02.2021  между ООО «УралТрейд» (покупатель) и ООО «ТТМП» (поставщик) заключен договор  поставки № 1/24/02, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель  принять и оплатить лом и отходы черных и цветных металлов в порядке и на условиях,  согласованных сторонами условиями настоящего договора (т.1, л.д. 8-12).  

В спецификации № 10 от 01.06.2022 указано количество товара, его наименование  и цена (т. 1, л.д. 13).  

ООО «УралТрейд» приобрело у ООО «ТТМП» товар: Лом меди в количестве  19,860 кг., что подтверждается счет-фактурой (УПД) № 878700000185 от 09.06.2022 и  приемосдаточным актом № 09-06 от 09.06.2022 (т. 1, л.д. 14, 15).  

Истец произвел оплату товара в сумме 11 419 500 руб., что подтверждается  платежными поручениями (т.1, л.д. 16-22).  

01.10.2018 между ИП ФИО3 и ООО «УралТрейд» был заключен  договор транспортной экспедиции № ЭУ/УТ-3 (т.1, л.д. 23-27).  

ООО «УралТрейд» направил в адрес ИП ФИО3 заявку № 015/22 от  01.06.2022 к договору транспортной экспедиции № ЭУ/УТ-3 от 01.10.2018 (т.1, л.д. 28).  

По заявке № 015/22 от 01.06.2022 экспедитор обязался организовать перевозку  груза клиента по маршруту: 

<

...> - 

<

...>.  

ИП ФИО3, действующий в качестве экспедитора, заключил с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 – перевозчиком договор-заявку   № 000043237 от 08.06.2022, согласно которой предприниматель ФИО2 обязалась  перевезти груз – лом цветных металлов по маршруту: 

<

...> - 

<

...> (т.1, л.д. 118-120).  

Грузоотправителем указано ООО «ТТТМ», грузополучателем – ООО «УКТ-99». В  договоре-заявке № 000043237 от 08.06.2022 ИП ФИО2 указала сведения о  транспортном средстве и водителе (ФИО4, автомобиль  ИВЕКО государственный номерной знак 

<

***> прицеп: ЕК6331/26), который будет  перевозить груз.  

09.06.2022 по транспортной накладной № 139 от 09.06.2022 водителем  (ФИО4) был принят в пункте загрузки - 

<

...> груз: лом цветных металлов в биг-бэгах в количестве  19,860 тонн (т.1, л.д. 30-31).  

Согласованный срок доставки груза в адрес грузополучателя ООО «УКТ-99» -  11.06.2022. В установленный срок груз в адрес грузополучателя доставлен не был.  

Как указывает истец, 16.06.2022 ему стало известно, что вверенный перевозчику  груз в пункт назначения не был доставлен, что являлось основанием считать груз  утраченным. Факт утраты груза также подтверждается грузополучателем ООО «УКТ-99»,  который груз не получил и не переадресовывал.  

Перевозчик ИП ФИО2 16.06.2022 обратилась в органы МВД с заявлением о  розыске водителя тягача ИВЕКО государственный номерной знак 

<

***>  ФИО4, который по пути следования от г. Иваново до г. Великий Новгород  перестал выходить на связь и о его местонахождении неизвестно.  

В постановлении о/у ОУР ОМВД России по Рязанскому району о передаче  сообщения о преступлении по территориальности от 18.07.2022 указано, что  неустановленное лицо от имени ФИО4, заключило договор с ИП ФИО2  на перевозку грузов. При заключении договора от 08.06.2022 ИП ФИО2 сообщила в  адрес ИП ФИО3 данные водителя ФИО4 с указанием абонентских номеров,  в действительности ему не принадлежащих.  

Неустановленное лицо от имени ООО «Дорплитстрой» связалось с  ФИО4 и договорилось о перевозке лома цветных металлов в биг-бэгах из г.  Иваново в г. Рязань.  

09.06.2022 ФИО4 прибыл под погрузку в г. Иваново, где автомобиль был  загружен ломом цветных металлов и отправлен в пункт назначения. В ходе перевозки  ФИО4 от неустановленного лица поступило указание выгрузить груз по адресу:  

<

...>. Прибыв по  указанному адресу груз был перегружен из автомобиля ИВЕКО г/н 

<

***> в  автомобиль КАМАЗ г/н 

<

***> под управлением ФИО5 В ходе проверки  ФИО5 пояснил, что 07.06.2022 в г. Батайске Ростовской области к нему подошло  неустановленное лицо, которое предложило перевезти груз из г. Воронежа. На данное  предложение ФИО5 дал согласие, после чего 08.06.2022 выехал в г. Воронеж, по  пути следования неустановленное лицо сообщило, что получить груз необходимо по  адресу: 

<

...>. По приезду  по указанному адресу неустановленное лицо сообщило, что груз необходимо перевезти в  ООО «Югстройкомплект» 

<

...>, после чего передало товарно-транспортные накладные. По пути следования в г. Краснодар от неустановленного лица  поступило указание прибыть к населенному пункту Кусугурский Ростовской области. В  550 метрах от железнодорожной станции Койсуг 12.06.2022 лом цветных металлов был  перегружен в грузовой автомобиль «Мерседес».  

Постановлением следователя СО ОМВД России по Рязанскому району от  09.01.2023 возбуждено уголовное дело № 12301610011140015 по признакам  преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской  Федерации, поскольку неустановленное лицо завладело имуществом, принадлежащим  ООО «Урал Трейд» в размере 11 419 500 руб., чем причинило материальный ущерб в  особо крупном размере (т.2, л.д. 38).  

Истец, указывая, что за утрату груза ответственность должен нести ответчик,  17.06.2022 направил в адрес предпринимателя претензию № 02/06/2022 с требованием  произвести выплату стоимости утраченного груза (т.1, л.д. 34).  

Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза в  сумме 11 419 500 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем  груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату;  заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей  отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз,  предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

В соответствии пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации  за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик  обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при  отсутствии таких сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую  после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу  или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.  

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика  содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав  

автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее -  Устав).  

Статьей 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять  доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если  указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные  правилами перевозок грузов (пункт 1).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2018   № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки  автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной  экспедиции» разъяснил: по смыслу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа  независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например,  дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием  для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду  утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств  непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств (пункт 11).  

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34  и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента  принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному  им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза  произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета  движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки  исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в  том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской  Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму  (пункт 23).  

Суд установил и из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2  был заключен договор-заявка № 000043237 от 08.06.2022, по которой предприниматель  ФИО2 обязалась перевезти груз – лом цветных металлов по маршруту: 

<

...> - 

<

...> с указанием  грузоотправителя - ООО «ТТТМ», грузополучателя – ООО «УКТ-99» и сведений о  транспортном средстве и водителе (водитель ФИО4 на  

автомобиле ИВЕКО государственный номерной знак 

<

***> прицеп: ЕК6331/26),  который будет перевозить груз.  

Таким образом, путем передачи груза и подписания транспортной накладной   № 139 от 09.06.2022 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки.  

Водитель ФИО4, действующий по поручению перевозчика -  предпринимателя ФИО2, принял груз к перевозке, однако по назначению его не  доставил, что следует также из их переписки с использованием мессенджера WhatsApp,  предоставленной в материалы дела распечатками переписки (т. 1, л.д. 121-144).  

Факт утраты груза также подтверждается грузополучателем ООО «УКТ-99»,  грузополучатель груз не получал и не переадресовывал.  

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.  

Таким образом, в силу указанных норм права, перевозчик, не исполнивший или  ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую  ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от  нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с  учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт принятия груза водителем, признав доказанным факт утраты  груза, непредставление ответчиком доказательств сохранности груза при его перевозке, а  также доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые  перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело,  руководствуясь положениями статей 2, 12, 393, 401, 784, 785, 793, 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Устава, суд пришел к выводу о наличии  оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности за несохранность груза.  

Кроме того, как указано выше, по указанному происшествию возбуждено  уголовное дело № 12301610011140015 по признакам преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где также установлено  ответственное лицо перевозившее груз – ИП ФИО2  

Доводы ответчика о том, что груз не доставлен не по ее вине, а в связи с  обстоятельствами, которые она не могла предотвратить, из-за мошеннических действий  

неустановленного лица рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.  Коллегия судей в указанной части полагает также указать следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв.  Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017), перевозчик является  коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную  на систематическое получение прибыли, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за  случай.  

Перечень обстоятельств, при наличии которых перевозчик может быть освобожден  от ответственности за повреждение (порчу) груза приведен в пункте 23 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 № 26 «О некоторых  вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным  транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции». К ним  относятся повреждение (порча) груза: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы  (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате  ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам,  введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в  период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины  грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не  превышающей ее норму.  

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие хотя  бы одно из вышеуказанных обстоятельств, таких обстоятельства также не установлено ни  судом первой инстанции, ни апелляционным судом.  

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или  отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, а равно как и того, что груз  перевозился ФИО4 (водителем ответчика).  

Материалами дела не установлено, что груз утрачен вследствие обстоятельств,  которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.  Проверка количества в соответствии с товарными и транспортными документами и  внешнего состояния упаковки груза при его приеме к перевозке входит в сферу контроля  профессионального добросовестного, заботливого и осмотрительного перевозчика,  осуществляющего предпринимательскую деятельность по перевозке грузов, и не может  рассматриваться как обстоятельство, находящееся вне его контроля.  

Кроме того, данные обязанности возложены на ответчика договором. Приняв груз к  перевозке без оговорок в том виде, в котором фактически осуществлялась перевозка,  перевозчик принял на себя соответствующие риски.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой  инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  с оценкой судом доказательств.  

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и  обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой  инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2023 по делу   № А63-12694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Счетчиков  Судьи Г.В. Казакова  

 З.М. Сулейманов