ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17833/2020

г. Киров

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-17833/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яробувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яробувь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков и освобождении от уплаты арендных платежей за период с 30.03.2020 по 12.05.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яробувь» (далее – истец, ООО «Яробувь») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ответчик, ООО «Авторитет») о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2020 года по договору аренды нежилого помещения от 20.08.2019 № 483/А в сумме 18 875 рублей.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление ООО «Яробувь» к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 23.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Авторитет» заявило встречный иск о взыскании убытков в размере 10 599 рублей и об освобождении от уплаты арендных платежей за период с 30.03.2020 по 12.05.2020. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 встречный иск принят к производству.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 исковые требования ООО «Яробувь» удовлетворены, с ООО «Авторитет» в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды в размере 18 875 рублей, а также 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авторитет» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, отказав ООО «Яробувь» в удовлетворении исковых требований, требования встречного искового заявления удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на введение в период с 30.03.2020 по 12.05.2020 ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что стало фактором, исключающим возможность временного пользования арендуемым помещением на срок действия мер ограничительного характера и нахождения в нем каких-либо лиц, в том числе самого арендатора. При изложенных обстоятельствах ООО «Авторитет» считает возможным освободить его от уплаты арендных платежей за данный период. 

Кроме этого, ООО «Авторитет» настаивает на наличии самоуправства и злоупотребления правом со стороны арендодателя, что выразилось в удержании имущества арендатора и ограничении доступа в арендуемое помещение, чем арендатору были причинены убытки. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Яробувь» (арендодатель) и ООО «Авторитет» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.08.2019 № 483/А (далее – договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор за плату принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, представляющее собой нежилое помещение площадью 17,5 кв.м, расположенное на 4 этаже здания (литер А1) по адресу: 

<

...>, и обозначенное на выкопировке  из технического плана - № 4 (офис № 404). Кадастровый номер объекта 76:23:030504:122. Обозначенное недвижимое имущество передается арендатору для организации офиса.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2019, подписанного сторонами договора.

Пунктом 7.1 договора определен срок договора аренды с 01.10.2019 по 31.08.2020.

В соответствии пунктом 5.1 договора арендная плата в сумме 8 750 рублей должна уплачиваться арендатором в срок до 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Уведомлением от 12.05.2020 в силу пункта 7.6 договора истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора с 15.06.2020, в связи с чем просил арендатора подготовить к 15.06.2020 12 час. 00 мин. помещение для передачи арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 12.05.2020.

15.06.2020 арендатор для передачи помещения не явился.

По расчету истца задолженность ответчика по настоящему договору за период апрель - июнь 2020 года составила 18 875 рублей.

Истцом подготовлена претензия от 27.08.2020, в которой истец предложил ООО «Авторитет» оплатить задолженность по договору в добровольном порядке, предупредил о начислении неустойки. Претензия получена адресатом 02.09.2020.

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 10 599 рублей убытков и об освобождении от уплаты арендных платежей за период с 30.03.2020 по 12.05.2020.

Убытки арендатора, по мнению ответчика, состоят из расходов на оплату интернета в размере 462 рублей, которым он не пользовался ввиду отсутствия доступа в помещение, штрафных санкций Пенсионного фона Российской Федерации в размере 500 рублей в связи с нарушением срока подачи сведений из-за отсутствия доступа в помещение, расходов на перевозку имущества из помещения в размере 4 800 рублей, расходов на ремонт компьютера в размере 800 рублей, который был поврежден арендодателем, стоимость утраченных вещей (замок дверной, картридж для принтера, скот 42х3, степлер, стекло для рамки) в размере 2 742 рублей. Стоимость вещей определена по аналогии с ценой продажи.

В связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Правительства Ярославской области от 03.04.2020 № 302-п арендатор письмами от 03.04.2020, 09.04.2020, 15.04.2020 обращался к арендодателю с требованием об освобождении от уплаты арендной платы в период с 30.03.2020 по 30.04.2020.

Поскольку арендодатель отказался освободить арендатора от уплаты арендных платежей, истец обратился со встречным иском в суд.

Придя к выводу о правомерности заявленных основных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу факт передачи имущества в пользование ООО «Авторитет» подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных договором аренды. 

По расчету истца, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 18 875 рублей. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт неосуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается. 

Ответчик контррасчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил. 

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед истцом лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Доводы ООО «Авторитет» об освобождении от уплаты арендных платежей за период с 30.03.2020 по 12.05.2020 в связи с введением в данный период ограничительных мер по противодействию угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ).

Частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года (часть 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

На основании части 4 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда возникла невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Как следует из положений Закона № 98-ФЗ, основанием для уменьшения размера арендной платы является невозможность использования переданного в аренду имущества, связанная с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы, а не освобождения от уплаты арендных платежей в полном размере. Указанное положение обусловлено, в том числе, необходимостью обеспечения защиты прав добросовестных арендодателей, исполнивших свои обязанности по договору надлежащим образом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434 (далее - Постановление № 434) утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Авторитет» (ОКВЭД 68.1 - деятельность по покупке и продаже собственного недвижимого имущества) не относится к сфере, которая входит в указанный Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений следует, что у арендатора отсутствовало право требовать снижения размера арендной платы.

Кроме того, нормы Закона № 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере.

Между тем, как отмечено в обжалуемом решении, офисный центр в спорный период был открыт, арендатор имел возможность использовать арендуемое помещение, доказательств обратного арендатором не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно усмотрел отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты арендных платежей по спорному договору аренды за период с 30.03.2020 по 12.05.2020.

В обоснование требований о возмещении ООО «Яробувь» убытков в размере 10 599 рублей ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы и материальный носитель с видео- и фотоматериалами.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца.

Как установлено суд первой инстанции, представленные арендатором доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у ООО «Авторитет» убытками и действиями ООО «Яробувь», поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о самоуправстве арендодателя либо о злоупотреблении им правом, арендатором не представлено. ООО «Авторитет» не доказаны ни причинно-следственная связь между возникшими убытками, в том числе, такими как оплата услуг интернета, штрафа за нарушение сроков подачи сведений в Пенсионный Фонд Российской Федерации, стоимости перевозки собственного имущества, ремонта компьютера, и противоправными действиями арендодателя, ни вина ООО «Яробувь» в причинении убытков, ни факт наличия утраченных вещей и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами Арбитражного суда Ярославской области в данной части, находит их обоснованными, и отмечает, что представленные ООО «Авторитет» видео- и фотоматериалами также не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ООО «Яробувь».

Как отмечено судом первой инстанции, право арендодателя на ограничение доступа в арендуемые помещения и удержание имущества арендатора в случае отказа от договора и неосвобождения помещений арендатором предусмотрено пунктами 7.7, 7.8 договора. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные доводы не свидетельствует о самоуправстве арендодателя либо о злоупотреблении им правом.

Доводы ООО «Авторитет» о направлении ООО «Яробувь» писем (претензия, заявление о выдаче судебного приказа) на разные адреса ответчика, как свидетельство о злоупотреблении субъективным процессуальным правом истца, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении требования о возмещении ООО «Яробувь» убытков в размере 10 599 рублей.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-17833/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 по делу № А82-17833/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1