АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40089/2021

17 мая 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена                             11 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                               17 мая 2022 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», г. Екатеринбург (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО «УБРиР», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – Управление) от 08.11.2021 № 1487 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При обращении в суд, заявитель указал, что оспариваемое постановление противоречит законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы ПАО «УБРиР» в экономической сфере. 

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области предоставило отзыв на заявление, в котором с заявленными требованиями, не согласилось.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании обращения потребителя ФИО2 (от 04.05.2021 вх. № 4633), Управлением Роспортребнадзора по Челябинской области было вынесено  определение от 04.08.2021 №13/163 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО КБ «УБРиР» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Должностным лицом административного органа было установлено, что ПАО КБ «УБРиР» допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя. А именно, 28.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и гражданкой ФИО2 был заключен договор банковского вклада «Инвестиционный» №264423050932 путем подписания Анкеты-заявления №2008603413/01.8. В обращении гражданка ФИО2 указала, что при заключении договора вклада ей было навязано заключение договора страхования жизни, заключать который она намерения не имела.

По условиям договора банковского вклада ФИО2 внесла наличные денежные средства во вклад на срок 210 дней (дата окончания срока вклада 26.04.2021), а Банк обязуется начислять проценты по вкладу в размере 6 %. При этом, в пункте 5    Анкеты-заявления № 2008603413/01.8 указано, что при досрочном расторжении договора инвестиционного страхования жизни, заключенного совместно с настоящим договором вклада, процентная ставка по вкладу устанавливается  в  размере 3,8%  годовых со дня,  следующего за днем  получения  Банком  сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения клиентом договора инвестиционного страхования. 

К обращению ФИО2 был приложен Договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/976849/0 от 28.12.2020, по условиям которого ФИО2 застраховала имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием   застрахованного  до  определенного   возраста   или  даты,   с   наступлением   иных  событий   в   жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях медицинской программы. Размер страховой премии составляет 300 000 руб., срок страхования 3 года.

В рамках административного расследования ПАО КБ "УБРиР" представило Условия вклада "Инвестиционный", согласно которым заключить договор вклада "Инвестиционный" могут физические лица, заключившие один из договоров инвестиционного страхования жизни: договор инвестиционного страхования жизни "Капитал плюс" с минимальной суммой первоначального взноса по договору инвестиционного страхования жизни от 100   000   руб.   или   договор   инвестиционного   страхования   жизни   "Инвестор   6.1"   с   минимальной   суммой первоначального взноса по договору инвестиционного страхования жизни от 100 000 руб. Договор вклада "Инвестиционный" заключается в тот же день и в том же подразделении Банка, в котором производится заключение одного из договоров инвестиционного страхования жизни "Капитал плюс", "Инвестор 6.1".

Помимо указанного, ПАО КБ "УБРиР" был представлен агентский договор № 0176/А/20АЖ от 01.06.2020 г., заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО КБ "УБРиР", по условиям которого Банк получает вознаграждение от страховщика за выполнение действий по поиску и привлечению клиентов для заключения страховщиком с ними договоров страхования.

В связи с выявленным правонарушением, должностным лицом административного органа, был составлен протокол об административном правонарушении № 13/200 от 05.10.2021 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банка, извещенного надлежащим образом о времени и месте их составления.

08.11.2021 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области на основании части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, было рассмотрено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 вышеуказанного Кодекса, вынесло в отношении ПАО КБ «УБРиР» постановление № 1487 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с данным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211). 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что заявитель не пропустил установленный действующим законодательством срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что помимо случаев, предусмотренных частью 1 указанной статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации на осуществление государственного контроля и надзора, указанные в статье 28.3 Кодекса.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства. 

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 2, 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.

Согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

 В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что также является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров, услуг.

Должностное лицо административного органа правомерно пришло к выводу о том, что Условия вклада "Инвестиционный", применяемые ПАО КБ "КБРиР", ограничивают права потребителей, не заключивших и не желающих заключить договор инвестиционного страхования жизни, на заключение договора банковского вклада "Инвестиционный", что является нарушением ст.ст. 426, 834 Гражданского кодекса РФ. 

ПАО КБ "УБРиР" обязано заключить договор банковского вклада с любым лицом, который к нему обратиться, Банк не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, и не вправе обуславливать заключение договора банковского вклада приобретение иных услуг - договора инвестиционного страхования жизни.

При этом, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вкладчик имел возможность заключить договор вклада без приобретения каких-либо дополнительных услуг, как противоречащие фактическим обстоятельствам. Так, По условиям договора банковского вклада ФИО2 внесла наличные денежные средства во вклад на срок 210 дней (дата окончания срока вклада 26.04.2021), а Банк обязуется начислять проценты по вкладу в размере 6 %. При этом, в пункте 5  Анкеты-заявления № 2008603413/01.8 указано, что при досрочном расторжении договора инвестиционного страхования жизни, заключенного совместно с настоящим договором вклада, процентная ставка по вкладу устанавливается  в  размере 3,8%  годовых со дня,  следующего за днем  получения  Банком  сведений, подтверждающих факт досрочного расторжения клиентом договора инвестиционного страхования. 

Из содержания договора страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № L0532/560/976849/0 от 28.12.2020, следует, что ФИО2 застраховала имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием   застрахованного  до  определенного   возраста   или  даты,   с   наступлением   иных  событий   в   жизни застрахованного, с оплатой медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья застрахованного или его состояния, требующих организации и оказания таких услуг в объеме и на условиях медицинской программы. Размер страховой премии составляет 300 000 руб., срок страхования 3 года.

Из Условий вклада "Инвестиционный", следует, что заключить договор вклада "Инвестиционный" могут физические лица, заключившие один из договоров инвестиционного страхования жизни: договор инвестиционного страхования жизни "Капитал плюс" с минимальной суммой первоначального взноса по договору инвестиционного страхования жизни от 100   000   руб.   или   договор   инвестиционного   страхования   жизни   "Инвестор   6.1"   с   минимальной   суммой первоначального взноса по договору инвестиционного страхования жизни от 100 000 руб. Договор вклада "Инвестиционный" заключается в тот же день и в том же подразделении Банка, в котором производится заключение одного из договоров инвестиционного страхования жизни "Капитал плюс", "Инвестор 6.1".

Помимо указанного, ПАО КБ "УБРиР" был представлен агентский договор № 0176/А/20АЖ от 01.06.2020 г., заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ПАО КБ "УБРиР", по условиям которого Банк получает вознаграждение от страховщика за выполнение действий по поиску и привлечению клиентов для заключения страховщиком с ними договоров страхования.

Как уже было указано ранее, согласно положениям ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором     признается     договор,     заключенный     лицом,     осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится. Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Условия вклада «Инвестиционный», применяемые ПАО КБ «КБРиР», ограничивают права потребителей, не заключивших и не желающих заключить договор инвестиционного страхования жизни, на заключение договора банковского вклада «Инвестиционный», что является нарушением ст.ст. 426, 834 Гражданского кодекса РФ.

ПАО КБ «УБРиР» обязано заключить договор банковского вклада с любым лицом, который к нему обратиться, Банк не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, и не вправе обуславливать заключение договора банковского вклада приобретение иных услуг - договора инвестиционного страхования жизни.

Таким образом, ПАО КБ «УБРиР» в нарушение ст.ст. 426, 834 ГК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловил заключение договора банковского вклада «Инвестиционный» № 2644230500932 с потребителем ФИО2 обязательным приобретением иных платных услуг - договора инвестиционного страхования жизни. Тем самым, потребителю ФИО2 причинены убытки в размере 100 000 рублей. Кроме того, Заключение ФИО2 договора банковского вклада «Инвестиционный» № 2644230500932 с обязательных условием о заключении договора инвестиционного страхования жизни, указывает на нарушение Банком права потребителя на свободный выбор услуг, предусмотренное ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина ПАО КБ «УБРиР» заключается в том, что должен был в силу профессиональной деятельности предвидеть последствия содеянного. У Банка имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все необходимые меры к недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших Банку исполнить требования действующего законодательства, в суд не представлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное заявителю правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильного решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Так согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 18 вышеназванного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, ПАО КБ «УБРиР» не приведено и судом не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного ПАО КБ «УБРиР» правонарушения малозначительным.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о назначении ПАО КБ «УБРиР» административного наказания по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                              И.В. Мрез