СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19070/2018-ГК

г. Пермь

30 января 2019 года

Дело № А60-58255/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г., судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии 

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"; от ответчика,  Администрации Полевского городского округа: не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  Администрации Полевского городского округа,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 ноября 2018 года  

по делу № А60-58255/2018, принятое судьей Ворониным С.П., по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 

к Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН  6626003560)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,  

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее – ОАО  

"ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  

области с иском к Администрации Полевского городского округа (далее –  Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в  период с 01.04.2018 по 31.07.2018 по договору энергоснабжения № 150713 от  24.04.2018 электрическую энергию в размере 931 877 руб. 34 коп.  

До вынесения решения истец заявил ходатайство об отказе от требований  о взыскании долга в размере 537 856 руб. 13 коп., просил взыскать с ответчика  задолженность в размере 394 021 руб. 21 коп. за электрическую энергию,  поставленную в июле 2018 года. Отказ от части исковых требований принят  судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018  года (резолютивная часть решения от 14.11.2018, судья С.П.Воронин) исковые  требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 394 021 руб.  21 коп. долга за электроэнергию за июль 2018 года, а также судебные расходы в  размере 10 880 руб. 00 коп. В части требований о взыскании долга в размере  537 856 руб. 13 коп. производство по делу прекращено в связи с отказом от  иска в этой части. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне  уплаченная государственная пошлина в размере 10 758 руб. 00 коп.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить  решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Заявитель указал, что долг перед истцом был погашен до  вынесения решения, однако суд не удостоверился о наличии долга и вынес  решение, тем самым нарушив права и законные интересы ответчика.  

К жалобе ответчик приложил копии платежных поручений от 02.11.2018   № 1434, № 1435, № 1436.  

29.01.2019 от ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором истец просил принять отказ от исковых  требований в полном объеме, прекратить производство по делу, возвратить из  федерального бюджета государственную пошлину.  

Истец и ответчик в судебное заседание 30.01.2019 явку своих  представителей не обеспечили.  

Приложение ответчиком к жалобе копий документов расценено судом  апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств.  

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его  удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  не обоснована невозможность представления таких документов в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.  

Заявление ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" об отказе от иска рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  

отказаться от иска полностью или частично.  

Заявление об отказе от иска подписано представителем ОАО  "ЭнергосбыТ Плюс" Смирновым Н.А., действующим на основании  доверенности от 28.12.2017. Таким образом, заявление об отказе от иска подано  от имени ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уполномоченным лицом.  

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание  ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это  противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу.  

Отказ истца, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", от исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит  принятию арбитражным апелляционным судом.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска  и отказ принят арбитражным судом.  

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам  рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной  инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене, производство по делу – прекращению в соответствии с пунктом 4 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая  производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1  статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной  пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при  рассмотрении дела судом первой инстанции.  

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют  сведения о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением  ответчиком заявленных требований после обращения в суд, государственную  пошлину в сумме 31 638 руб. 00 коп., уплаченную ОАО "ЭнергосбыТ Плюс"  при подаче иска платежным поручением № 96624 от 21.09.2018 следует  возвратить из федерального бюджета плательщику.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4  части 1 статьи 150, статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ  Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), от иска.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2018  года по делу № А60-58255/2018 отменить.  

Производство по делу № А60-58255/2018 прекратить. 

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"  (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета  государственную пошлину за подачу иска в размере 21 638 (двадцать одна  тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., уплаченной платежным  поручением № 96624 от 21.09.2018.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи Д.Ю. Гладких 

 С.А. Яринский