АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19718/20222

г. Тюмень

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН 

<

***>

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2022 № 022-57-08-2022 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.07.2022 № 188,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2022 № 022-57-08-2022 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку заявитель обратился в суд 16.09.2022, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Специальной комиссией, созданной приказом Управления от 12.01.2022 № ПР-322-7-о, произведено расследование причин аварии, происшедшей 10.01.2022 в 21 час 30 минут (время московское) по адресу: 

<

...>, на опасном производственном объекте (далее – ОПО) ИП ФИО2 при производстве работ на подъемном сооружении (подъемник автомобильный гидравлический SJ-240 заводской № 522481, учетный № А57-00077-ООО6пс в составе опасного производственного объекта: «Участок транспортный» № А57-20255-0001, дата регистрации 13.07.2012 класс опасности - IV (опасный производственный объект низкой опасности), место нахождения: 72, 

<

...>). 

По результатам работы комиссии составлен акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 10.01.2022 (далее - Акт расследования), которым установлены (выявлены) следующие нарушения законодательных и нормативных правовых актов, явившихся причинами аварии на ОПО:

1. Не заключен договор на обслуживание с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями (нарушен п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее Закон № 116-ФЗ).; 

2. Отсутствует руководство (инструкция) по эксплуатации имеющегося в наличии подъемного сооружения - автомобильного гидравлического подъемника SJ240, зав. №522481 (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 22, подп. «и» п. 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (далее – Правила № 461);

3. Не утвержден внутренними распорядительными документами поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, лицо, ответственное за    безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, подп. «и» п. 22 Правил № 461);

4. Подъем и транспортировка людей в люльке автомобильного гидравлического подъемника осуществляется без непосредственного руководства инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, подп. «б» п. 241 Правил № 461);

5. Эксплуатирующей или специализированной организацией не разработан проект производства работ при производстве работ автомобильным гидравлическим подъемником по адресу: 

<

...> (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 98, подп. «в» п. 147 Правил № 461);

6. Между крановщиком (оператором) и людьми в люльке отсутствует постоянная двусторонняя радио и телефонная связь (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, подп. «з» п. 241 Правил № 461);

7. Работниками ООО «Вертикальный мир», которых необходимо переместить, не получены инструкции (под роспись) о том, где стоять, за что держаться, как пользоваться страховочными (удерживающими) привязями и как покидать люльку (кабину) (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, подп. «л» п. 241 Правил № 461);

8. Отсутствует паспорт люльки (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 247 Правил № 461); 

9. Отсутствует журнал осмотра люльки (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 247 Правил № 461); 

10. Работником, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, не осуществляется инженерно-технический ежесменный осмотр люльки (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 244 Правил № 461); 

11. Не проводятся плановые проверки состояния люльки не реже одного раза в месяц под руководством инженерно-технического работника, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 245 Правил № 461); 

12. Не проводятся грузовые испытания люльки не реже одного раза в 6 месяцев при участии инженерно-технического работника, ответственного за содержание подъемных сооружений в работоспособном состоянии, под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 246 Правил № 461); 

13. Не определен порядок выделения и направления подъемных сооружений на объекты согласно заявкам сторонних организаций (нарушен п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ, п. 122 Правил № 461).

Несоблюдение требований промышленной безопасности повлекли причинение вреда здоровью людей (работникам ООО «Вертикальный мир» ФИО4 и ФИО5).

12.08.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 022-57-08-2022, заместитель руководителя Управления в присутствии ИП ФИО2 вынес оспариваемое постановление от 07.09.2022 № 022-57-08-2022, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Протокол составлен в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещённого о его составлении.

Полномочия Управления на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрены ч.1 ст.28.3, ст. 23.31 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 07.09.2022 № 022-57-08-2022, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования основаны на том, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку подъемное сооружение не подходит для идентификации как ОПО, также фактически расположено в поселке Березняки г.Тюмени и является гаражом, в котором базируется 26 единиц подъемной техники. Так же заявитель указывает на неверное определение места совершения административного правонарушения, границ опасной зоны и типа грузоподъемного механизма.

В обоснование своей непричастности к вмененным нарушениям ИП ФИО2 приводит тот факт, что обязанность по совершению регистрационных действий лежит на организации, эксплуатирующей ОПО, а заявитель является всего лишь собственником подъемного средства, не являясь его эксплуатантом. Так же заявитель указывает, что комиссией по расследованию аварии и должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не приняты во внимание доводы и документы, представленные ИП ФИО2

Арбитражный суд считает оспариваемое постановление ответчика законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.9.1 КоАП РФ грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч.1 примечания к данной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч.3 примечания за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий, регламентированы положениями Закона №116-ФЗ.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, принимаемых в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации ОПО, в том числе обязанность организации соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 9  Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая ОПО, обязана:

- соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта; 

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Статьей 11 Закона № 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона 116-ФЗ под аварией понимается разрушение сооружений или технических устройств, применяемых на ОПО.

Как указано выше, в ходе расследования причин аварии, произошедшей 10.01.2022 по адресу: 

<

...> на ОПО при производстве работ на подъемном сооружении, принадлежащем ИП ФИО2, были выявлены нарушения в области промышленной безопасности, несоблюдение которых привело к несчастному случаю, произошедшему с работниками ООО «Вертикальный мир» ФИО4 и ФИО5, соответственно, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения по ч.3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Относительно довода заявителя о том, что подъемное средство не подходит для идентификации как ОПО, а также фактически расположено в пос. Березняки г. Тюмени и является гаражом, в котором базируются 26 единиц грузоподъемной техники, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с пп. «е» п. 2 Правил. № 461 требования настоящих правил распространяются на обеспечение промышленной безопасности ОПО, на которых применяются подъемники (вышки), предназначенные для перемещения людей, людей и груза (подъемники с рабочими платформами). 

Согласно разделу 6 заключения экспертизы промышленной безопасности от 25.11.2021 № 526-21-ТУ-ПС подъемник автомобильный гидравлический грузоподъемностью 200 кг, изготовленный в 1992 году в Японии, предназначен для подъема на высоту 23,6 м. одного или двух рабочих с материалами и инструментом для производства ремонтных, строительно-монтажных и других работ. Объект, на котором используется подъемное сооружение, является ОПО низкой опасности (IV класс опасности). 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры. 

Подъемники (вышки) осуществляют грузоподъемные операции только на специально подготовленных для этих целей площадках, при этом крановые, крано-манипуляторные установки и подъемные установки подъемников (вышек) стационарно закреплены на шасси или раме. В процессе производства работ подъемники (вышки), независимо от их возможности перемещения, следует относить к стационарно установленным грузоподъемным механизмам.

Таким образом, к категории ОПО относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, подлежащие учету в органах Ростехнадзора и иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в установленном порядке предоставлено право осуществления регистрации подведомственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Техническое устройство подъемник гидравлический автомобильный SJ-240, заводской №522481 в составе ОПО «Участок транспортный» №А57-00077-20255-0001 является неотъемлемой частью данного ОПО.

Указывая на неверное определение места совершения административного правонарушения, заявитель указывает на то, что вмененное административное правонарушение совершено по адресу его места жительства (

<

...>), а не по месту фактического нахождения технического устройства, входящего в состав ОПО, где произошла авария.

Арбитражный суд отклоняет данный довод заявителя ввиду следующего. 

Порядок регистрации ОПО регламентирован Требованиями к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденными приказом Ростехнадзора от 30.11.2022 №471 (далее -Требования № 471).

Согласно разделу 8 паспорта на подъемное сооружение в сведениях о месте нахождения указан адрес: 

<

...>.

 Актом от 28.07.2022 место нахождения ОПО «Участок транспортный» №А57-00077-20255-0001 установлено по адресу: 

<

...>.

Согласно разделу 15 таблицы приложения 1 Требований № 471 ОПО с типовым наименованием «Участок транспортный, гараж» идентифицируются по признаку использования стационарно установленных грузоподъемных механизмов. В качестве адреса места нахождения с таким наименованием может указываться адрес места нахождения юридического лица (индивидуального предпринимателя). 

Согласно сведениям, отображенным в карте учета ОПО в государственном реестре ОПО, адрес места нахождения организации в соответствии с ее учредительными документами: 

<

...>. 

Из вышеуказанного следует, что адресом места нахождения ОПО является 

<

...>, который совпадает с местом жительства ФИО2

Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена, обязанность совершить определенные действия, то есть в рассматриваемом случае бездействие заявителя выразилось в неутверждении внутренними распорядительными документами поименного перечня лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, ответственных за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений.

Так же арбитражный суд отклоняет, как не имеющие правового значения, доводы заявителя о неверном определении границ опасной зоны и типа грузоподъемного механизма.

Далее, в обоснование своей непричастности к вмененным нарушениям ИП ФИО2 указывает, что обязанность по совершению регистрационных действий лежит на организации, эксплуатирующей ОПО, а он является всего лишь собственником подъемного средства, не являясь эксплуатантом.

Данный довод не обоснован ввиду нижеследующего. 

Оценка эксплуатационной ответственности определяется исходя из права владения и пользования имуществом, которое образует ОПО. 

На основании ч. 1 ст. 2 Закона № 116-ФЗ ОПО подлежат регистрации в государственном реестре. Регистрация ОПО, где эксплуатируются ПС, должна выполняться в соответствии с Правилами № 461. 

Согласно п. 2 Административного регламента по регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, утвержденного приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 (далее - правила №140), заявителями при регистрации ОПО являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие ОПО на праве собственности или ином законном основании.

В период с 10.01.2022 по настоящее время экплуатантом ОПО является ИП ФИО2 Сведений о передаче ОПО в эксплуатацию иным лицам, в том числе ООО «Вертикальный мир», не представлено. 

Согласно разделу 9 паспорта на техническое устройство, ответственным за содержание подъемника в исправном состоянии приказом от 02.12.2021 №1/2 назначен ФИО2, сведений об иных ответственных лицах в паспорте не содержится. 

Кроме того, заявитель не принимает во внимание то, что управление автомобильным гидравлическим подъемником в момент аварии осуществлялось непосредственно  работником  ИП  ФИО2 - ФИО6 в соответствии с трудовым договором от 22.07.2021 и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 22.07.2021 № 44/к. 

Таким образом, заявитель является эксплуатантом ОПО, в состав которого входит подъемное сооружение.

Соответственно, арбитражный суд отклоняет ссылку заявителя на договор, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Вертикальный мир», по условиям которого всю ответственность за ход проведения работ по очистке кровли здания принимает на себя подрядчик в лице ООО «Вертикальный мир».

В случае изменения эксплуатирующей организации необходимо пройти процедуру регистрации ОПО в государственном реестре ОПО, результатом чего будет внесение изменений в сведения, содержащиеся в реестре, о заявителе, собственнике и (или) составе ОПО.

Согласно представленным ООО «Вертикальный мир» сведениям ПС, входящее в состав ОПО «Участок транспортный» № А57-20255-0001, передавалось ИП ФИО2 как эксплуатантом в рамках оказания услуг предоставления автовышки по акту от 10.01.2022 № 3с почасовой оплатой, что подтверждает отсутствие у ООО «Вертикальный мир» права владения и пользования данным имуществом.

При имеющихся обстоятельствах ИП ФИО2 является субъектом административного правонарушения, а выявленные в ходе расследования аварии нарушения возникли в результате бездействия действующего эксплуатанта в лице заявителя.

Вина Предпринимателя в данном правонарушении установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. 

Заявитель, имея статус эксплуатанта ОПО и осуществляя соответствующий вид деятельности, обязан знать и соблюдать все установленные требования к данной деятельности.

Таким образом, суд делает вывод о том, что заявителем не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также доказательств отсутствия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания, не истек.

Учитывая, что при вынесении постановления Управление не установило обстоятельств, отягчающих административную ответственность, Предпринимателю обоснованно назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.9.1 КоАП РФ для юридических лиц, - 500 000 руб.

При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями (ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Так же у суда отсутствуют основания для замены штрафа на предупреждение, поскольку выявленные нарушения повлекли причинение вреда здоровью людей, и в свою очередь совершённое административное правонарушении не отвечает признакам, указанным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление ответчика от 07.09.2022 № 022-57-08-2022 о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления  решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем  подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 

Судья

Коряковцева О.В.