АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4268/22 

Екатеринбург

20 июля 2022 г.

 

Дело № А76-45985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021по делу № А76-45985/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие:

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 24.02.2021);

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 02.06.2021), ФИО5 (доверенность от 01.06.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проводимое в помещении Арбитражного суда Уральского округа, не явились, явку представителей не обеспечили.

Определением от 13.11.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО6 (далее – ФИО6, должник). 

Решением от 10.01.2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, в суд 06.10.2020 обратился ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор, кассатор, заявитель жалобы) с заявлением: 

- о признании недействительным брачного договора, от 27.09.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО2 (далее – ФИО2, супруг должника); 

- о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> д. *, принадлежащий ФИО2; 

- о выделении доли в виде ? доли в праве собственности на жилой дом площадью 265,6 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...> д. *, в пользу ФИО6; 

- о погашении записи о регистрации 74-74-01/837/2008-237 права собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 265,6 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> д. *; 

- о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак 

<

***> заключенный 28.06.2018 между ФИО6 и ФИО2; 

- о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением Арбитражного суда Челябинской области Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.11.2021 и постановление от 18.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассатор приводит доводы о  том, что брачный договор заключен должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ФИО6 и ее супруг ФИО2 являются бизнесменами, у каждого есть свой бизнес и доход.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит судебные акты оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Также судом округа удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении доказательства уплаты госпошлины.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (алее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, решением от 10.01.2020 ФИО6 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Челябинска от 10.10.2017 с ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 2048457,00 рублей по договору хранения, обязательства по которому ФИО6 надлежащим образом не исполнила, в результате чего 28.07.2015 произошло повреждение принадлежащего ФИО1 имущества.

Определением от 31.08.2020 требование ФИО1 в размере 2048457,00 рублей признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кредитору должника стало известно о наличии подписанного между ФИО6 и ФИО2 брачного договора от 27.09.2017, согласно которому супруги установили режим раздельной собственности.

Согласно пункту 4 брачного договора от 27.09.2017, на все имущество, нажитое супругами со дня вступления в брак и нажитое после удостоверения настоящего договора, независимо от того, на чьи доходы оно было, либо будет приобретено, устанавливается режим раздельной собственности супругов.

Согласно пункту 6 брачного договора недвижимое имущество (в том числе доли в праве собственности на недвижимое имущество), требующее государственной регистрации, приобретенное супругами с момента заключения брака, а также предметы обстановки, в том числе мебель, бытовая, компьютерная техника, находящиеся в объектах недвижимого имущества, являются как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество.

Согласно пункту  25 брачного договора каждый из супругов несет ответственность в отношении принятых на себя обязательств перед кредиторами в пределах принадлежащего ему имущества. При недостаточности этого имущества кредитор не вправе обращать взыскание на имущество другого супруга.

На момент заключения брачного договора от 20.09.2017 в собственности ФИО2 имелось следующее имущество: 

нежилое помещение с земельным участком для эксплуатации нежилого помещения по адресу: 

<

...> *. Право собственности на нежилое помещение возникло в 25.10.1996, что подтверждается свидетельством № 1н-57 от 25.10.1996 об удостоверении права собственности; 

жилой дом с земельным участком для эксплуатации жилого дома с надворными постройками, по адресу: 

<

...> д. *. Право собственности на дом возникло на основании договора дарения от 16.12.2002; 

доля (100%) в обществе с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в размере 25 000 руб. 00 коп.; 

В собственности ФИО6 на момент заключения брачного договора имелось следующее имущество: 

гараж по адресу: 

<

...> ГСК «Турист»;

доля (100%) в обществе с ограниченной ответственностью «Баймер» стоимостью 200 000 руб. 00 коп. 

Иного имущества у супругов в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судами установлено, что должник находится в браке с 1997 года (согласно свидетельству о заключении брака от 21.03.1997)

Полагая, что брачный договор от 27.09.2017 не соответствует нормам действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов кредитора, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на наличие специальных признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с чем кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

При обращении в суд апелляционной инстанции ФИО1 указывал, что в 2018 супругами приобретен на основании договора купли-продажи от 28.06.2018 автомобиль BMW ХЗ XDRIVE20D, государственный регистрационной знак 

<

***> также ФИО1 указал, что супругами за счёт совместных денежных средств произведено строительство дома большей площади, а именно 265,6 кв.м, а согласно договору дарения подарен жилой дом площадью 170,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, запросив дополнительные доказательства и исследовав их, поддержал выводы суда первой инстанции, оставил определение от 24.11.2021 в силе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности

Статьями 40, 42 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно статье 44 Семейного кодекса РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

В абзаце 2 пункта 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 конкретно указываются виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности к ним отнесен брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суды установили, что должник находится в браке с 1997 года (согласно свидетельству о заключении брака от 21.03.1997); оспариваемый брачный договор от 20.09.2017 заключен сторонами в трехлетний период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО6 возбуждено 13.11.2019.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемой сделки имущество ФИО2, указанное ранее, получено им до регистрации брака с должником в дар от матери.

В связи с чем суды пришли к выводу, что фактически после подписания брачного договора от 27.09.2017 имущественное положение должника не изменилось, в том числе не ухудшилось, отсутствуют доказательства, что в результате подписания спорного брачного договора ФИО6 безвозмездно лишилась имущества, которое бы подлежало включению в конкурсную массу должника.

Также суд апелляционной инстанции определением от 28.02.2022 об отложении судебного заседания предложил участникам обособленного спора представить объяснения со ссылкой на имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства об источнике денежных средств, направленных на улучшения жилого дома по адресу г. Челябинск ул. Конституции, *, а также объяснения относительно того, являлись ли указанные доходы общим имуществом супругов, доказательства в обоснование доводов о наличии признаков единственного жилого помещения для должника и членов его семьи (сведения об обеспеченности должника и членов семьи иными жилыми помещениями, в период с момента заключения брачного договора по настоящий момент). Также представить сведения об обстоятельствах владения транспортным средством BMW X 3, 2012 года выпуска, VIN 

<

***> (периоды владения ФИО6, ФИО2, договоры купли-продажи сведения о покупателе, наличии финансовой возможности приобретения указанного транспортного средства фактических владельцах, целесообразности отчуждения и последующего приобретения данного транспортного средства и т.п.).

В соответствии с дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции документами (пояснениями ФИО2, не опровергнутыми иными участниками спора), часть жилого дома (3 этаж) является личным имуществом ФИО2. и не подлежит разделу, так как достроена на личные (добрачные) средства супруга должника, что подтверждено представленными в обоснование данных пояснений документами (карточки учета транспортных средств ГИБДД, копия договора аренды транспортного средства на а/м КАМАЗ от 05.09.1993 с копией акта приема-передачи, заключенного между ФИО2. и обществом с ограниченной ответственностью ПП «Домстрой»; копия договора аренды транспортного средства на а/м МАЗ с полуприцепом от 23.09.1995 с копией Акта приема-передачи а/м, заключенного между ФИО2. и обществом с ограниченной ответственностью ПП «Домстрой»; копия акта сверки взаимных расчетов за период с 05.09.1993 по 15.05.2003 между ФИО2. и обществом с ограниченной ответственностью ПП «Домстрой», копия договора подряда на надстройку жилого дома от 15.05.2003 с копией акта выполненных работ от 05.09.2003, заключенного между ФИО2. и обществом с ограниченной ответственностью ПП «Домстрой», копия акта зачета взаимных требований от 15.05.2003 между ФИО2. и обществом с ограниченной ответственностью ПП «Домстрой»; копией свидетельства о браке ФИО6 и ФИО2.; отзыв должника ФИО6 от 14.11.2021).

Суд апелляционной , исследовав представленные документы, пришел к выводу, что грузовые автомобили КАМАЗ и МАЗ с полуприцепом принадлежали ФИО2. до брака и были приобретены в период с 1993 по 1995 года, тогда как брак с должником был заключен 21.03.1997. 

Судом также установлено, что автомобили ФИО2 до брака сдавал в аренду обществу ПП «Домстрой», следовательно, арендные платежи являлись его личным доходом, который он фактически не получил, в следствии чегоу общества ПП «Домстрой» перед ФИО2. по состоянию на 15.05.2003 образовался долг в размере 2 833 441 рублей. 

Также, суд апелляционной инстанции учел, что после регистрации брака с должником, в счет возмещения долга по указанным выше договорам аренды транспортных средств, силами и средствами общества «Домстрой» была осуществлена реконструкция дома и достроен третий этаж. Согласно Акту сверки взаимных расчетов от 15.05.2003 долг ООО ПП «Домстрой» перед ФИО2. по состоянию на 31.12.1996 составлял 1 303 441 192.00 рублей, что с учетом деноминации 1998г. составляло 1 303 441,19рублей. 

На строительство 3-го этажа общая сумма расходов составила 1 000 000 рублей, что подтверждено Договором подряда на надстройку жилого дома от 15.05.2003 и актом выполненных работ от 05.09.2003. 

Оплата расходов на реконструкцию дома произведена путем зачета указанного долга общества ПП «Домстрой» перед ФИО2. 

В подтверждение указанных доводов ответчиком в материалы дела были представлены копии отчета БКИ, договоров залога к кредитным договорам от 28.06.2018 и от 14.01.2020 (с Приложениями №1), налоговой декларации за 2018 ФИО2, договора купли-продажи ТС от 28.06.2018.

Также судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. *, является для должника и членов его семьи единственным жильем и не может быть включен в конкурсную массу, соответственно, признание брачного договора недействительным и установление режима совместной собственности на надстроенную часть дома, не повлечет достижения основной цели оспаривания сделки - это включение в конкурсную массу и реальное удовлетворение требований ФИО1

С учетом установленных обстоятельств судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности ФИО1 факта причинения вреда интересам кредиторов в результате заключения должником и его супругом брачного договора, так в результате заключения оспариваемого договора не произошло уменьшение конкурсной массы должника. Кроме того, спорный договор заключен более чем за 2 года до возбуждения дела о банкротстве в отношении ФИО6 и на момент его составления у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. 

Отклоняя доводы заявителя о недействительности договора купли-продажи транспортного средства, суды указали, что ФИО6 владела спорным автомобилем с февраля 2013 по 29.09.2016. Продажа автомобиля была связана с необходимостью погашения кредита в банке «Интеза», взятого ФИО6, а также иных кредитных обязательств в других банках. Обстоятельства отчуждения автомобиля в 2016 году не опровергнуты. На момент заключения брачного договора спорное транспортное средство в собственности супругов не находилось. Автомобиль в 2018 году был приобретен на кредитные денежные средства супругом должника, и, в соответствии с условия брачного договора, совместным имуществом не являлся.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суды пришли к верному выводу о том, что у сторон при заключении оспариваемого брачного договора отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества из конкурсной массы должника, заключение оспариваемого договора, в данном случае, не является доказательством злоупотребления правом. 

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, считает, что выводы судов являются обоснованными, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств не опровергают, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона не свидетельствует о нарушении судами норм права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021по делу № А76-45985/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Е.А. Павлова