ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8051/2017

23 января 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13284/2022) общества с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» на определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2022 года по делу № А46-8051/2017 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 504 800 руб.,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:  

представителя ООО «ЗаполярТрансАвто» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (далее - ООО «Тепловая компания Калачинская», заявитель) обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявление о признании открытого акционерного общества «Механический Завод «Калачинский» (далее - ОАО «Мехзавод «Калачинский» должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-8051/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО «Тепловая компания Калачинская» признано обоснованным, в отношении ОАО «Мехзавод «Калачинский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО «Мехзавод «Калачинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 240 от 23.12.2017. 

Общество с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» (далее – ООО «ЗаполярТрансАвто», заявитель, податель жалобы) 25.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Мехзавод «Калачинский» задолженности в сумме 5 504 800 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗаполярТрансАвто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указано, что заявитель на основании договоров купли-продажи, заключенных в июне 2006 года, является собственником транспортных средств, находящихся с 2006 года на территории должника и утилизированных конкурсным управляющим, нахождение техники на территории должника было обусловлено необходимостью проведения кузовных работ, сроки которых затягивались; в свою очередь, должником не опровергнут факт принадлежности имущества заявителю – ООО «ЗаполярТрансАвто».

Представленный конкурсным управляющим ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с учетом пояснений представителя ООО «ЗаполярТрансАвто» о его неполучении не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления (отправлен 12.01.2023 из г.Санкт-Петербурга, по состоянию на 17.01.2023 в место вручения не прибыл). 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЗаполярТрансАвто» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Из заявления ООО «ЗаполярТрансАвто» следует, что 14.11.2018 конкурсным управляющим должника подано исковое заявление в Калачинский городской суд Омской области о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность должника следующих транспортных средств: 

- автомобиль марки МАЗ-543 «Ураган», зеленого цвета, восьмиколесный, с одной кабиной, с будкой «Столовая»; 

- автомобиль марки МАЗ-543 «Ураган», зеленого цвета, восьмиколесный, с одной кабиной, с будкой «Общежитие»; 

- автомобиль марки МАЗ-543 (модификация 543М), зеленого цвета, восьмиколесный, с двумя кабинами, с будкой «Мастерская»; 

- автомобиль марки МАЗ-543 «Ураган» (модификация 543М), зеленого цвета, восьмиколесный, с двумя кабинами, с будкой «Общежитие». 

Решением Калачинского городского суда Омской области от 14.12.2018 по делу № 2-889/2018 указанное имущество признано бесхозяйным и передано в собственность ОАО «Мехзавод «Калачинский». 

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.06.2021 решение Калачинского районного суда Омской области от 14.12.2018 по делу № 2-889/2018 отменено, заявление ОАО «Мехзавод «Калачинский» в лице конкурсного управляющего о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственности оставлено без рассмотрения. 

ООО «ЗаполярТрансАвто» в обоснование заявленного требования ссылается на утилизацию конкурсным управляющим должника указанной выше техники, сумма заявленного требования определена заявителем с учетом представленных в материалы дела отчетов об оценке спецтехники. 

Между тем, представленным доказательствам суд первой инстанции дал критическую оценку ввиду составления данных отчетов по состоянию на 15.12.2021 с указанием даты осмотра – 15.12.2021, а фактически оценка имущества проведена на основании договоров купли-продажи спецтехники от 16.06.2006, от 26.06.2006, от 29.06.2006. 

На дату составления представленных отчетов спорная техника была утилизирована. 

Кроме того, как следует из материалов спора, заявителю неоднократно предлагалось представить доказательства наличия прав в отношении данного имущества –документальное подтверждение учета данной техники на балансе предприятия, уплаты на данное имущество налогов, иных доказательств. 

Вместе с тем, заявитель ограничился представлением фотоматериалов спорного имущества (с указанием на соответствие признаков утилизированного имущества признакам имущества, отраженного на фотоснимках), а также сведений о посещении учредителем ООО «ЗаполярТрансАвто» территории ОАО «Мехзавод «Калачинский» в 2018 году. 

Суд первой инстанции в указанной части обоснованно отметил, что фотографии как техники, так и территории должника, не позволяют сделать вывод относительно периода, в который были сделаны данные снимки, указав при этом, что само по себе наличие фотографий техники, сделанных, с учетом пояснений представителя заявителя, в 2006 году при транспортировке техники на территорию должника в отсутствие документов, подтверждающих прием-передачу техники для проведения работ, документов, отражающих учет предприятием данных активов, вызывает разумные сомнения в приведенных заявителем доводах в обоснование заявленного требования. 

Арбитражным судом также правомерно учтено отсутствие доказательств проявления со стороны заявителя как разумного и добросовестного собственника заботы в отношении своего имущества на протяжении длительного периода времени – с 2007 года и до 2019 года – при оспаривании судебного акта о признании имущества бесхозяйным, а также отсутствие доказательств претензионной работы, наличия судебных споров относительно неисполнения обязательств перед собственником имущества по осуществлению работ по монтажу – на наличие которых заявитель указал, но документально не подтвердил – работы, для проведения которых техника была передана должнику, – сроки выполнения работ установлены 10.01.2007.

Указание на неоднократные посещения территории должника с целью выяснения состояния техники в отсутствие доказательств наличия прав в отношении данной техники судом отклонены; обращение заявителя в правоохранительные органы также зафиксировано датой 04.11.2020 (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.06.2021 страница 2). 

Суд первой инстанции отметил, что право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства подтверждающие факт принадлежности спорного имущества. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, обоснованно исходил из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ, основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ООО «ЗаполярТрансАвто» стандартам добросовестности не соответствует, при рассмотрении требования данное общество не раскрыло мотивов своего поведения как в части определения срока предъявления требования (дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 16.06.2017, рассмотрение спора о признании спорного имущества бесхозяйным приходится на конец 2018 – начало 2019 года, требование ООО «ЗаполярТрансАвто» о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 25.05.2022), не обращения к ОАО «Мехзавод «Калачинский» с целью возвращения спорного имущества (с учетом передачи спорного имущества в 2006 году). 

Предъявление заявителем настоящего требования только в деле о банкротстве с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, в том числе с учетом отсутствия первичных правоустанавливающих документов позволило суду первой инстанции сделать верный вывод о недоказанности заявителем наличия неисполненных обязательств со стороны должника. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы бремя доказывания наличия и размера задолженности возложено именно на заявителя (статья 100 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на ООО «ЗаполярТрансАвто».

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 октября 2022 года по делу № А46-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова

 О.В. Дубок