АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22  декабря 2022 года                                                                   Дело №А83 – 11819/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена «15»  декабря 2022  года. 

Полный текст решения изготовлен «22» декабря  2022 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью  «Ремгазснаб»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное унитарное предприятие   Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»

о признании  незаконным  решения и обязании совершить определенные действия

при участии представителей:

участники процесса – не явились    

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»   поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1.Признать незаконным и отменить Решение Крымского УФАС России от 06.04.2022 №082/06/104-423/2022-РНП о включении информации в отношении ООО «Ремгазснаб» в реестр недобросовестных поставщиков.

2.Исключить информацию об ООО «Ремгазснаб» из реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись (реестровая запись № Р2211108 от 19.05.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2022  заявление принято,  возбуждено производство по делу,  к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено  Государственное унитарное  предприятие   Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» и назначено предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо и третье лицо не признали заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве и письменных  пояснениях суду.

11.08.2022 суд после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.12.2022 в адрес суда от Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя. 

В судебное заседание, которое состоялось 08.12.2022, явился представитель третьего лица, иные лица не явились, все извещены надлежащим образом.  В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 15.12.2022, явка участников  после окончания  перерыва  в судебное заседание  была признана судом необязательной. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 15.12.2022  судом была оглашена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица,  доводы  третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом  установлено  следующее:

в Арбитражный суд Республики Крым от Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»   поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

1.Признать незаконным и отменить Решение Крымского УФАС России от 06.04.2022 №082/06/104-423/2022-РНП о включении информации в отношении ООО «Ремгазснаб» в  реестр недобросовестных поставщиков.

2.Исключить информацию об ООО «Ремгазснаб» из реестра недобросовестных поставщиков, реестровая запись (реестровая запись № Р2211108 от 19.05.2022).

Как усматривается из материалов дела, между   27.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru ГУП РК «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» (далее - ГУП РК «ЧНГ») было размещено извещение № 31806763764  о закупке    на поставку  запасных  частей  к  газомотокомпрессорам  МК-8М.  Начальная максимальная цена договора - 30 005 266,57 руб. Способ   проведения закупки:  аукцион в электронной форме (223-ФЗ).

По результатам  рассмотрения заявок участников  протоколом рассмотрения вторых  частей заявок №31806763764-02   победителем  процедуры закупки было признано  ООО «Ремгазснаб» (далее - ООО «РГС», Заявитель, Общество, Поставщик),  с которым 18.09.2018  года  был  заключен договор поставки № 674 (далее - Договор),   по условиям которого  поставщик  обязался  передать (поставить) в определенный срок в собственность заказчика  товар в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных  в  спецификации  (приложение N 1 к договору),  являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных  договором. 

  Как  следует  спецификации (приложения N 1),  обществу надлежало поставить товар 19-ти наименований   на  общую   сумму 30 005 266,57 руб., в том числе 18% НДС.

  В силу пункта 2.1 договора,  а также  пункта  4.2 приложения N 1  к  такому  договору  товар поставляется на основании письменной заявки заказчика на склад заказчика по адресу: Республика Крым, 

<

...>, база производственно-технического обслуживания и комплектации предприятия.

Согласно пункту 2.3 договора, пункту 5 приложения N 1 поставка товара осуществляется в течение  130 календарных дней с момента получения поставщиком от заказчика письменной заявки на поставку товара.

 Как усматривается из материалов дела,  заявка предприятия на поставку товара в полном объеме, изложенном в спецификации,  была  получена обществом   21.09.2018,  в связи с чем  весь товар должен был  быть поставлен  до 29.01.2019.

Судом установлено, что  Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2018 к договору поставки пункт 1 спецификации (приложения N 1),   который содержит наименование поставляемого товара, изложен в иной редакции, весь товар разделен на товар, поставленный до 31.12.2018, и товар, который будет поставлен с 01.01.2019, в связи с изменением с 01.01.2019 НДС - увеличением с 18% до 20%.   Также  изменен  пункт  9 спецификации,  который изложен в следующей редакции: "Цена за товар устанавливается в размере, указанном в п. 2 настоящей спецификации, и не подлежит изменению, за исключением случаев, установленных в разделе 5 "Цена и порядок расчетов" данного договора". В силу пункта 3 дополнительного соглашения остальные условия договора остаются  неизменными и обязательными для исполнения сторонами.

   В рамках  рассмотрения   Арбитражным судом Республики   Крым    иного   дела  № А83-2123/2020,  по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» о расторжении Договора №674 от 18.09.2018 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Черноморнефтегаз» о взыскании задолженности по договору поставки от 18.09.2018 №674,   судом   было установлено, что согласно спецификации, в 19 наименований товара, требуемого к поставке, входил  и такой товар  как  втулка  силового   цилиндра к    газомотокомпрессору   типа МК-8М (далее - втулка)  в количестве 8 штук, из  которых     3 втулки были поставлены   до 31.12.2018,   1 втулка поставлена  22.01.2019.   

Письмом от 22.11.2019 за исх. N 14/01-392 Государственное унитарное предприятие   Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» направило обществу соглашение о расторжении договора, которое просило подписать и возвратить или направить мотивированный ответ по существу.

В связи с  не достижением  сторонами  соглашения о расторжении договора   в добровольном  порядке (о чем ранее  ГУП РК «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» обращалось в письменном виде к  ООО  «Ремгазснаб» c  предложением расторгнуть такой договор по обоюдному согласию),  Государственное   унитарное предприятие   Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»   предприятие   обратилось  в  суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб», в котором истец  просил   суд расторгнуть Договор от 18.09.2018 №674, заключённый между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз»  и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» в связи с существенным нарушением Обществом с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»   условий Договора, а именно в   связи   с  поставкой  товара  ненадлежащего качества.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» представило в адрес суда встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар (2 втулки) по договору поставки от 18.09.2018г. №674 в размере  3 927 932,59 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 по делу №А83-2123/2020  иск Государственного унитарного предприятия   Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ»  удовлетворен, договор поставки от 18.09.2018 №674 расторгнут,  в удовлетворении  встречного иска   судом  отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 отменено, предприятию  отказано в удовлетворении иска, встречный иск общества удовлетворен частично - с предприятия  в пользу общества взыскано 3 658 256,59 руб., в остальной части встречного  иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа  от 16.03.2022 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу №А83-2123/2020 отменено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2021 оставлено в силе.

31.03.2022 Государственное унитарное предприятие   Республики Крым  «ЧЕРНОМОРНЕФТЕГАЗ» в соответствии  с требованиями  закона  обратилось  в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации  в отношении ООО «Ремгазснаб» в  реестр  недобросовестных  поставщиков. 

06.04.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  принято решение  по делу № 082/06/104-423/2022-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому  информация, предоставленная ГУП РК "Черноморнефтегаз" в отношении ООО "Ремгазснаб",  включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине:  решение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-2123/2020   от   26.05.2021  о расторжении  Договора на поставку   запасных частей к газомотокомпрессорам МК-8М, заключенного между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Ремгазснаб",   сроком на два года.

Принимая указанное  решение,   антимонопольный  орган  пришел к выводу о включении ООО «Ремгазснаб» в Реестр недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  за   недобросовестное   поведение  ООО "Ремгазснаб"    при   исполнении своего    обязательства   по  поставке   товара.

Рассмотрев   данный    спор    по   существу заявленных требований,  суд  отмечает, что в силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно  части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 1 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг  отдельными видами   юридических  лиц»  целями его регулирования  являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков),  в  товарах,  работах,  услугах  с необходимыми   показателями   цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. 

В пункте 4 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ  предусмотрено, что названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для отдельных категорий юридических лиц.

В качестве одного из требований, предъявляемых к участникам закупки, уклонившимся от заключения договоров, а также поставщикам (исполнителям, подрядчикам), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным  нарушением ими условий договоров, предусмотрено ведение федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, реестра недобросовестных поставщиков (статья 5 Федерального закона № 223-ФЗ).

               Такой Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение   прав лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок. 

Основанием для   включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное   поведение исполнителя, совершение им  из  умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств. 

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении   информации   о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

          Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции   Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно    защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. 

             Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 №). 

                  По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающее конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. 

               Уклонение от  исполнения   договора может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так   и   в    их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для   исполнения  договора, то есть создает условия, влекущие невозможность его  исполнения. 

                 Суд отмечает, что  законодательство не  содержит  безусловной  обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

                 Согласно    правовой    позиции,  изложенной  Верховным  Судом  Российской Федерации  в  определениях   ВС РФ от 11.02.2016 N 305-КГ15-19295, от 25.04.2016 N 310-КГ16-556, от 22.02.2017 N 304-КГ16-21466, поскольку включение сведений о лице в Реестр    является   специальной мерой ответственности и представляет собой санкцию за недобросовестное поведение, рассмотрение вопроса  о признании участника закупки подлежащим внесению в Реестр, не ограничено лишь формальным установлением факта нарушения таким участником норм Закона или государственного контракта, а сопряжено с установлением обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участника закупки. 

Исходя из приведенных  норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации  следует, что при поступлении сведений об уклонении поставщика от исполнения    контракта   антимонопольный орган должен    провести проверку и установить наличие либо отсутствие    факта уклонения поставщика от исполнения контракта с заказчиком, оценить наличие (отсутствие)  вины поставщика и заказчика с учетом условий    контракта.

Судом    установлено,  что  поставленные  по  товарной накладной  №207 от 13.08.2019  года  - две втулки,   приемка   которых  по   качеству осуществлена Предприятием  в   20-дневный срок,   о чем составлен   акт входного контроля от 03.09.2019,  не  соответствуют  конструкторской документации и не оприходованы предприятием,   а   были     приняты    на    ответственное    хранение    в     соответствии   с   положениями    пункта   3.3  договора.   При   этом     факт   поставки по  товарной накладной №207 от 13.08.2019 товара   (двух втулок)    ненадлежащего  качества  установлен   решением   Арбитражного суда Республики   Крым   от   26.05.2021   по делу    №А 83-2123/2020.

По правилам   части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,   установленные  вступившим в законную силу судебным   актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при   рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором   участвуют   те же лица.

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда   являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного  по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства   имеют   юридическое значение для  разрешения спора, возникшего   позднее.

Рассматривая    данный   спор по существу,   суд  отмечает,   что общая   цена  договора  составляет - 30 005 266,57 руб.,  которая включает  в   себя   поставку  19-ти наименований   товаров. 

               При этом  в   ходе исполнения обязательств по договору между сторонами возник спор в отношении    качества    товара    только   2-х  наименований -  двух втулок на сумму 3 322 666,66 руб., что   послужило  основанием  для  расторжения спорного договора  в судебном   порядке, при   этом ранее  ООО «Ремгазснаб»  отказалось от письменного   предложения    ГУП РК «Черноморнефтегаз»    расторгнуть   такой договор по соглашению сторон.

               В ходе  рассмотрения  настоящего   дела  судом  установлено, что  со стороны поставщика - Общества  с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» - договор исполнен в большей  своей части, а именно - на 88,92% от цены контракта,   в оставшейся части  (11,08%) договор  не   был   исполнен  -  2 втулки  надлежащего качества  заказчику  не были  переданы, при   этом    непосредственная  стоимость  таких  2   втулок  составила    3 332 667 руб.

   Суд отмечает, что   при  рассмотрении  дела о включении сведений в Реестр  недобросовестных поставщиков   антимонопольный орган    учитывает все обстоятельства, произошедшие в ходе исполнения контракта,   а также изучает и принимает во внимание все документы, составленные в ходе исполнения контракта.

В связи с этим, любое негативное последствие, установленное законодателем за нарушение    желаемой модели поведения,   требует установления контролирующим органом вины, наличие   которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения ответственности.

Включение    сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу     является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом    одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение)   является ограничение прав такого лица на участие в размещении   заказов (в торгах) в течение установленного срока.

Анализ норм    Закона о  закупках     позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию комплексных целей регулирования отношений,   определенных Законом - эффективного использования средств бюджетов  и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения    злоупотреблений   в  сфере размещения заказов.

Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных   заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При  этом   такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.

Судом установлено, что  Обществом с ограниченной ответственностью  «Ремгазснаб»    обязательства по спорному контракту исполнены на 88,92% (на 26 682 599,91 руб.    из   цены контракта - 30 005 266,57 руб.), что  указывает  на   наличие у  поставщика  товара  ООО   «Ремгазснаб»   действительного  намерения   исполнить   свои  обязательства  по контракту; оставшиеся 2 втулки по договору  также были поставлены заказчику, однако  оказались ненадлежащего качества,    возможность у ООО «Ремгазснаб»   заменить  их   на   втулки надлежащего качества   отсутствует:     при  рассмотрении     дела    №А83-2123/2020   Арбитражным   судом   Республики Крым было   установлено,  что   генеральный директор ООО «Ремгазснаб» в письменном виде   признал  фак наличия технических недостатков у поставленных 16.08.2019    двух    втулок    и    согласен  был их заменить, однако   не имел такой фактической    возможности    в   связи  с  загруженностью  завода – изготовителя.

              Суд отмечает,  что  в  силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, антимонопольный   орган   не   должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения  заказчиком   процедуры  расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или  отсутствии   оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр    недобросовестных поставщиков.

   На основании изложенного   суд пришел к выводу, что  включение антимонопольным органом информации в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» в  реестр недобросовестных поставщиков в   настоящем случае   носит  явно   карательный характер,   нежели    служит   инструментом    защиты публичных  интересов,    поскольку      несоразмерно   характеру   допущенных   нарушений   и   степени    вины   общества. 

Исследовав   все  обстоятельства  дела,  изучив доводы каждого из участников процесса,   учитывая   факт  реального  исполнения    Поставщиком  своих   обязательств    по    контракту   в   большой   мере,  а именно  - на  88,92 %,    суд    приходит  к выводу, что решение   Управления  Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю   от   06.04.2022 года по делу № 082/06/104-423/2022-РНП   является    незаконным   и   подлежащим     отмене   как     не соответствующее   закону   и нарушающее   права  и законные интересы   Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»  в  осуществляемой   им   сфере   предпринимательской деятельности.

В соответствии   с   частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные    интересы   заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

             В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан  с выбранным заявителем   способом   восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного   права   является прерогативой суда.

Разрешая вопрос  о    способе восстановления нарушенного права, суд принимает во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие   требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

На основании   пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить   допущенные   нарушения    прав     Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» путем совершения действий, направленных на исключение   из    реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»  (ИНН: 

<

***>).

Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. 

В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                           РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 06.04.2022 года по делу № 082/06/104-423/2022-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб» путем совершения действий, направленных на исключение из реестра недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»  (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ремгазснаб»  расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко