Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 143817/23-3-1119

г. Москва

27   сентября  2023  г.

Резолютивная часть объявлена 08 сентября   2023  г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27  сентября  2023  г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ООО "МЕТКОН" (105118, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 37 ОФ А1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) о взыскании 11 552 134, 04 руб.,

При участии:

От истца:  ФИО3 дов. от 01.02.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕТКОН"  о взыскании неосновательного обогащения  в размере 2 611 222,10 руб., неустойки в порядке п. 14.2 договора в размере 8 220 000 руб., неустойки в порядке п. 16.2 договора в размере 261 122,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 г. по 21.06.2023 г. в размере 459 789,73 руб. с последующим начислением процентов за период с 22.06.2023 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, получено адресатом.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по заявленным основаниям.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований  по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-133819/21-103-345 «Б» от 21.10.2022г. (резолютивная часть от 13.10.2022г.) Общество с ограниченной ответственностью «Монолит КапиталСтрой» (юридический адрес: 115054, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Так, в обоснование исковых требований по делу, 10 декабря 2020 г. между ООО «МетКон» (Подрядчик) и ООО «Монолит КапиталСтрой» (Генподрядчик) был заключен Договор подряда № 2553.

Согласно Договору, Подрядчик взял на себя обязательство выполнить и сдать Генподрядчику комплекс работ по производству, - поставке и монтажу металлоконструкций на кровлю на объекте: Офисное здание на земельном участке с кадастровым номером № 77:05:0001020:4286, расположенное по адресу: 

<

...> вл.9/2 (далее по тексту - Объект) в соответствии со Сметным расчетом (Приложение 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, общая стоимость работ по Договору составила 1 167 906,60 руб.

Согласно п. 4.1., п. 4.2. Договора, Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: дата начала выполнения комплекса работ: дата подписания Договора; срок выполнения всего комплекса работ - 30 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Поскольку Договор между Сторонами был подписан 10 декабря 2020г., следовательно, весь комплекс работ, предусмотренный Договором, должен был быть завершен Подрядчиком - 09 января 2021г.

15 февраля 2021г. между Подрядчиком и Генподрядчиком было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее по тексту - Доп. соглашение), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по производству, поставке и монтажу металлоконструкций на Объекте согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к Доп. соглашению).

В соответствии с п. 2. Доп. соглашения, стоимость дополнительных работ составила 4 054 537,60 руб.

П. 4 Доп. соглашения предусматривает, что Подрядчик выполняет работы в следующие сроки: дата начала выполнения работ - 11.01.2021 г.; срок выполнения работ - 50 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Таким образом, весь комплекс работ, предусмотренный Доп. соглашением, должен был быть завершен Подрядчиком - 02 марта 2021г.

Генподрядчик в рамках исполнения своих договорных обязательств (п. 2.2.1 Договора, п. 3. Доп, соглашения) произвел оплату авансовых платежей на общую сумму 2 611 222Д0 руб., что подтверждается платежными поручениями № 12903 от 24.12.2020г. на сумму 583 953,30 руб., № 94 от 24.02.2021г. на сумму 2 027 268,80 руб.

Однако, сроки выполнения работ по Договору и Доп. соглашению были Подрядчиком просрочены. В связи с чем, Генподрядчиком 09 апреля 2021г. в адрес Подрядчика была направлена претензия (исх. № ДМТ/06/042021 от 06.04.2021г., РПО EE055684361RU) о необходимости соблюдения сроков выполнения работ на Объекте, необходимости предпринять меры, направленные на исправление сложившейся ситуации.

По состоянию на 17 июня 2021г. комплекс работ, предусмотренный Договором и Доп. соглашением Подрядчиком не завершен, к приемке выполненные работы Генподрядчику не предъявлены.

Таким образом, сумма неотработанного Подрядчиком аванса составила 2 611 222,10 руб.

В соответствии с п. 16.1. Договора Генподрядчик имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях: нарушения Подрядчиком срока начала работ, более чем на 10 календарных дней; нарушения по вине Подрядчика сроков выполнения Работ, указанных более чем на 14 календарных дней.

В соответствии с п. 16.5. Договора, Сторона, намеревающаяся отказаться от исполнения Договора, направляет другой Стороне уведомление об отказе от исполнения Договора с указанием причин отказа и даты, с которой извещающая Сторона считает Договор расторгнутым, но не ранее 10 дней с момента отправки.

В виду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Генподрядчиком было принято решение расторгнуть Договор.

18.06.2021 г. Генподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве аванса (неосновательного обогащения) в размере 2 611 222,10 руб, и произвести оплату договорной неустойки (исх. № 380/21 от 17.06.2021г. РПО EE060013704RU).

С учетом положений п. 16.5. Договора Договор считается расторгнутым с 01.07.2021г.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

В силу требований статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из представленных доказательств суд усматривает, что настоящий договор  являются расторгнутым.

Возражая против удовлетворения исковых требований по делу, ответчик ссылается, что 27.01.2021 в адрес Истца были переданы акты выполненных работ на сумму 632 008 рублей, а также в адрес истца 30.03.2021 исх. № 12/1 была передана документация на изготовленные конструкции.

В ходе ведения работ Ответчиком было установлено, что производство работ по договору и дополнительному соглашению не может быть продолжено по причине отсутствия строительной готовности в связи с чем, несмотря на поставку на объект строительства всех предусмотренных Договором и дополнительным соглашением  конструкций, 15.04.2021 исх. № 52 Ответчик уведомил Истца о приостановке работ.

Ответчик указывает, что в связи с закрытием доступа на объект строительства Ответчик повторно исх. № 54 от 20.04.2021 уведомил Истца о приостановке работ.

Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве опровергаются представленными доказательствами и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно почтовому идентификатору № ЕЕ060013704RU, уведомление о расторжении договора № 380/21 от 17.06.2021 г.  возвращено  обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 04.07.2021 г.

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, претензия-уведомление считается доставленной ответчику на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 следует, что поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в определенных случаях в качестве доказательства выполнения работ может быть признан акт законченного строительством объекта

Между тем, в рамках настоящего дела, суд усматривает, что фактически ответчик не представил относимых, допустимых документальных доказательств сдачи выполненных работ.

Кроме этого, доказательств вызова заказчика для осмотра и сдачи выполненных работ в материалы дела не представлено.

Представленный в качестве подтверждения факта выполненных работ акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.01.2021 г. не свидетельствует о сдаче работ на указанную в акте сумму, поскольку спорный акт не подписан со стороны истца, доказательств направления акта до расторжения настоящего договора не представлено.

Кроме того, доказательств направления писем, на которые ссылается ответчик также представлены без доказательств их направления.

Имеющиеся подписи на данных письмах не подтверждены документальными доказательствами того, что подписи относятся к лицам, имеющим право на получение соответствующей документации.

В связи с изложенным, поскольку настоящий договор является расторгнутым, доказательств выполнения работ на заявленную суммы ответчиком не представлено, сумма неотработанного аванса подлежит возвращению.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств сдачи работ, как и возвращения перечисленных денежных средств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 611 222,10 руб., являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 14.2 Договора, за нарушение сроков выполнения работ, которые должны быть выполнены в соответствии со сроками, указанными в п. 4.2 Договора, в т. ч промежуточные сроки, Генподрядчик вправе требовать, а Подрядчик обязан уплатить по требованию следующую неустойку: в размере 30 000,00 руб. за каждый календарный день нарушения сроков выполнения работ, начиная с первого по четырнадцатый календарный день (включительно) нарушения срока; в размере 50 000,00 руб., начиная с пятнадцатого календарного дня нарушения срока по дату фактического исполнения обязательств.

За нарушение сроков выполнения работ, истец в соответствии с и. 14.2. Договора, начислил ответчику сумму неустойки  по состоянию на 30.06.2021г. в размере  8 220 000,00 руб.

П. 16.2. Договора предусматривает, что в случае прекращения Договора по причине срыва Подрядчиком срока выполнения работ свыше 14 календарных дней относительно сроков, установленных по Договору, Генподрядчик вправе потребовать, а Подрядчик уплатить по требованию неустойку в размере 5 % от цены невыполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты выставления соответствующего требования.

Подрядчик не выполнил работы по Договору, с учетом стоимости работ по Доп. соглашению, на общую сумму 5 222 444,20 руб., в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку  в соответствии с п. 16.2. Договора в размере  261 122,21 руб. (5 % от 5 222 444,20 руб.).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Однако, ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным и обоснованным, со стороны ответчика не представлено контррасчета суммы неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о применении в данном случае статьи 333 ГК РФ и снижению размера подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, от цены договора с учетом дополнительного соглашения до суммы 300 000 руб.

Сумма штрафа подтверждена документальными доказательствами и не оспорена ответчиком, в связи с чем, сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме.

За нарушение обязательств по возврату денежных средств, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.07.2021 г. по 21.06.2023 г. в размере 459 789,73 руб. с последующим начислением процентов за период с 22.06.2023 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет суммы процентов проверен судом, признан методологически неверным исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно гражданскому законодательству, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со следующего дня, после расторжения договора.

Как видно из почтового отправления № ЕЕ60013704RU уведомление об отказе от исполнения договора было возвращено обратно отправителю 04.07.2021 г.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Ближайшим рабочим днём, следующим за 04.07.2021, является 05.07.2021,  в связи  с чем, первым днём просрочки является 06.07.2021.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны ответчика нарушены обязательства в части возврата суммы неосновательного обогащения, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом перерасчета суммы процентов ввиду действия моратория и расторжения договора, подлежит взысканию в размере 311 450,83 руб.  проценты за период с 22.06.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлине в размере 79 757,72 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТКОН" (105118, 

<

...>, Э 1 ПОМ I К 37 ОФ А1Д, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001) в пользу ООО "МОНОЛИТ КАПИТАЛСТРОЙ" (115054, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШОЙ СТРОЧЕНОВСКИЙ ПЕР., Д. 7, ОФИС 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) неосновательное обогащение в размере 2 611 222 (Два миллиона шестьсот одиннадцать тысяч двести двадцать два) руб. 10 коп.,  пени в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., штраф в размере 261 122 (Двести шестьдесят одна тысяча сто двадцать два) руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 311 450 (Триста одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб. 83 коп., проценты за период с 22.06.2023 г. по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по  оплате госпошлины в размере 79 757 (Семьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                            А. А. Федоточкин