Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69988/2017

04 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Балт-Строй" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д. 35, литер А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (адрес:  Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ш. Барыбина, д. 29Ж; , ОГРН:  

<

***>);

третье лицо:  акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4А, литер А, пом. 1-Н, 2-Н, офис 157, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 30.05.2017

ФИО2: И.П., дов. от 03.07.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 21.09.2017

ФИО4, дов. от 10.10.2017

- от третьего лица: ФИО5, дов. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Балт- Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ответчик) 88 904 223,52 руб. задолженности по государственному контракту от 19.06.2017.

Протокольным определением от 30.11.2017 суд удовлетворил ходатайство АО «ПО «Возрождение» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец подержал уточненные требования в полном объеме. 

Ответчик, не оспаривая выполнение ответчиком работ по спорному контракту и не имея претензий по качеству их выполнения, пояснил, что оплата им работ, имеющих для него потребительскую ценность, в добровольном порядке невозможна в связи с наличием спора в рамках дела А56-41114/2017, в котором оспариваются торги, по результатам которых был заключен спорный контракт.

Третье лицо также возражало против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что  по результатам торгов электронного аукциона) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен   государственный контракт от 19.06.2017 № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовским районе Ленинградской области 1 этап. 

Итоги торгов на выполнение указанных работ и государственный контракт от 19.06.2017 был оспорен АО «ПО Возрождение».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-41114/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, электронный аукцион (извещение №0145200000417000590) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап и государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и ООО «Строительная Компания Балт-Строй» на основании электронного аукциона, признаны недействительными.

Между тем, по состоянию на 04.07.2017 истец выполнил определенные договором работы в размере 1/3 общего объема, в том числе расчистка полосы, срезка поврежденного слоя а/б покрытия методом фрезерования, прочистка канав, что соответствует графику производства работ по контракту и записями общего журнала работ № 1 по ремонту указанного объекта.

     Ремонтные работы были завершены истцом 11.08.2017 на общую сумму 88 904 223,52 руб., в связи с чем подрядчик направил заказчику письмо от 07.09.2017 № 18-4234Л 7-0-1 с приложением акта приема-передачи объекта в эксплуатацию, утвержденного и.о. директора ГКУ «Ленавтодор» 29.08.2017; актов КС-2, КС-3 №№ 1-26, подтверждающие выполнение этапов работ в соответствии с требованиями проекта и СНиП; акта от 15.08.2017 ГП Пригородное ДРЭУ о передачи дорожных знаков; общий журнал работ № 1.

Все документы, подтверждающие выполнение работ, в том числе счет и счет-фактура, переданы ответчику письмом истца от 28.08.2017  № 167.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-41114/2017 электронный аукцион (извещение №0145200000417000590) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Ломоносовском районе Ленинградской области 1 этап и государственный контракт от 19.06.2017, заключенный между ГКУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и ООО «Строительная Компания Балт-Строй» на основании электронного аукциона, признаны недействительными, суд считает, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондиционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по состоянию на 04.07.2017 года автомобильная дорога  общего пользования регионального значения на участке Ропша-Марьино была непригодна для использования; автомобильное движение по ней не было прекращено; движение автомобилей на данном участке дорог интенсивное и существовала угроза оползня участка дороги в связи с многочисленными обильными дождями, что могло послужить возникновению аварийных и травмоопасных ситуаций. Перечисленные причины вынудили истца продолжить работы по ремонту дороги.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В соответствии со статьей 982 ГК РФ, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий. 

В данном случае одобрение ответчиком действий истца выразилось в принятии работ, признании их результатов соответствующими установленным нормам, а кроме того – в отсутствие требования о прекращении работ и/или консервации объекта работ и о передаче дороги ответчику до окончания работ, демонтаже строительного городка, освобождении дороги от строительной техники истца. 

Характер предпринятых истцом действий и их стоимость подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что фактическое осуществление истцом работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального значения подтверждено материалами дела; выполнение этих работ в заявленном размере и неотложный характер работ ответчиком  не оспаривается, суд  пришел к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ по ремонту автомобильных дорог в качестве неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Балт-Строй» 88 904 223,52 руб. задолженности по государственному контракту от 19.06.2017; 13 200 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в доход федерального бюджета 186 800  руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.