ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15935/2021

г. Киров

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2024 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И., при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя жалобы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от  07.08.2024,  

от должника ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 02.11.2023 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2024 по делу   № А31-15935/2021  

по заявлению ООО «Альянсинвест», г. Кострома (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) совместно с заявлением ФИО3 о  признании торгов недействительными  

в рамках дела по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом)  ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: г.  Амурск Хабаровского края, адрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) общество с ограниченной  ответственностью «Альянсинвест» (далее - ООО «Альянсинвест»), а также  должник обратились в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о  признании торгов, проведенных 10.03.2023 по продаже имущества должника, и  заключенного по их результатам договора купли-продажи от 15.03.2023  недействительными.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО1. К участию в деле в качестве  

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Электронный брокер» (далее – ООО «Электронный брокер»), общество с  ограниченной ответственностью «Арбитат» (далее - ООО «Арбитат»), общество  с ограниченной ответственностью «Анубис» (далее - ООО «Анубис»),  Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2024  торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО3; лот № 1: квартира по адресу: 

<

...>, признаны недействительными. Договор  купли-продажи от 15.03.2023, заключенный по результатам торгов с ФИО1, признан недействительным. Применены  последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в  первоначальное положение с возложением на финансового управляющего  обязанности перечислить ФИО1 уплаченные  по договору купли-продажи от 15.03.2023 денежные средства в сумме 3 120 000  руб. С ФИО1 в пользу ООО «Альянсинвест»  взыскано 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ФИО5 в пользу ООО «Альянсинвест» взыскано 4 500 руб. расходов  по уплате государственной пошлины.  

ФИО1, арбитражный управляющий ФИО5 (далее также заявители жалоб) с принятым определением  суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда  Костромской области от 24.04.2024.  

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что ФИО5  заблаговременно опубликовано сообщение об изменении порядка внесения  задатка. В соответствии с ответом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № 710108643732672 от 07.10.2023 на запрос суда, расчетный счет №  

<

***>, открытый на имя специальной организации,  привлеченной организатором торгов, ООО «Анубис» в АО «ТИНЬКОФФ  БАНК», был закрыт 01.03.2023. ООО «Альянсинвест», внося задаток 06.03.2023  по неактуальным реквизитам, должно было обладать информацией об  изменении реквизитов счета для перечисления задатков с 26.02.2023,  информация о чем была дополнительно размещена финансовым управляющим  на Федресурсе. Также заявитель выражает несогласие с возложением на него  судебных расходов в равных долях с ФИО5, поскольку нарушение  интересов ООО «Альянсинвест» ФИО1 не допускал. ФИО1 просит  отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2024  полностью и принять новый судебный акт, которым в заявлениях ООО  «Альянсинвест», ФИО3 о признании торгов  недействительными отказать, отменить обеспечительные меры, принятые  Арбитражным судом Костромской области 25.04.2023.  

ФИО5 в апелляционной жалобе указал, что 26.02.2023, то есть более  чем за неделю до окончания срока приема заявок, финансовым управляющим на  сайте ЕФРСБ и на электронной торговой площадке было опубликовано  сообщение об изменении объявления о проведении торгов. В свою очередь,  заявитель, направляя задаток уже после внесения соответствующих изменений  

на некорректный счет, исключил возможность поступления их в установленный  срок. При этом, в указанных обстоятельствах именно заявитель несет риски  несовершения им тех или иных действий, имея в распоряжении всю  необходимую и актуальную информацию. Сам заявитель указал, что денежные  средства были возвращены ему на счет в тот же день - 06.03.2023 года, однако,  заявитель не предпринял попыток уточнить информацию, связаться с  финансовым управляющим в целях уточнения корректных реквизитов. Также  является несостоятельной ссылка суда на возможность предложения ООО  «Альянинвест» более высокой цены по сравнению с итоговой ценой продажи  ввиду того факта, что указанный вывод сделан судом лишь на основании  голословных заявлений ООО «Альянсинвест», который не предпринял даже  зависящие от него действия в целях участия в торгах. Таким образом, при  указанных обстоятельствах, финансовый управляющий ФИО5 полагает,  что заявителем не было доказано наличие нарушений его прав действиями  финансового управляющего, а судом первой инстанции в свою очередь сделаны  выводы очевидно не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что  привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта,  подлежащего отмене.  

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесены 28.05.2024, 25.06.2024 и  размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  29.05.2024, 26.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

ФИО3 в отзыве на апелляционные жалобы указал, что суд первой  инстанции обоснованно признал факт нарушения ФИО5 процедуры  проведения торгов, а именно: требований, установленных пунктом 8, пунктом 10  статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в сообщении от  26.01.2023 о продаже имущества должника были неверно указаны реквизиты  счета, на который вносится задаток, как следствие в связи с изменением  реквизитов данного счета сократился срок предоставления заявок на участие в  торгах (составил менее 25 рабочих дней). В нарушение части 3 статьи 138  Закона о банкротстве и пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 60, ФИО5 специальный счёт для получения задатка не  открыл, а использовал открытый на своё имя счёт. В материалах дела  отсутствуют доказательства каких-либо объективных обстоятельств,  послуживших причиной для изменения реквизитов через месяц после  публикации сообщения о проведении торгов и незадолго до их проведения.  Ссылка ФИО5 в своей жалобе на то, что иные участники перечислили  задаток по правильным реквизитам, подлежит отклонению, поскольку из п. 9  протокола об определении участников торгов видно, что реального намерения  участвовать в торгах они не имели: ни один из них не сделал своего ценового  предложения и итоговая цена соответствует начальной в связи с подачей  предложения только ООО «Электронный брокер». Интереса к настоящему  судебному разбирательству у них также не имеется. Указанными выше  действиями ФИО5 не обеспечил достижение цели продажи имущества в  процедуре несостоятельности (банкротства), состоящей в реализации имущества  по наиболее высокой цене. Из материалов дела видно, что стоимость жилого  

помещения, выставленного на оспариваемые торги, на дату проведения торгов  (10.03.2023) составляла не менее 5 355 000 руб., что подтверждается отчетом  оценщика. Из материалов дела следует, что квартира, в отношении которой  проведены торги, является единственной для должника и его многодетной  семьи, иного жилья не имеется. Следовательно, реализация имущества за цену,  отклоняющуюся от рыночной в разы в меньшую сторону (которая сформирована  в неконкурентных условиях), существенным образом нарушает права должника.  

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в  порядке статьи 158 АПК РФ до 12.09.2024, о чем на официальном сайте Второго  арбитражного апелляционного суда размещено объявление.  

ООО «Альянсивест» представило отзыв 03.09.2024 в материалы дела, в  котором просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, указывает,  что о возврате задатка узнало только 07.03.2023, прием заявок закончился  07.03.2023 в 10.00; полагает, что правильно проведенные торги будут  способствовать участию в них наибольшего числа потенциальных покупателей и  выявлению рыночной цены на продаваемый объект.  

Финансовый управляющий ФИО6 в представленном отзыве  поддержала позицию заявителей жалоб ФИО1 и ФИО5,  ходатайствовала о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.  

По ходатайству представителей сторон судебное заседание 12.09.2024  организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом  посредством веб-конференции.  

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы его  апелляционной жалобы, за исключением требования об отмене мер, принятых  определением суда от 25.04.2023, пояснив, что ФИО1 обжалуется  только определение от 24.04.2024; выразила согласие с доводами апелляционной  жалобы ФИО5  

Позиция заявителя принята апелляционным судом к рассмотрению на  основании ст. 49 АПК РФ.  

Представитель должника в судебном заседании поддержал письменные  возражения, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся представителей сторон при имеющейся явке.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Костромской области от 01.02.2022 по заявлению акционерного общества  «ДОМ.РФ» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.06.2022  (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2022) в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2022  (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2022) ФИО3 признан  

несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника 27.12.2022  на сайте Федресурс финансовым управляющим должника опубликовано  сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и  условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий  обеспечения сохранности предмета залога с приложением Положения о порядке,  сроках и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества  должника, утвержденного залоговым кредитором АО «Дом.РФ».  

26.01.2023 на сайте Федресурс финансовым управляющим ФИО5  размещена информация о проведении торгов по продаже залогового имущества -  квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.  

В сообщении № 10620880 от 26.01.2023 указано о проведении 10.03.2023  торгов в форме открытого аукциона с указанием о необходимости перечисления  задатка (10% от начальной цены лота) на счёт специальной организации,  привлеченной организатором торгов - ООО «Анубис» на р/с  

<

***> в Банке АО «ТИНЬКОФФ БАНК».  

Прием заявок на участие в торгах осуществляется с 10:00 часов 27.01.2023  до 10:00 часов 07.03.2023. К заявке на участие в торгах участник должен  приложить платежный документ с отметкой банка об исполнении,  подтверждающий внесение заявителем установленной суммы задатка на счет  организатора торгов.  

26.02.2023 на сайте Федресурс финансовым управляющим ФИО5  размещено сообщение об изменении ранее совершенной публикации о  проведении торгов (изменены реквизиты счета для перечисления задатков):  задаток перечисляется на счёт организатора торгов - финансового управляющего  ФИО5: Банк-получатель: АО «Тинькофф Банк», счет   № 40817810300000335968.  

06.03.2023 ООО «Альянсинвест» перечислен задаток по платежному  поручению № 1 в размере 312 000 руб. по банковским реквизитам, указанным в  сообщении от 26.01.2023 на счет ООО «Анубис». Указанный платеж в тот же  банковский день был возвращен банком без исполнения с указанием «возврат  средств по п/п № 1 от 06.03.2023 – ошибка валидации. Все счета получателя  закрыты».  

Согласно протоколу № 14381-1 об определении участников торгов от  09.03.2023 заявитель ООО «Альянсинвест» не был допущен к участию в торгах  по причине: поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении  торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении  участников торгов.  

Победителем торгов, состоявшихся 10.03.2023, признано  ООО «Электронный брокер», действовавшее в интересах ФИО1 (ИНН 

<

***>) на основании договора на участие в  электронных торгах от 06.03.2023 № 137-2023 и предложившее цену 3 120 000  руб., иные участники предложения по цену не сделали.  

Определением суда от 23.11.2023 ФИО5 отстранен от исполнения  возложенных обязанностей финансового управляющего ФИО3 по  

причине выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации  и отсутствия его членства в какой-либо другой организации.  

Определением суда от 22.12.2023 финансовым управляющим утверждена  ФИО6.  

Полагая, что несвоевременное размещение информации об изменении  банковских реквизитов для перечисления задатков не позволило  обществу «Альянсинвест» принять участие в торгах, ООО «Альянсинвест» и  должник обратились с заявлениями о признании результатов торгов и  заключенного по их результатам договора купли-продажи от 15.03.2023  недействительными.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость  которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости  недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона  о банкротстве).  

Процедура реализации имущества должника, признанного банкротом,  включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а  также торгов путем публичного предложения. Порядок, сроки и условия  продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию  имущества по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к  торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (положение статей 110 и  139 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые  

указаны в названном Федеральном законе.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о  банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть  заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи  449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица; признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо,  обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно  доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер,  предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка  проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов  недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы  данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при  применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо  необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно  была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее  указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения  порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены  продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом  (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих  в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором  публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных  обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты  публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного  имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и  законных интересов истца.  

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса  с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.  Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для  признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Оспаривать действительность торгов по продаже имущества  несостоятельного должника имеют право лица, полагающие, что они без  законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были  

необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны  победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные  кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов  должника, в том числе и порядка проведения торгов.  

При рассмотрении заявления о признании публичных торгов  недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые  ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать  наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое  нарушение прав не может иметь предположительный характер.  

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в  размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении  торгов.  

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110  и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений  статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными  настоящим пунктом.  

Согласно абзацу одиннадцатому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве  срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем  двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения объявления о  проведении торгов.  

В абзаце 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена  обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о  продаже срок внесения задатка, что обусловлено необходимостью  предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных  гарантий такого участия.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что информация об определении  начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов  по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности  предмета залога и о проведении торгов была опубликована финансовым  управляющим ФИО5 своевременно (в декабре 2022 года и январе 2023  года); изменение реквизитов расчетного счета для перечисления задатка  произведено 26.02.2023 (за 10 календарных дней до окончания приема заявок). В  соответствии с ответом АО «ТИНЬКОФФ БАНК» № 7-10108643732672 от  07.10.2023 на запрос суда, расчетный счет № 

<

***>, открытый  на имя специальной организации, привлеченной организатором торгов, ООО  «Анубис» в АО «ТИНЬКОФФ БАНК», был закрыт 01.03.2023.  

Поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее  лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие  любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица,  не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при  установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила  движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны  быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный  счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об  определении участников торгов.  

Следовательно, исполняя возложенную на него обязанность, организатор  

торгов должен определить такой срок внесения задатка, чтобы между этой датой  и датой составления протокола об определении участников торгов существовал  (вызванный объективными факторами) разумный временной разрыв,  способствующий получению организатором торгов на дату составления  протокола актуальной информации по всем лицам, изъявившим волю принять  участие в торгах и внесшим задаток.  

Наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к  отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень  конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое  имущество, что в конечном счете повышает степень удовлетворяемости  требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях  обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех  потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать  формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.  

Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по  формальным основаниям не соответствует ни целям реализации имущества  должника, ни целям конкурсного производства, в связи с чем торги и  заключенный по их итогам договор подлежат признанию недействительными.  

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230 по делу № А57-494/2014.  

Вместе с тем, доказательств ограничения круга потенциальных участников  торгов в связи с изменением реквизитов счета для внесения задатка в  рассматриваемом случае не имеется.  

Информация об изменении счета для перечисления задатков, находящаяся  на общедоступных ресурсах, открыта любому потенциальному участнику  торгов, что исключает неопределенность в отношении реквизитов расчетного  счета для направления задатка.  

Объявление об изменении реквизитов для перечисления задатка размещено  финансовым управляющим заблаговременно до даты проведения торгов –  26.02.2023. ООО «Альянс» перечислило задаток по платежному поручению № 1  от 06.03.2023 по неактуальным на эту дату реквизитам. Указанный платеж  возвращен ООО «Альянсинвест» в тот же день - 06.03.2023 с указанием «возврат  средств по п/п № 1 от 06.03.2023 – ошибка валидации. Все счета получателя  закрыты». По надлежащим реквизитам, опубликованным в объявлении от  26.02.2023, ООО «Альянсинвест» перечисление задатка не производило.  

При таких обстоятельствах, заявка ООО «Альянсинвест» на участие в  торгах обоснованно не была допущена.  

Как следует из содержания протокола № 14381-1 об определении  участников торгов, для участия в оспариваемых торгах были зарегистрированы и  допущены к участию в торгах заявки: ФИО7, ФИО8, ООО  «Электронный брокер», ФИО9, ФИО10 с датами подачи заявок  – 06.03.2023 и 07.03.2023, у которых сложностей с перечислением задатков на  надлежащие реквизиты не возникло.  

Наличие иных участников, заявки которых были допущены к участию в  торгах свидетельствует о том, что ООО «Альянсинвест» имело возможность  внести задаток на расчетный счет, указанный в публикации от 26.02.2023, а  также опровергает его доводы об ограничении конкуренции при проведении  оспариваемых торгов. Тот факт, что данными участниками не были сделаны  

ценовые предложения правового значения для дела не имеет; участники  гражданско-правовых отношений действуют своей волей и в своем интересе; к  участию в торгах они были допущены.  

Искусственного создания ситуации, когда на торги было бы допущено 1  единственное лицо, с которым бы в последующем был заключен договор купли-продажи не имело место быть.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений  арбитражным управляющим ФИО5 процедуры проведения торгов и  порядка заключения договора купли-продажи имущества должника и полагает,  что требования ООО «Альянсинвест» и ФИО3 заявлены  необоснованно и удовлетворению не подлежали.  

Кроме того, апелляционный суд считает возможным обратить внимание на  то, что целью процедуры торгов является реализация имущества по  справедливой рыночной цене, все участники торговой процедуры должны быть  поставлены в равное положение относительно условий торгов.  

В настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу о том, что  существенных нарушений торгов, которые могли бы повлиять на результат, не  допущено; цель торгов достигнута, сопутствующие им условия соблюдены.  

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы арбитражного суда о  том, что с изменением реквизитов счета для перечисления задатка произошло  сокращение срока предоставления заявок, поскольку такой информации  публикация от 26.02.2023 не содержала, срок предоставления заявок был указан  прежний – 07.03.2023, изменились лишь реквизиты счета, на которые  участникам торгов необходимо было перечислить задаток; указание суда на то,  что ООО «Альянсинвест» было готово сделать более крупное ценовое  предложение материалами дела не подтверждено.  

В рассматриваемом случае коллегия судей полагает, что ограничение круга  потенциальных участников торгов в связи с изменением счета для внесения  задатка не имело места быть, смена реквизитов счета не нарушила прав  участников торгов, поскольку информация об изменении счета была  заблаговременно публично раскрыта и являлась общедоступной для  неограниченного круга лиц, а также подтверждено тем обстоятельством, что для  участия в торгах были допущены заявки 5 потенциальных участников, которые  имели возможность и внесли по надлежащим реквизитам задатки в тот же  календарный период, что и ООО «Альянсинвест» (6 и 7 марта 2023 года).  

Отклоняя доводы о реализации имущества должника по заниженной цене,  апелляционный суд отмечает, что начальная продажная цена предмета залога,  порядок и условия проведения торгов были определены залоговым кредитором  АО «Дом.РФ»; разработанное им Положение о порядке, сроках и условиях  проведения торгов участвующими в деле лицами не оспорено; определением  Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2023 в удовлетворении  жалобы ФИО3 на оценку включенного в конкурсную массу  имущества (квартиры) было отказано.  

В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО5  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу вышеизложенных  причин, а определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела,  судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  заявлений и апелляционных жалоб подлежат отнесению на сторону ООО  «Альянсинвест» и ФИО3, не в пользу которых принят настоящий  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.04.2024 по  делу № А31-15935/2021 отменить.  

В удовлетворении заявлений ФИО3 и  общества с ограниченной ответственностью «Альянсинвест» о признании  недействительными торгов по продаже имущества должника и договора купли-продажи от 15.03.2023 отказать.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.  

Взыскать с ФИО3 в доход федерального  бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы ФИО5.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсинвест» в  доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1 500 рублей государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсинвест» в  пользу ФИО1 1 500 рублей государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина