ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1097/2020

г. Вологда

19 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» ФИО2 по доверенности от 12.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по делу                           № А13-1097/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новые технологии» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160001, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК «Новые технологии», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее - департамент) о признании недействительным предписания от 16.12.2019 № 745.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена ФИО3 (место жительства: Вологодская область, Вологодский район, деревня Зуево).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены. 

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Заявитель и третье лицо свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Департамент и ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя ООО «УК «Новые технологии», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной департаментом в период с 13.12.2019 по 16.12.2019 на основании приказа от 11.12.2019 № 1032  внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Новые технологии», установлено, что общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 37 по улице Мира города Вологды                 (далее – МКД), в жилых помещениях 1 этажа которого  произведено переустройство системы отопления, в результате которого трубопроводы отопления установлены из металлополимерных труб, имеющих меньший условный диаметр сечения. При этом соответствующей документации, согласованной со специализированной организацией по переоборудованию системы отопления, управляющей организацией в ходе проверки департамену не представлено.

По мнению департамента, выявленный факт свидетельствует о нарушении управляющей компанией пунктов 1.6, 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила технической эксплуатации, Правила № 170), подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение о лицензировании, Положение                     № 1110), подпунктов «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила               № 491), пункта 3.4 СП 41-102-98 «Свод правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж трубопроводов систем отопления с использованием металлополимерных труб».

По результатам проверки составлен акт от 16.12.2019 № 745, а также в целях устранения выявленного нарушения ООО УК «Новые технологии» выдано предписание от 16.12.2019 № 745 о приведении в срок до 03.02.2020 в соответствие нормативным требованиям систему отопления в жилых помещениях 1 этажа МКД.

Не согласившись с таким предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений Закона Вологодской области от 15.12.2017                 № 4260-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю», постановления администрации города Вологды от 28.12.2017 № 1473 «О принятии к исполнению отдельных государственных полномочий по лицензионному контролю в соответствии с законом Вологодской области «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по лицензионному контролю» суд первой инстанции правомерно отметил, что департаменту предоставлено право на проведение такой проверки и  выдачи предписания при установлении нарушений лицензионных требований.

При этом, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив заявленные доводы, апелляционная коллегия поддерживает и вывод суда о том, что предписание в рассматриваемом случае  не может быть признано законным.

Доводы департамента при рассмотрении дела судом первой инстанции и в своей апелляционной жалобе сводятся к тому, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, возложена на управляющую компанию и в рассматриваемой ситуации такая обязанность ООО УК «Новые технологии» не исполнена.

Однако с учетом обстоятельств по настоящему делу с такой позицией департамента нельзя согласиться в силу следующего.

 Согласно части  3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 указанных Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170, в которых перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу названных Правил все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действительно, пунктом 5.1.1 Правил технической эксплуатации предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В силу пункта 5.1.2 Правил технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны:

проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу;

своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования;

совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность;

внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем;

широко использовать прогрессивные технические решения и передовой опыт эксплуатации.

Реконструкция, капитальный ремонт и наладка систем должна производиться, как правило, специализированными монтажными и наладочными организациями.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

- соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ (подпункт «а»);

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ (подпункт «б»).

Согласно подпунктам «а», «б», «г», «д» пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»);

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»);

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»);

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) (подпункт «д»).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в жилых помещениях 1 этажа МКД произведено переустройство системы отопления, в результате которого трубопроводы отопления установлены из металлополимерных труб с уменьшением  условного диаметра сечения трубопроводов.  

Данные обстоятельства не отрицаются управляющей компанией.

Вместе с тем, в материалах дела усматривается и департаментом не отрицается, что первый этаж рассматриваемого МКД является жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО3

Вследствие самовольного переоборудования собственником помещения произошло изменение системы отопления.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в доме с заявлением в орган, осуществляющий согласование, обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (часть 2             статьи 26 указанного Кодекса).

В силу статьи 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме при отсутствии решения о согласовании органа, осуществляющего согласование, являются самовольными (часть 1), а обязанность привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленными органом, осуществляющим согласование, возложена на лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме (части 2, 3).

Таким образом, предписание о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику или нанимателю указанного помещения органом, осуществляющим согласование, что следует также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 11).

Ввиду изложенного, общество не вправе осуществить восстановление системы теплоснабжения в жилых помещениях 1 этажа многоквартирного дома № 37 по улице Мира города Вологды, следовательно, предписание                             от 16.12.2019 № 745 не соответствует требованиям ЖК РФ и в связи с этим правомерно судом признано недействительным. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.05.2017 № 309-КГ17-4669, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Таким образом, требования, изложенные в предписании, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения.

При этом исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Следует также отметить, что обществом 24.10.2019 проводилось обследование жилых помещений, принадлежащих ФИО3 на праве собственности, и по его результатам 28.10.2019 (том 1, лист 111) в адрес названного лица направлено уведомление о необходимости приведения системы отопления в первоначальное состояние, которое однако ФИО3 оставлено без  должного внимания.

В материалах дела также имеется гарантийное письмо ФИО3 без даты (том 1, лист 110), которым она обязуется обратиться в специализированную организацию для производства расчета необходимого количества радиаторов, труб и их диаметра, а также выполнить работы в межотопительный период 2020-2021 годов по переустройству системы отопления и приведения ее в соответствии с нормами действующего законодательства, передать обществу соответствующие расчеты и акты о выполненных работах.

В связи с этим доводы департамента о правомерности его предписания исходя из того, что общество, не предприняло мер, направленных на соблюдение взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, не могут быть приняты.

Выводы суда, изложенные в решении от 14.05.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2020 года по делу № А13-1097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Департамента городского хозяйства администрации города Вологды – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина